Дело № 2-251/2026
(24RS0017-01-2025-002136-91)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации г. Шарыпово 05 мая 2026 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозоров Ш.О. к Кривонос Н.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бозоров Ш.О. обратился с исковым заявлением к Кривонос Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в размере 172 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, возврата госпошлины 6175 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновным в ДТП был признан ответчик Кривонос Н.А. , управляющий транспортным средством Regulmoto Speedfire без государственного регистрационного знака, и совершивший столкновение с транспортным средством истца. Собственником автомобиля Regulmoto Speedfire без г/н является ответчик, гражданская ответственность котрого на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению №. 153/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета, износа запасных частей составляет 172 500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 8000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО "РЕСО-Гарантия".
Истец Бозоров Ш.О., его представитель Жаровский И.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ответчик Кривонос Н.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, какие-либо возражения, ходатайства суду не направило.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus под управлением Бозоров Ш.О. и мотоцикла Regulmoto Speedfire без государственного регистрационного знака, под управлением Кривонос Н.А. , что подтверждается извещением о ДТП.
Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается:
- протоколом административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилю Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus причинены механические повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида;
-письменными объяснениями Бозоров Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus по <адрес> при повороте едущий сзади мотоцикл не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с его автомобилем;
-письменными объяснениями Кривонос Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов он управлял мотоциклом Regulmoto Speedfire без государственного регистрационного знака по <адрес> около перекрёстка Майский он не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны автомобили участников ДТП, обозначено место столкновений автомобилей, подписанной участниками без указания замечаний.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Кривонос Н.А. управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию впряди едущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бозоров Ш.О. чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2250 рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, нарушение водителем Кривонос Н.А. пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак М989СС 28 rus.
Собственником автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак М989СС 28 rus является истец Бозоров Ш.О. согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, в том числе сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак М989СС на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» па полису XXX №.
Гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя Кривонос Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца действиями ответчика Кривонос Н.А. управляющего транспортным средством Regulmoto Speedfire без государственного регистрационного знака, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак М989СС с учетом износа составила 84 200 рублей, без учета износа составила 172 500 рублей.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 172 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Кривонос Н.А. .
Допустимых доказательств, опровергающих указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак М 989 СС, ответчиком не представлено.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается чеком от 15.07.20252года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кривонос Н.А.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6 175 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с Кривонос Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бозоров Ш.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № возмещение материального ущерба 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 6 175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.