РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., с участием представителя ответчика адвоката Корниенко В.В. (удостоверение №2546, ордер 11105 от 15.09.2026)
при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина С.А. к Денисьев А.Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костромина С.А. обратилась с исковым заявлением к Денисьев А.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 478 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в Шарыповский районный суд, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в Шарыповский городской суд, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате видеозаписи с камер наблюдения с места ДТП для поиска ответчика в размере 2 000 рублей, расходов по оплате телеграммы ответчику об уведомлении о проведении экспертизы в размере 720 рублей, расходов за оказанные юридические услуги по консультации и составлению иска в суд в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Денисьев А.Ю. , управляя автомобилем Лада 21740 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Плац государственный номер № под управлением Костромина С.А.. После совершения ДТП ответчик с места происшествия скрылся. Вина ответчика установлена, и он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи, с чем истец не смогла получить возмещение ущерба в страховой компании. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в экспертную службу ООО «Финансовые системы», по результатам проведенной экспертизы ущерб составил 50 478 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждения переднего бампера - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена с соблюдением законных требований и с уведомлением ответчика телеграммой на адрес проживания и сообщением на телефон. Ответчик на экспертизу не явился. Истец направляла ответчику досудебную претензию для добровольного возмещения вреда, однако ответа не последовало. В результате действий ответчика истец считает что, ей причинен моральный вред, она пережила нервное потрясение в результате ДТП, переживания по поводу розыска виновного лица и невозможности получить возмещение в законном порядке через страховую организацию, свой моральный вред истец оценивает на сумму 20 000 рублей.
Истец Костромина С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Денисьев А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Корниенко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Эксперт Лубышев Н.А. в судебном заседании показал, что согласно дорожных знаков Яндекс карты <адрес>, по крайней полосе движения по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, разрешено движение только налево. Согласно видеозаписи ДТП ответчик проехал перекресток по прямой, чем нарушил Правила дорожного движения.
Заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала Денисьев А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес>, Денисьев А.Ю. , управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Костромина С.А., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;
-сведениями о водителях и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилю Тойота Платц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднего бампера с левой стороны;
-протоколом административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисьев А.Ю. , управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ;
-письменными объяснениями Костромина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 она двигалась на автомобиле Тойота Платц, государственный регистрационный знак № по средней полосе по <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес>, когда на светофоре загорелась зеленая стрелка поворота на лево, она начала поворот, в этот момент произошло столкновение с автомобилем белого цвета который въехал в её автомобиль сзади слева и скрылся с места совершения дорожно –транспортного происшествия.
-письменными объяснениями Денисьев А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 он двигался на автомобиле управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак № по <адрес> по не знанию проехал прямо, автомобиль Тойота Платц поворачивающий на лево он объехал, звука удара не услышал, и уехал прямо, вину признал.
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны автомобили участников ДТП, обозначено место столкновений автомобилей, подписанной Костромина С.А. без указания замечаний;
-справкой заместителя командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Красноярское» о проделанной работе по материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>. в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что на автомобиле Тайота Платц государственный регистрационный знак № имеются повреждения на переднем бампере с левой стороны, повреждения характерны по уровню и расположению повреждениям на заднем бампере правой стороны, заднем правом крыле транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак №
-видеозаписью факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут содержащейся на CD-диске.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Денисьев А.Ю. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Денисьев А.Ю. за нарушение п.5.15.1 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.
Скриншотом с сайта «Яндекс Карты» подтверждается направление движения по полосам на перекрестке по <адрес> и <адрес>, согласно знака 5.15.1 установленного на данном перекрестке, при движении по крайней левой полосе возможен только поворот на лево, движение прямо не предусмотрено.
Согласно п.5.15.1 ПДД знак особого предписания "Направления движения по полосам". Регулирует число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Согласно п.5.15.2 ПДД действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Таким образом, нарушение водителем Денисьев А.Ю. пункта 5.15.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак № является истец Костромина С.А., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником Лада 210740 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6
Согласно договора купли - продажи от марта 2025 года ФИО6 (продавец) продал Денисьев А.Ю. (покупателю) транспортное средство автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак № Согласно указанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак № являлся ответчик Денисьев А.Ю.
Из представленного административного материала (сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак №.на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису XXX №.
Согласно уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № у АО «Альфа страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя Денисьев А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «Альфа Страхование», в базе НСИС по государственному регистрационному знаку <данные изъяты> на дату ДТП, не найден действующий полис ОСАГО.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца действиями ответчика Денисьев А.Ю. управляющего автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак № наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Платц государственный регистрационный знак № составил 50478 рублей.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 50478 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Денисьев А.Ю.
Допустимых доказательств, опровергающих указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц государственный регистрационный знак Т240КС124, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которых истец сослался на моральные страдание в связи с розыском виновного лица и невозможности получения возмещения в законном порядке через страховую организацию, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих, наступление негативных последствий, в виде физических и нравственных страданий истца, последним не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Денисьев А.Ю.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец Костромина С.А. за оказание юридических услуг, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, оплатила 5 000 рублей в КККА «Линия защиты», указные расходы подлежат удовлетворению.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в Шарыповский городской суд в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате видеозаписи с камер наблюдения с места ДТП для поиска ответчика в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы за отправление телеграммы (уведомления) в сумме 720 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с Денисьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Костромина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в возмещение материального ущерба 50478 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в Шарыповский городской суд в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате видеозаписи с камер наблюдения в размере 2000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 720 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: 23 октября 2026 года.