РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенталь Т.М. к ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Розенталь Т.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в котором просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 212,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении Розенталь Т.М. в ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району судебным приставом-исполнителем Pепп О.В. были возбуждены исполнительные производства: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В отношении истца неоднократно выносились незаконные решения мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово, выдавались исполнительные листы взыскателям, после чего передавались на исполнение судебным приставам-исполнителям. На данные заочные решения истцом подавались заявления об отмене заочных решений, однако в удовлетворении таких заявлений ей было отказано со ссылкой на то, что она не является стороной по делу. В своем ответе от 19.11.2024 мировой судья указал о том, что в выданном исполнительном листе по делу неверно указан должник, а именно в исполнительном листе № были указаны неверные данные должника Розенталь Т.М.. Этим же письмом судья просил принять меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку удержания произведены с иного лица, а не с участника процесса. Аналогичные ошибки допущены также в исполнительных листах № и №. Письмами судьи от 04.12.2024 года по делам № и № судья просил принять меры к отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № КИП от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным исполнительным производствам с истца списывались незаконно денежные средства вследствие процессуальной ошибки. Истцом в адрес ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району было направлено заявление с целью незамедлительной отмены всех наложенных арестов и ограничений на мои банковские счета и имущество в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибочной идентификации Розенталь Т.М., как должника, возврата денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств, отмены постановления о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврата взысканных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства, а также в возврате исполнительных листов в судебный участок № 164 в г. Шарыпово для устранения описок в графе «должник». Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в ошибочной идентификации Розенталь Т.М., как должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, в наложении арестов на ее денежные средства на счетах в банках ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», АО «ТБанк» и списанию со счетов в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» признаны незаконными решением Шарыповского городского суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии ошибочной идентификации Розенталь Т.М., как должника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району стало известно ещё ДД.ММ.ГГГГ при получении от нее обращения с приложением копии паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих истцу банковских счетов были удержаны денежные средства в размере 2 865,99 руб. и возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 1000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «ТБанк», в результате чего денежные средства в размере 1 000 руб., были списаны со счета истца и возвращена только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены длительные сроки ненаправления постановлений о снятии арестов со счетов Розенталь Т.М. по исполнительным производствам №-ИП (прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление почтовым отправлением направлено в банк только ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП и №-ИП (прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а постановления в банк направлены почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ). На протяжении длительного времени в отношении истца совершались незаконные действия судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, а также с нее были удержаны денежные средства, которые возвращены только спустя длительное время, в связи с чем она более одного года находилась в состоянии постоянного стресса и нервного напряжения из-за вышеуказанных обстоятельств, её эмоциональное состояние ухудшалось по причине того, что неоднократные попытки досудебного урегулирования данной ситуации не давали положительного результата.
Определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Репп О.В., Дагаева Т.В., Сотникова И.Г., а в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов.
В судебное заседание истец Розенталь Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик по делу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя и ходатайств не направил.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Харлан Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленных возражений просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку денежные средства, взысканные с Розенталь Т.М., не находились в пользовании ОСП. Денежные средства были взысканы с Розенталь Т.М. на основании исполнительного документа, выданного судом, которым была допущена ошибка в указании данных должника. При установлении факта неверных установочных данных должника, судебным приставом - исполнителем были предприняты меры по возврату перечисленных взыскателю денежных средств и перечислению их истцу Розенталь Т.М.
Представитель ответчика Федеральная служба судебных приставов Симонова Н.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленных возражений просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску. Также в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Истцом не представлено доказательств наличия деликтного состава, а именно не представлено доказательств причинения материального и морального вреда действиями должностных лиц истцу, а также не представлено доказательств в обоснование его размера.
Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Репп О.В., Дагаева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям просили отказать административному истцу Розенталь Т.М. в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, поскольку денежные средства, взысканные с Розенталь Т.М. не находились в пользовании судебных приставов. Денежные средства были взысканы с Розенталь Т.М. на основании исполнительного документа выданного судом, которым была допущена ошибка в указании установочных данных должника. При установлении Факта неверных установочных данных должника, судебным приставом — исполнителем были предприняты меры по возврату перечисленных взыскателю денежных средств и перечислению их Розенталь Т.М.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Сотникова И.Г. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств суду не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Часть первая статьи 151 и статья 1069 ГК РФ не исключают необходимости компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).
Из содержания приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, а также решения Шарыповского городского суда Красноярского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Эко-Транспорт» 2585,59 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Эко-Транспорт» 2865,99 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Юнипро» 4844,59 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № о взыскании в пользу ПАО «Юнипро» 10 997,15 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
При этом во всех исполнительных документах, (за исключением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), должником указана «Розенталь Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>», тогда как фактическим лицом, в отношении которого применены меры принудительного исполнения и идентифицированное службой судебных приставов как должник по ним, является Розенталь Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (истец по делу).
В результате меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП были совершены в отношении истца безосновательно и по каждому из указанных исполнительных производств постановления о наложении ареста на денежные средства вынесены в отношении ненадлежащего должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк по ИП №-ИП (арест снят ДД.ММ.ГГГГ); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в АО «Почта Банк» (арест снят ДД.ММ.ГГГГ), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в АО «Газпромбанк» (арест снят ДД.ММ.ГГГГ) по ИП №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в АО «Почта Банк» (арест снят ДД.ММ.ГГГГ), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в АО «Газпромбанк» (арест снят ДД.ММ.ГГГГ) по ИП №ИП).
При этом, о наличии ошибочной идентификации истца как должника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ при получении от истца Розенталь Т.М. ее обращения с приложением копии ее паспорта гражданина РФ по ИП №-ИП. Однако, службой судебных приставов необходимых и достаточных действий, направленных на однозначную идентификацию должника по исполнительному производству совершено не было.
Более того, в результате указанных незаконных действий службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств со счета истца Розенталь Т.М. в размере долга 2 865,99 руб. Меры к возврату денежных средств административному истцу приняты службой судебных приставов только спустя 15 дней после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений из судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края об указании в исполнительном документе неверной даты рождения должника, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Эко-Транспорт» направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных средств, а фактически денежные средства перечислены в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Самостоятельно ошибочная идентификация должника ответчиками не выявлена и не устранена.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «ТБанк», в результате чего денежные средства в размере 1 000 руб. были списаны вновь со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства с указанного счета, которое передано в систему AIS FSSP ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. После установления факта неисполнения банком требований постановления о снятии ареста, данное постановление в отношении истца направлено ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в АО «ТБанк» почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взысканная сумма в размере 1 000 руб. перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №.
Аналогичные длительные сроки не направления постановлений о снятии арестов со счетов Розенталь Т.М. были по исполнительным производствам №-ИП (прекращено ДД.ММ.ГГГГ, постановление почтовым отправлением направлено в банк ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП и №-ИП (прекращены ДД.ММ.ГГГГ, постановления в банки направлены почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время все указанные исполнительные производства окончены, прекращены: ИП №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП и ИП №-ИП прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительных документов мировым судьей (по причине указания мировым судьей неверных данных о дате рождения надлежащего должника), ИП №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и вопреки доводов административного истца оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства не имеется.
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.05.2025 по делу № 2а-508/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда по делу № 33а-10204/2025 от 04.09.2025, действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в ошибочной идентификации Розенталь Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, как должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в наложении арестов на ее денежные средства на счетах в банках ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», АО «ТБанк» и списанию денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», признаны незаконными.
С учетом изложенного, учитывая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю признаны незаконными в рамках административного дела № 2а-508/2025, признавая установленным нарушение прав истца в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по ошибочной идентификации Розенталь Т.М., как должника по исполнительным производствам, наложению арестов на ее денежные средства на счетах в банках, нарушены личные неимущественные права истца, в том числе, на достойное существование и реализацию социально-экономических прав, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Как указано выше, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, учитывая тяжесть нравственных страданий, причиненных истцу Розенталь Т.М., принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца Розенталь Т.М. в размере 10 000 руб., полагая определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку в случае причинения вреда вследствие незаконного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным действием службы судебных приставов, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств со счета истца Розенталь Т.М. в размере долга 2 865,99 руб. Меры к возврату денежных средств административному истцу приняты службой судебных приставов только спустя 15 дней после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений из судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края об указании в исполнительном документе неверной даты рождения должника, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Эко-Транспорт» направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных средств, а фактически денежные средства перечислены в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», в результате чего денежные средства в размере 1000 руб. были списаны вновь со счета административного истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства с указанного счета, которое передано в систему AIS FSSP ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. После установления факта неисполнения банком требований постановления о снятии ареста, данное постановление в отношении административного истца направлено ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в АО «ТБанк» почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взысканная сумма в размере 1000 руб. перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 212,78 руб.
Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Розенталь Т.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212,78 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Розенталь Т.М., с ответчика Федеральной службе судебных приставов в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 7 000 руб. (3 000 руб. за требование о взыскании морального вреда + 4 000 руб. за требование имущественного характера), подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Розенталь Т.М. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Розенталь Т.М. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей, а всего 17 212 (семнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований Розенталь Т.М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2026 года.
Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Судья Шарыповского городского суда
Красноярского края А.А. Рудь