ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-КБФ-100-2025 года в отношении Сеньшова А.В. ,
Установил:
ООО ПКО «Блицфинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Сеньшова А.В. в пользу ООО ПКО Блицфинанс» суммы займа 6000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.20214 года в размере 6744 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 395 рублей, суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
Заявление обоснованно тем, что решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-№ Сеньшова А.В. добровольно не исполнено, данное решение вступило в законную силу, с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. Решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО ПКО «Блицфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Сеньшова А.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика (согласно адресной справки): <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Из отметок на почтовом отправлении следует, что Сеньшова А.В. неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.
В соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Из ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, согласно Арбитражного соглашения к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе единоличного арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича по делу № МДА-КБФ-№ постановлено решение: «Исковые требования истца Общества с органичной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» к ответчику Сеньшова А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Сеньшова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу истца ООО ПКО «Блицфинанс» <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 744 рублей сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 395 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ответчика Сеньшова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 605 рублей.
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ».
Решение Третейского суда Сеньшова А.В. не оспорено, в добровольном порядке не исполнено.
В силу ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Обстоятельств, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», судом не установлено.
При таком положении заявление ООО ПКО «Блицфинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Сеньшова А.В. в пользу ООО ПКО «Блицфинанс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 423, ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» (ИНН1800024700) исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича по делу № МДА-КБФ-№ года в отношении Сеньшова А.В. , которым постановлено:
«Исковые требования истца Общества с органичной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» к ответчику Сеньшова А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Сеньшова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу истца ООО ПКО «Блицфинанс» адрес: <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 744 рублей сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 395 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Сеньшова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0418 № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 26.01.2019 года в пользу Общества с органичной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» (ИНН 1800024700) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Тупаленко В.М.
Мотивированное определение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.