РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием истца Борисовой Е.А., представителя ответчика Доценко С.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Екатерины Анатольевны к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просила произвести перерасчет за некачественную коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 18511,68 руб., взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим, истец Борисова Е.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. С конца ноября 2025 г. напряжение электрической энергии в доме находилось на низком уровне, были частные перепады напряжения особенно в вечернее, ночное и утреннее время. Электроприборы из-за низкого потребления работали неэффективно, а именно, микроволновая печь, обогреватель, плойка плохо или совсем не нагревались, холодильник, водонагреватель плохо работали, электрический свет горел тускло. По показаниям прибора, который она приобрела для замера напряжения, электрическое напряжение в доме составляло 165-170 вольт. Она неоднократно обращалась ответчику с просьбой о составлении акта о ненадлежащем качестве поставляемой коммунальной услуги, однако ее обращения остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал заместитель начальника Кяхтинского РЭС и сообщил, что ее подключили к другой ТП, были произведены замеры напряжения, напряжение составило 232 В, о чем был составлен акт, в котором она расписалась. Просила исковые требования удовлетворить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Борисов Д.А., Нечаева О.С., зарегистрированные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Борисова Е.А. исковые требования уточнила, просила признать бездействие АО «Читаэнергосбыт» незаконным, не поддерживая исковые требования к ПАО «Россети Сибирь», просила произвести перерасчет за некачественную коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в общей сумме 17364,60 руб., взыскать штраф в размере 50% - 8682,38 руб., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика Доценко С.В. исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению, произведенные истцом замеры, сделаны на прибор, который не имеет свидетельство о поверке, просила в иске отказать полностью по основаниям и доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Свидетель ФИО4 суду показала, что в декабре 2025 года она пришла в гости к Борисовой Е.А., в то время она находилась на стационарном лечение в больнице, хотела пообедать и привести себя в порядок у нее. Борисова Е.А. стала жаловаться на низкое напряжение электроэнергии, и действительно чайник долгое время нагревался, она включила плойку для завивки волос, но она не нагревалась, кроме того в доме было тусклое освещение, Борисова Е.А. хотела ее накормить бараниной, которую она так и не дождалась, так как она долго варилась.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Россети», третьи лица Борисов Д.А.. Нечаева О.С. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о ЗПП под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Борисовой Е.А. и АО «Читаэнергосбыт», регулируются Законом о ЗПП.
Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 540 ГК РФ установлено, что, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с частью 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Приказом Минэнерго № 252 от 08.05.2014 г. с 01.06.2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен АО «Читаэнергосбыт».
Судом установлено, что истец Борисова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, абоненту Боисовой Е.А. открыт финансово – лицевой счет №.
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).
Качество коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям, определено разделом IV Требований к качеству коммунальных услуг приложения № 1 (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 - далее Правила № 354), которым также определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, предусмотренном разделом X Правил № 354.
В силу пункта 10 раздела IV приложения № 1 к Правилам № 354, отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Приказом Госстандарта от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии и системах электроснабжения общего назначения, которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электроэнергии (далее по тексту - ГОСТ 32144-2013).
Пунктом 4.2.2 определено для показателей качества электрической энергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального (или согласно договорным условиям) значения напряжения. В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В.
В соответствии с ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) «Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные», утвержденным Приказом Росстандарта от 25.11.2014 № 1745-ст., при нормальных условиях оперирования напряжение питания не должно отличаться от номинального напряжения системы больше, чем на +/- 10%. Таким образом, допустимыми значениями напряжения является диапазон 198-242 В.
Согласно пп. б п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).
В абзаце 3 п. 108 Правил № 354 указано, что время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.
В соответствии с пунктом 109 Правил № 354, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номинальное напряжение электрической энергии у абонента Борисовой Е.А. находилось ниже установленного допустимого значения 198 В, о чем истцом Борисовой Е.А. было сообщено в адрес ответчика путем направления ДД.ММ.ГГГГ обращений в личном кабинете, а также претензий в адрес ответчика. Вместе с тем, обязанности, предусмотренные Правилами № ответчик не исполнил, акт о проверки о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчиком не был составлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что истцом Борисовой Е.А. представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). Оказание услуг ненадлежащего качества, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, фотографиями с фиксацией низкого напряжения в сети, произведенные самостоятельно истцом Борисовой Е.А. в оспариваемый период
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания коммунальных услуг, так как произведенные замеры напряжения были произведены истцом прибором, у которого отсутствует свидетельство о поверке, на основании вышеуказанных разъяснений, так как ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Правилами № 354 предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.
Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к указанным Правилам.
В п. 10 Приложения 1 Правил № 354 указано, что постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013) отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Суд приходит к выводу, что требования Борисовой Е.А. о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. законны и обоснованы, вместе с тем, суд не принимает во внимание произведенный истцом Борисовой Е.А. перерасчет некачественной коммунальной услуги, полагает, что он произведен арифметически неверно.
Суд принимает во внимание, представленный ответчиком перерасчет, считает его произведенным на основании п. 10 Приложения 1 Правил №, при этом скорректировав перерасчет за декабрь 2025 г. согласно требованиям истца о производстве перерасчета за 29 дней декабря, тогда как ответчиком представлен расчет за 30 дней. С ответчика подлежит взысканию перерасчет за декабрь 2025 г. в размере 11,46 руб., за январь 2026 г. – 14,09 руб., за февраль 2026 г. – 1,55 руб., всего: 27,10 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу оказывалась услуга ненадлежащего качества в зимний период, что из-за низкого напряжения в доме был излишне тусклый свет, электроприборы, а именно микроволновая печь, электрическая печь, долго нагревались, истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу ненадлежащего оказания услуг, которые были оставлены без ответа, в связи с чем она испытывала не только моральные, но и физические страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что истцу присуждена сумма в размере 8027,10 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4013,55 рублей (8027,10:2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования «Кяхтинский район» государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4000 руб. – требование имущественного характера, 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисовой Екатерины Анатольевны к АО «Читаэнергосбыт», удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430) в пользу Борисовой Екатерины Анатольевны (№) перерасчет за некачественную коммунальную услугу электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 4013,55 руб., всего взыскать 12040,65 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Плотникова