РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием:
представителя истца Жолобовой И.А., ответчика Протопоповой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Кулинич Алёны Валерьевны к Протопоповой Татьяне Леонидовне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кулинич А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Протопоповой Т.Л. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указала, что являлась владельцем собаки породы йоркширский терьер по кличке Мико Майки, 16 марта 2016 года рождения, которая проживала вместе с ней и её семьей по адресу: <адрес>.
Утверждает, что в августе 2022 г. выезжала в отпуск и вернулась в сентябре 2022 г. На время отпуска отдала свою собаку под присмотр брату Холину А.В., поэтому собака проживала вместе с братом и его супругой Рахимовой Д.К по адресу: <адрес>.
22 сентября 2022 г. Рахимова Д.С. пошла выгулять Мико Майки вместе с двумя своими собаками на дворовую территорию дома 71 по ул. Набережная реки Магаданки. Собака по кличке Мико Майки была в ошейнике и зафиксирована шлейкой.
В это же время на дворовую территорию дома 71 по ул. Набережная реки Магаданки вышла Протопопова Т.Л., проживающая по адресу: <адрес>, со своей собакой породы кане-корсо, которая стала проявлять агрессию к собакам Рахимовой Д.С.
Протопопова Т.Л., увидев, что её собака проявляет агрессию, решила удержать ей, обняв за шею, но собака вырвалась и набросилась на собаку Мико Майки, перекусила ей шею, в результате чего собака по кличке Мико Майки погибла.
Указывает, что приобрела собаку 1 июля 2016 г. в питомнике ТГОО КЦ «АВЕРС» у заводчика Варфоломеевой О.Н. за 50 000 рублей.
Сославшись на положения статьей 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила мирового судью взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании в период рассмотрения дела мировым судьей, истец увеличила размер исковых требований до 80 000 рублей.
Определением мирового судьи от 22 декабря 2025 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что размер ущерба определен с учетом перевозки щенка из г. Тулы и инфляции. Настаивала на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до подачи иска мировому судье она обращалась в Магаданский городской суд с нарушением правил подсудности.
Ответчик в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности. Подтвердила, что у неё в 2022 г. имелась собака породы кане-корсо, которая в процессе драки с соседскими собаками сняла намордник, перекусила йоркширского терьера, в результате чего терьер погиб на месте.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 4, пунктом 3 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Постановлением мэрии города Магадана от 12 ноября 2020 г. № 3341 определены места для выгула домашних животных на территории муниципального образования «Город Магадан».
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кулинич А.В. являлась собственником собаки породы йоркширский терьер по кличке Мико Майки, 16 марта 2016 года рождения, что подтверждается международным ветеринарным паспортом, отрывным талоном метрики щенка.
Ответчиком не оспаривается, что у неё в 2022 г. в собственности имелась собака крупной породы кане-корсо.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что на дату 22 сентября 2022 г. принадлежащая истцу собака проживала в семье Холина А.В. и Рахимовой Д.С. по адресу: <адрес>.
Ответчик проживает этажом ниже по этому же адресу, в <адрес>.
22 сентября 2022 г. Рахимова Д.С. со своими двумя собаками и третьей, принадлежащей истцу, и ответчик со своей собакой вышли на прогулку на дворовую территорию своего дома.
Оказавшись на улице, собака, принадлежащая ответчику, перекусила собаку, принадлежавшую истцу, в результате чего последняя погибла на месте.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются пояснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Рахимовой Д.Х., Холина А.В., Агоева О.С.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с действиями принадлежащей ответчику собаки и бездействиями ответчика, принадлежащая истцу собака погибла. Как следствие, у истца возникло право на возмещение причиненного ей вреда.
Доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен не по вине ответчика, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не предоставила.
По информации, предоставленной по запросу суда Магаданской областной общественной организацией любителей собаководства «Венец Колымы» от 26 февраля 2026 г., на дату ответа средняя стоимость собаки породы йокширский терьер по городу Магадану составляет от 50 000 рублей до 70 000 рублей.
Суд полагает необходимым при определении размера причиненного вреда исходить из информации, поступившей по запросу суда.
Копия справки, представленной истцом о том, что стоимость щенка породы йокширский терьер от 60 000 рублей не содержит дату её составления, а также информации, на какую дату приведена стоимость собаки.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не предоставила суду доказательства причинения ей вреда в размере 80 000 рублей.
На неоднократные предложения суда обосновать взыскание ущерба в размере, превышающем минимальную стоимость собаки, конкретные доводы и обоснования, расчеты и доказательства не приведены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим у истца ущербом в размере 50 000 рублей, нашли свое подтверждение.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что с января 2025 г. и на дату гибели йоркширский терьер по кличке Мико Майки постоянно проживал не со свой хозяйкой – истцом по делу, а в семье брата истца Холина А.В.
Гибель собаки произошла 22 сентября 2022 г. во дворе дома по месту проживания брата истца и ответчика: <адрес>. Истец проживает по другому адресу и очевидцем гибели своей собаки не была.
Свидетель Рахимова Д.Х. пояснила суду, что на 22 сентября 2022 г. состояла в браке с братом истца Холиным А.В., у неё имелось две своих собаки и третья, переданная истцом в январе-феврале 2022 г. Собаку на передержку истец передала в связи с тем, что у неё малолетние дети, ей некогда гулять с собакой. По утверждению свидетеля, в день гибели собаки истец находилась у себя дома с детьми, в этот же период собирала супруга на СВО.
Свидетелю достоверно известно о том, что о гибели собаки Кулинич А.В. сообщили не сразу, когда именно, она точно не знает, поскольку сообщил об этом своей сестре Холин А.В.
Свидетель Холин А.В. пояснил суду, что истец по делу приходится ему сестрой. На момент гибели собаки сестры он состоял в браке с Рахимовой Д.Х., они проживали вместе, у супруги имелось две собаки. В январе 2022 г. Кулинич А.В. передала ему на передержку принадлежащую ей собаку. В день гибели собаки сестра находилась у себя дома и о произошедшем ничего не знала. Утверждает, что в телефонных разговорах сообщал сестре о том, что с её собакой все хорошо. О гибели собаки вынужден был сказать в декабре 2022 г., поскольку уходил от своей жены, сообщил сестре о том, что решать вопрос о дальнейшем месте пребывания собаки нет необходимости в связи с её гибелью.
Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они убедительны, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о гибели собаки 22 сентября 2022 г. материалы дела не содержат.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала от Холина А.В. в декабре 2022 г.
С иском о возмещении ущерба Кулинич А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района 6 октября 2025 г. (согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть в пределах трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в размере 50 000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска по чеку ПАО Сбербанк от 20 сентября 2022 г. уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» в размере 4 000 рублей.
Поскольку судом частично удовлетворено требование истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию, в размере 2 500 рублей.
Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулинич Алёны Валерьевны к Протопоповой Татьяне Леонидовне о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Протопоповой Татьяны Леонидовны (№ в пользу Кулинич Алёны Валерьевны (№) возмещение материального ущерба в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей, всего взыскать 52 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 марта 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова