Дело 2-329/2026
24RS0057-01-2025-1836-38
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации г. Шарыпово 20 марта 2026 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к Котельникова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Котельникова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 628 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 4000 рублей.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») и Котельникова Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору, не были возвращены кредитору. В соответствии с п. 1.4 договора об уступке прав (требований) № 1139 от 21.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛЙМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.11.2021. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88 113 рублей 03 копейки, задолженность по основному долгу – 49 878 рублей 52копейки, задолженность по процентам – 14 749 рублей 48 копеек, задолженность по комиссиям и иным платежам 5325 рублей 73 копейки, сумма процентов по 395 ГК РФ – 17 089 рублей 88 копеек, задолженность по государственной пошлине – 1069 рублей 42 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с Котельникова Н.С. задолженности по кредитному договору № в размере 64 628 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1069 рублей 42 копейки, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Свеа ФИО3 ФИО3, ПАО "Совкомбанк", ОАО "Дальжасо".
Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал о вынесении заочного решения.
Ответчик Котельникова Н.С. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика (согласно адресной справки): <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.
Третьи лица Свеа ФИО3 ФИО3, ПАО "Совкомбанк", ОАО "Дальжасо" не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участие в деле определением суда, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо возражения, ходатайства суду не направили.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда <адрес> shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, вид кредита: кредитная карта надежная (INSTANT), лимит кредитования 50 000 рублей, процентная ставка годовых составляет 24 %, платежный период 25 дней, ПСК (полная стоимость кредита) 51 % годовых, срок возврата кредита - "до востребования", МОП -2219 рублей, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, ответчику предоставлен кредит на указанных условиях.
Согласно выписки лицевого счета, ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.
Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1.4 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛЙМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.11.2021.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 69 953 рубля 73 копейки, из которых сумма основного долга – 49 878 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 14 749 рублей 48 копеек, задолженность по комиссиям и иным платежам – 5 325 рублей 73 копейки. Задолженность по другим платежам истцом не взыскивается.
Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, как не представлены доказательства погашения задолженности.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Котельникова Н.С., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы задолженности и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Котельникова Н.С. в пользу Свеа ФИО3 ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 628 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1069 рублей 42 копейки, который по заявлению должника Котельникова Н.С. был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства погашения указанной задолженности ответчик суду не представила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Решил:
Взыскать с Котельникова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 628 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей, возврат государственной пошлины – 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.