РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В., с участием представителя истца Логинова Я.С. – адвоката Карпенко А.В. (по ордеру), ответчика ПАнин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Я.С. к ПАнин Д.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Логинова Я.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАнин Д.С., в котором просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде аренды за пользование ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия<адрес>.
Требования мотивированы тем, что стороны на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка (по ? доли у каждого) по адресу: Россия, <адрес>. С момента открытия наследства указанным домом и земельным участком фактически пользуется ответчик ПАнин Д.С. и всячески препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком. 27.05.2024 года Логинова Я.С. направила в адрес ответчика предложение о выкупе им ее ? доли. Совместное владение домом и земельным участком невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений.
В судебное заседание истец Логинова Я.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя-адвоката Карпенко А.В. (по ордеру), который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
В судебном заседании ответчик ПАнин Д.С., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он не чинит препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку Логинова Я.С. не имеет заинтересованности в их использовании, имеет другую квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает с семьей, предложенная ему в мае 2024 года сумма выкупа у истца ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, является завышенной, с иными предложениями истец к нему не обращалась.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения (решения суда), определяющего порядок владения и пользования общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается; таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом; именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как установлено судом и следует из выписок из ЕГРН, Логинова Я.С. и ПАнин Д.С. с 13.03.2024 года на праве общей долевой собственности принадлежат: - двухэтажный жилой дом, площадью 115,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1676 +/- 14 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартал Листвяг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по ? доли каждому.
Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Определением Шарыповского городского суда Красноярского края по делу № 2-209/2025 от 13.08.2025 исковое заявление Логинова Я.С. к ПАнин Д.С. о нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования частями жилого дома и земельного участка, оставлено без рассмотрения в связи с неявкоц истца в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца Логинова Я.С. - адвокат Карпенко А.В. подтвердил, что в судебные заседания по вышеуказанному делу они не являлись, о причинах неявки не сообщали, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.
Наличие между сторонами конфликтных отношений при рассмотрении дела не оспаривалось.
В обоснование заявленных требований Логинова Я.С. указано на невозможность совместного проживания с ответчиком в жилом доме, создание им препятствий в пользовании объектами недвижимости, отказ от приобретения ее доли, использование им жилого дома единолично с 2024 года.
В подтверждение факта создания препятствий в пользовании жилым домом истец ссылается на обращения в правоохранительные органы об оказании содействий в пресечении нарушения ее жилищных прав, в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование доводов о том, что ответчик ПАнин Д.С. чинит препятствия Логинова Я.С. в пользовании жилым домом и земельным участком, истец ссылается на обращения Логинова Я.С. в полицию, по которым проводились проверки (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно рапорта УУП МО МВД России «Шарыповский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП № по заявлению Логинова Я.С. о том, что по адресу: <адрес>, проживает её брат, оба являются собственниками данного дома, однако её брат не впускает свою сестру и не разрешает заходить в дом. В ходе проведённой проверки установлено, что по адресу: <адрес>, Логинова Я.С. и её брат ПАнин Д.С. после смерти родителей получили в наследство данный дом, имея ? доли в праве собственности каждый. При этом, ПАнин Д.С. проживает в указанном доме, у него имеются личные вещи в указанном доме и он не желает, чтобы без его ведома в данном доме кто-либо присутствовал, в связи с чем, он не впускает свою сестру в дом.
В ходе проведенной проверки, факты, указывающие на признаки преступления или административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
Согласно свидетельства о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ между Логинова Я.С. и ФИО6 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шарыповским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений ПАнин Д.С. стал хватать за руки, толкать ФИО6, после чего ударил его два раза ладонью в область левой щеки, ударил один раз ногой в область паха и один раз ударил рукой в область правого плеча, отчего последний ощутил физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского эксперта расценены, как не причинившие вред здоровью. Таким образом, ПАнин Д.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 19.05.2025, оставленным без изменения решением Шарыповского городского суда Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ, ПАнин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
При этом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, имело ли место противоправное виновное поведение ПАнин Д.С., в результате которого сособственник Логинова Я.С. была лишена права пользования жилым помещением, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по иску препятствовал его проживанию в спорном жилом доме, истцом Логинова Я.С. суду не представлены.
Сам факт наличия конфликтных отношений, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика, само по себе проживание ответчика в жилом доме, принадлежащего, в том числе, и истцу, на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу не является достаточным основанием для взыскания с ответчика ПАнин Д.С. компенсации за пользование не принадлежащей ему доли, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Поскольку истец Логинова Я.С. не предпринимала попыток вселения в жилой дом, определения порядка пользования им, не пыталась получить у ответчика ключи от жилого дома, следовательно, ответчиком истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком не чинятся, истец не желает пользоваться спорным жилым помещением, так как не имеет заинтересованности в его использовании (имеет другое жилье по адресу: <адрес>), в связи суд приходит к выводу, что в настоящее время спора между сторонами о порядке пользования жилым домом и земельным участком не имеется, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено и не представлено доказательств объективной невозможности использования спорных жилым домом и земельным участком по прямому назначению, реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
При этом суд отклоняет доводы истца о невозможности использования жилого дома и земельного участка в связи со сложившимися между сторонами личными неприязненными отношениями, поскольку в отсутствие каких-либо фактических действий по использованию жилого дома и земельного участка истцом, наличие конфликтных отношений не является объективной причиной невозможности их использования совместно или по договору с третьими лицами.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Логинова Я.С. к ПАнин Д.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Логинова Я.С. к ПАнин Д.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2026 года.
Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<адрес> А.А. Рудь