РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 г. г. Чулым
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Решетникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мустанг Новосибирск» на постановление № 10677692261030269181 от 09 апреля 2026 года вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 10677692261030269181 от 09 апреля 2026 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Мустанг Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7).
ООО «Мустанг Новосибирск», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от 09 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мустанг Новосибирск», отменить, производство по делу прекратить, указав, что основанием для привлечения к ответственности послужили данные автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) Unicam WIM, согласно которым 26 августа 2025 года было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки.
Согласно акту измерения параметров № 316499 от 26 августа 2025 года было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.83% (0.866 т) на ось № 2 ( погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,866т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 9,73% (0.778 т) на ось № 3 ( погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8,778 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
При проведении внутреннего расследования данного инцидента ООО «Мустанг Новосибирск» были выявлены следующие обстоятельства случившегося.
26 августа 2025 года фактически транспортное средство имело следующие параметры:
1.масса транспортного средства грузовой цистерны АЦПТ-13,651-15 с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № и паспорту транспортного средства № <адрес> составляет 10 250 кг. Транспортное средство не подвергалось конструктивным изменениям.
2.масса перевозимого груза ( молока) по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 801 кг., что отражено грузоотправителем АО «Степной» и грузополучателем ООО «Молочный завод «Доволенский» путем размещения соответствующей информации в ФГИС «Меркурий».
3.грузоотправителем АО «Степной» молоком было загружено три секции. Все три секции и шкаф сливного устройства были опломбированы грузоотправителем АО «Степной» своими пломбами. Это исключает скрытое вмешательство и манипуляции с грузом по пути следования, что подтверждает грузополучатель ООО «Молочный завод «Доволенский» и отражено в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Путь следования указанного транспортного средства именно <адрес> отражен в путевом листе грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
4.общая фактическая масса транспортного средства составила 10 250 кг + 11 801 кг =22 051 кг ( 22,051т.), что не превышает допустимую норму 25 тонн.
Транспортное средство АЦПТ-13,651-15 с государственным регистрационным знаком В568ВЕ154 является трехосным и конструктивно состоит из одной управляемой передней оси и двух задних осей, объединенных в тележку.
С учетом технических характеристик аналогичных транспортных средств и сложившейся инженерной практики нагрузка распределяется следующим образом:
1.на переднюю ось – 30% об общей массы транспортного средства;
2.на заднюю тележку -70% от общей массы;
3.на каждую из задних осей - по 35% от общей массы.
Указанное распределение обусловлено конструкцией грузового автомобиля и соответствует принципам статики и эксплуатации тяжелых транспортных средств. Данная методика применяется при расчетах осевых нагрузок в экспертной и судебной практике.
Таким образом, фактическая нагрузка на каждую из задних осей составила: 22 051х 35%= 7 717,85 кг. ( 7,717 т.), что ниже допустимого значения в 8 тонн на ось.
Следовательно, нагрузка на оси не превышала допустимого значения и не могла составлять 9,962 т. на вторую ось, 9, 863 т. на третью ось, как указано в акте автоматического весового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные автоматического весового контроля не подтверждают факт превышения допустимой осевой нагрузки, так как расчет фактической массы транспортного средства и распределение нагрузки по осям в соответствии с прилагаемыми документами показывают, что измерения, сделанные системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской номер САМ 20004035 по адресу 94км800м а\д 50 ОП РЗ 50К-09\»203 км а\д «К-17р»-Каргат», Новосибирская область, ошибочны.
Автоматические системы весогабаритного контроля не исключают вероятность погрешностей, связанных с:
-динамическим взвешиванием транспортного средства;
-особенностями распределения жидкого груза (молока) в цистерне;
-дорожными и погодными условиями.
Указанные обстоятельства не были исследованы должностным лицом при вынесении постановления, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ ( л.д. 4-7).
Просит приобщить к материалам дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 июня 2017 года, заключенный между ООО «Мустанг Новосибирск» и ООО «СЛК», подтверждающий, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было передано в пользование ООО «СЛК». Договор на перевозку сырого молока № 2П от 13 июня 2017 года, заключенный между ООО «Мустанг Новосибирск» и ООО «СЛК», подтверждающий осуществление ООО «СЛК» перевозки сырого молока, в связи с чем товарно- транспортная накладная оформлена на указанную организацию. Акт сверки взаимных расчетов за 2025 год по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 13 июня 2017 и договору на перевозку сырого молока № 2П от 13 июня 2017, подтверждающий фактическое исполнение сторонами обязательств по указанным договорам в период, к которому относится рассматриваемое административное правонарушение. Указанные документы относятся к предмету доказывания по настоящему делу, подтверждают фактические обстоятельства эксплуатации транспортного средства, перевозки груза и достоверность представленных заявителем доказательств, в связи с чем имеют существенное значение для правильного разрешения спора ( л.д. 46-47).
Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мустанг Новосибирск» и ООО «СЛК», платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ООО «Мустанг Новосибирск» и ООО «СЛК», страховые полисы ОСАГО на транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № за период с 18.11.2024 по 17.11.2025 и с 18.11.2025 по 17.11.2026, договор с системой «Платон» в отношении транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, договор субаренды транспортных средств между ООО «СЛК» и ФИО3, документы подтверждающие трудовые отношения водителя ФИО3 с ООО «СЛК», подтверждают обстоятельства использования транспортного средства, передачу его в пользование ООО «СЛК», наличие договорных отношений между организациями, фактическое осуществление перевозок, а также связь транспортного средства с перевозимой продукцией. Указанные документы имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку подтверждают доводы ООО «Мустанг Новосибирск» о том, что на момент фиксации спорного события транспортное средство находилось в законном пользовании ООО «СЛК», а перевозка груза осуществлялась в рамках договорных отношений между указанными организациями ( л.д. 50).
В ходе рассмотрения жалобы судом заявителю было предложено представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства фактического использования транспортного средства АЦПТ 1365115, государственный регистрационный знак №, а также его нахождение в пользовании ООО «СЛК».
ООО «Мустанг Новосибирск» представляет и просит приобщить к материалам дела следующие документы:
Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Мустанг Новосибирск» и ООО «СЛК» по указанным договорным отношениям.
Платежное поручение, подтверждающее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа.
При этом заявитель обращает внимание суда, что в течение августа 2025 года расчеты по договору аренды между ООО «Мустанг Новосибирск» и ООО «СЛК» фактически не производились. Впоследствии сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, после чего задолженность по договору аренды была погашена.
В связи с этим к настоящему ходатайству прилагается платежное поручение, подтверждающее фактическое произведение расчета между сторонами по договору аренды, а также акт сверки, в котором отражены соответствующие документы и обязательства сторон.
Указанные обстоятельства подтверждают, что договор аренды транспортного средства не являлся формальным документом, а между сторонами существовали реальные договорные отношения, связанные с передачей транспортного средства во владение и пользование ООО «СЛК».
Судом также запрошена информация о маршрутах движения транспортного средства (государственный регистрационный знак №), за период с 01.08.2025 г. по 01.09.2025 г. из системы взимания платы «Платон».
ООО «Мустанг Новосибирск» предпринимало меры для получения соответствующих сведений.
Вместе с тем сведения о маршрутах движения транспортного средства за указанный период в настоящее время в системе «Платон» отсутствуют в связи с истечением установленного периода хранения соответствующей информации. С момента интересующего суд периода прошло более года, в связи с чем, получить сведения о маршрутах движения непосредственно из системы «Платон» не представляется возможным.
В связи с этим в подтверждение фактических маршрутов движения транспортного средства за указанный период ООО «Мустанг Новосибирск» представляет копии товарно-транспортных накладных и путевых листов за соответствующий период.
В товарно-транспортных накладных и путевых листах содержатся сведения о:
-государственном регистрационном знаке транспортного средства;
-дате осуществления перевозки;
-маршруте движения;
-месте погрузки и разгрузки;
-перевозимом грузе;
-водителе;
-иных обстоятельствах осуществления перевозки.
Таким образом, указанные документы позволяют установить не только заявленный маршрут движения, но и факт реального осуществления перевозки транспортным средством В568ВЕ154 в соответствующие даты.
При этом транспортное средство фактически использовалось ООО «СЛК» для осуществления перевозок на протяжении всего рассматриваемого периода. За время эксплуатации транспортного средства в рамках указанных перевозок иных нарушений, связанных с движением данного транспортного средства по соответствующим маршрутам, зафиксировано не было.
Представленные документы в совокупности подтверждают реальное использование транспортного средства ООО «СЛК», фактическое осуществление им перевозочной деятельности, а также позволяют установить обстоятельства эксплуатации транспортного средства в период, непосредственно предшествующий дате фиксации спорного нарушения.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы, поскольку позволяют установить фактического пользователя транспортного средства, обстоятельства его эксплуатации и перевозки груза, а также проверить доводы ООО «Мустанг Новосибирск» о нахождении транспортного средства в аренде у ООО «СЛК» ( л.д. 138-139)
В судебном заседании представитель ООО «Мустанг Новосибирск» Григорьев А.В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, извещено ( л.д. 135).
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, указанных в п. 6 названных Правил.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2026 года следует, что 26 августа 2025 года в 19:47:56 по адресу 94 км. 800 м. а\д 50 ОП РЗ 50К-09 «203 км а\д «К-17р» -Каргат» Новосибирская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АЦПТ1365115, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 316499 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,83 % (0,866т) на ось № 2 ( погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,866 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 9,73% (0,778 т.) на ось № 3 ( погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,778 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.
На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 26 августа 2025 года, по маршруту, проходящему через «203 км а\д «К-17р» -Каргат», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «Мустанг Новосибирск» ( л.д. 7).
Указанное нарушение зафиксировано АПВГК, модель Unicam WIM, заводской номер САМ 20004035, поверка действительна до 14 октября 2025 года ( л.д. 8, 9).
Из свидетельства о регистрации № № следует, что собственником транспортного средства АЦПТ 1365115, регистрационный знак №, является ООО «Мустанг Новосибирск» (л.д. 11-12, 13-14).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства ООО « Мустанг Новосибирск».
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае фиксации указанных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения ложится на владельца (собственника) транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 названного кодекса (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).
Заявителем в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства АЦПТ1365115, государственный регистрационный знак В568ВЕ154, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, представлены:
- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «Мустанг Новосибирск» является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, одним из дополнительных видом деятельности является аренда и лизинг транспортных средств ( л.д. 52- 56);
- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «СЛК» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, одним из дополнительных видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ( л.д. 57- 61);
-договор аренды транспортных средств без экипажа от 13 июня 2017 года с приложением к нему, согласно которым ООО «Мустанг Новосибирск» передало ООО «СЛК» в аренду ( временное владение и пользование ) транспортные средства, в том числе АЦПТ-13-65115, регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора, договор имеет силу акта приема-передачи, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы 1000 рублей ежемесячно; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 -129);
-договор безвозмездного пользования от 10 июля 2017 года, согласно которого ООО «РТИТС» передало ООО «СЛК» в безвозмездное временное пользование бортовое устройство, указанное в приложении № 1 к договору, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором должно быть установлено бортовое устройство – № ; сведения о регистрации собственника ( владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы на ДД.ММ.ГГГГ : собственник ( владелец ) ООО «СЛК», дата регистрации в реестре системы взимания – ДД.ММ.ГГГГ, ГРЗ ТС №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; выписки операций владельца ТС – ООО «СЛК» ( л.д. 107-112, 142, 143 -148);
- договор № 2П на перевозку сырого молока от 13 июня 2017 года согласно которому ООО «СЛК» обязуется ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, по заданию ООО «Мустанг Новосибирск» осуществлять доставку наливного молока от поставщиков молока автомобилями-цистернами и сдавать его уполномоченным на право приемки грузовладельца, а ООО «Мустанг Новосибирск» обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора ( п. 1); перевозчик обязан обеспечить выделение автомобилей соответствующей грузоподъемности, согласно объема перевозимого груза ( молока ( п. 3.1) ; платежные поручения об оплате по договору № 2П от 13 июня 2017 года с мая 2025 года по июнь 2026 года ( л.д. 122-123, 67 -106);
-товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( молсырье), из которой следует : организация – ООО «Мустанг Новосибирск», марка автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № организация-владелец автотранспорта ООО «Сибирская Логистическая компания», водитель ФИО3, заказчик, грузополучатель - ООО «Молочный завод «Доволенский», НСО <адрес>, грузоотправитель, пункт погрузки - АО «Степной»,НСО <адрес>, продукция – молоко сырое, масса 11 801 кг. ( л.д. 10);
- путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он выдан ООО «Молочный завод «Доволенский», автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, погрузка Утянка-Степной, Степной-Утянка ( л.д. 15);
-страховые полисы, собственником и страхователем ТС автоцистерна АЦПТ-13-65115, государственный регистрационный знак № является ООО « Мустанг Новосибирск», к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д. 113, 114);
- жалоба на постановление № 10677692261030269181 от 09 апреля 2026 года ООО «Мустанг Новосибирск в МТУ Ространснадзор по ЦФО от 14 апреля 2026 года ( л.д. 17-29)
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные ООО «Мустанг Новосибирск» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство АЦПТ1365115, государственный регистрационный знак В568ВЕ154 находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Мустанг Новосибирск» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В рамках договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).
Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление № 10677692261030269181 от 09 апреля 2026 года вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мустанг Новосибирск», подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мустанг Новосибирск» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Утверждение представителя ООО «Мустанг Новосибирск» о том, что данные автоматического весового контроля не подтверждают превышение допустимой осевой нагрузки, так как расчет фактической массы транспортного средства и распределение нагрузки по осям указывают на ошибочность измерений, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений по нагрузке на ось.
Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.
Согласно п. 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения.
Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке N С- ДЮЯ\15-10-2024\380653632, действительно до 14 октября 2025 года.
Автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию, обеспечивает измерения весогабаритных параметров транспортного средства без снижения установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.
Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, суду не представлено.
Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, само по себе не порождает неустранимые сомнения в результатах взвешивания, поскольку статья 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Как уже отмечено судом, владельцу ТС следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.
Общая масса транспортного средства с грузом не превышает предельную массу для трехосного автомобиля, однако состав правонарушения заключается именно в превышении осевой нагрузки, а не общей массы транспортного средства. Согласно действующему законодательству, факт превышения осевой нагрузки устанавливается исключительно на основании специальных технических средств измерения, прошедших поверку. Абстрактный расчет по усредненной формуле не может отменять результаты прямого измерения, проведенного сертифицированным оборудованием. Обоснование заявителя носит сугубо теоретический, справочный характер и не опровергает фактические данные, полученные с помощью надлежащего технического средства. Соотношение 30%\70% это лишь оценочный диапазон, а факт превышения нагрузки на ось транспортного средства подтвержден конкретными цифрами измерений.
При таких обстоятельствах утверждение ООО «Мустанг Новосибирск» об ошибочных измерениях суд находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Мустанг Новосибирск» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.04.2026 № 10677692261030269181 о привлечении ООО «Мустанг Новосибирск» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление № 10677692261030269181 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.04.2026 о привлечении ООО «Мустанг Новосибирск» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Председательствующий: подпись М.В.Решетникова
Подлинный документ находится в деле № 12-51/2026 Чулымского районного суда
УИД 54RS0042-01-2026-000487-72