РЕШЕНИЕ
«04» июня 2026 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.А.
при секретаре Дзюбаненко В.А.
с участием пом. прокурора Чулымского района Бондарева К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора филиала «Чулымские электрические сети» АО РЭС» Богинского Александра Сергеевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 06 апреля 2026 года о привлечении директора филиала «Чулымские электрические сети» (АО «РЭС») Богинского Александра Сергеевича к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1 - го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 06 апреля 2026 года директор филиал акционерного общества «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») «Чулымские электрические сети» Богинский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. (л.д. 111, 112 - 116).
Не согласившись с указанным постановлением, Богинский А.С. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как соответствующее уведомление с указанием всех требуемых сведений от имени АО «РЭС» было направлено бывшему работодателю ФИО1 в установленный срок, подписано начальником отдела кадрового администрирования и сводной отчетности АО «РЭС» ФИО4 с учетом положений приказа АО «РЭС» от 17 октября 2022 года № П69-1505/1 «О централизации кадрового функционала в сфере противодействия коррупции», инт. локальных нормативных актов, доверенности.
В ответ на требование прокуратуры АО «РЭС» представило доказательства направления в установленный срок - 07 февраля 2025 года, в адрес ГУ МВД уведомления № РЭС-09-21/1119 о заключении 05 февраля 2025 года с работником трудового договора, с указанием всех требуемых данных, зарегистрировано в ГУ МВД 10 февраля 2025 года за вх. № 3/255401387452.
Направленное АО «РЭС» уведомление в полном объеме позволило ГУ МВД идентифицировать бывшего государственного служащего, установить факт и условия его трудоустройства, осуществить контроль за соблюдением антикоррупционных ограничений, выявить отсутствие конфликта интересов в рамках новых должностных обязанностей бывшего сотрудника.
Таким образом, Богинский А.С. не допустил нарушения требований Федерального закона «О противодействии коррупции» в части направления соответствующего уведомления. Судом указанные обстоятельства во внимание не приняты.
Вина Богинского А.С. в совершении административного правонарушения отсутствует. Уведомление согласно приказу АО «РЭС» № 1175 от 03 сентября 2019 года было направленно в установленный срок, все зависящие от него действия по уведомлению бывшего работодателя были исполнены. Умысла на совершение административного правонарушения, выразившегося в не уведомлении о заключении трудового договора с ФИО1, у Богинского А.С. не имелось, также как и неосторожности в его действиях.
Прокурором Октябрьского района при проведении проверки допущены процессуальные нарушения. Так, в объяснении от ФИО5 от 19 января 2026 года нет соответствующей подписи сотрудника прокуратуры старшего помощника прокурора ФИО6, подписи ФИО5 о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. Кроме того, нет подписи лица отобравшего объяснения. Объяснения составлены ненадлежащим образом и как следствие, не соответствуют требованиям к доказательствам, предъявляемым КоАП РФ.
В рамках проведения проверки решение о проведении проверки прокурором Октябрьского района г. Новосибирска не выносилось, Богинский А.С., как директор филиала АО «РЭС», о проведении проверки не уведомлялся, аналогично не уведомлялся о принятом решении о проведении проверки ФИО7, как директор АО «РЭС». (л.д. 123 - 128).
В судебном заседании пом. прокурора Чулымского района Бондарев К.И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» проведение проверки не является единственно возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках требований для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок. Статистическая и иная информация, документы, справки, другие материалы и их копии, необходимые для осуществления возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора в течение 5 рабочих дней с момента поступления требования в организацию, а в ходе проведения проверок – в течение 2 дней. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Прокуратурой на основании поручения прокуратуры Новосибирской области запрошены документы в АО «РЭС» в отношении ФИО9, которые представлены в прокуратуру района более чем в 2 дня. Требование о предоставлении направлялось для формирования дела об административном правонарушении. Решение о проведении проверки не выносилось, поскольку проведение проверки не требовалось. В прокуратуре имелись достаточные сведения о допущении нарушений со стороны директора филиала «Чулымские электрические сети» АО РЭС» Богинского А.С., которые в том числе поступили в прокуратуру из ГУ МВД России по НСО. Проведение дополнительных проверочных мероприятий для последующего возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось, выход в адрес АО «РЭС» не осуществлялся.
В судебное заседание Богинский А.С. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Богинского А.С. - Гилев П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Выслушав защитника Богинского А.С., прокурора, полагавшего оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, оценив в совокупности представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).
В силу положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», названные требования антикоррупционного законодательства распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.
Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Согласно приказу Министерства внутренних дел России от 16 декабря 2016 года № 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» должность старшего следователя следственного отделения включена в перечень должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о свои доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 раздела I).
Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 (далее - Правила).
Согласно пунктам 2, 3 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).
Постановлением мирового судьи от 06 апреля 2026 года установлено, что ФИО1 ранее замещала должность старшего следователя следственного отделения Отделения Министерства внутренних дел России по Чулымскому району (далее - СО ОМВД), на основании приказа от 24 января 2025 года №- лс контракт с ФИО1 расторгнут. 05 февраля 2025 года ФИО1 трудоустроена в АО «РЭС» на должность инженера 2 категории, приказ от 05 февраля 2025 года № 19-к, с ней заключен трудовой договор от 05 февраля 2025 года №, однако, директором филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» Богинским А.С., заключившим трудовой договор с ФИО1, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», уведомление о трудоустройстве бывшего федерального государственного служащего ФИО1 в течение 10 дней с момента трудоустройства в Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД) не направлялось. (л.д. 112-116).
Факт указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и виновность директора филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» Богинского А.С. в его совершении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановлением прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от 19 января 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ в отношении директора филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» Богинского А.С. (л.д. 9-15); копией информации прокурора Новосибирской области от 31 июля 2025 года о нарушении законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших служащих государственных органов, в том числе в АО «РЭС» (л.д. 16); копией заявления ФИО1 на имя директора филиала «Чулымские электрические сети» АО «РЭС» Богинского А.С., в котором она просит принять её на должность инженера 2 категории службы подстанции с 06 февраля 2025 года (л.д. 26); копией трудового договора № 10/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РЭС» в лице директора филиала «Чулымские электрические сети» Богинского А.С., и ФИО1, в соответствии с которым она принята на работу в филиал «Чулымские электрические сети» АО «РЭС» служба подстанции на должность инженера 2 категории (л.д. 30-35); копией приказа о приеме на работу от 05 февраля 2025 года №-к, в соответствии с которым ФИО1 принята в филиал «Чулымские электрические сети» АО «РЭС» служба подстанции на должность инженера 2 категории, подписанного Богинским А.С. (л.д. 36); копией трудовой книжки ФИО1, в соответствии с которой 24 января 2025 года приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № л/с она уволена со службы в органах внутренних дел, а 05 февраля 2025 года принята в филиал «Чулымские электрические сети» АО «РЭС» служба подстанции на должность инженера 2 категории в соответствии с приказом от 05 февраля 2025 года№-к (л.д. 42-45); копией выписки из приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 24 января 2025 года № л/с по личному составу, в соответствии с которым с майором юстиции ФИО1, старшим следователем СО ОМВД России по Чулымскому району расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел (л.д. 48); копией приказа о переводе Богинского А.С. в филиал «Чулымские электрические сети» АО «РЭС» на должность директора филиала от 08 августа 2011 года №-к (л.д. 20); копией доверенности № от 01 октября 2024 года (по 30 сентября 2027 года включительно), выданной АО «РЭС» Богинскому А.С., в соответствии с которой он наделен полномочиями в сфере трудовых отношений, в том числе на осуществление приема, увольнения, перевода и перемещения работников филиала (л.д. 21-25), и иными материалами дела.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что директор филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» Богинский А.С. при заключении трудового договора с бывшей федеральной государственной служащей ФИО1 обязан был в течение 10 дней с момента трудоустройства сообщить о заключении такого договора в Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, но не сделал этого. Неисполнение им данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Направление сообщения о заключении трудового договора с ФИО1 в ГУ МВД 07 февраля 2025 года за подписью начальника отдела кадрового администрирования и сводной отчетности ФИО4 не свидетельствует о выполнении предусмотренной пунктами 2,3 Правил обязанности, поскольку такое уведомление не может считаться надлежащим. Указанными положениями Правил именно на руководителя организации или уполномоченное лицо, подписавшее трудовой договор со стороны работодателя, возложено право подписи такого сообщения. Бывший государственный служащий ФИО1 вступила в трудовые отношения с АО «РЭС», заключив трудовой договор с ним в лице директора филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» Богинского А.С.
Приказы руководителя АО «РЭС» № от 03 сентября 2019 года, №/1 от 17 октября 2022 года (л.д. 73, 79), которые являются локальными актами организации, которыми обязанность по направлению сообщений о заключении трудовых и гражданско-правовых договоров с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, возложена на отдел кадрового администрирования и сводной отчетности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку законодатель возложил обязанность подписания данного сообщения на работодателя, либо лица, подписавшего трудовой договор со стороны работодателя.
В связи с чем, подписание такого сообщения любыми иными лицами, в том числе и наделенными таким правом в соответствии с внутренними локальными актами, не отменяет обязанность подписания такого сообщения работодателем и не свидетельствует о соблюдении требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ.
Доводы жалобы, что в объяснениях от 19 января 2025 года защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2025 года подписано защитником Богинского А.С. - ФИО5, после разъяснения ей прав, в том числе предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. При этом, в указанном постановлении прокурора ФИО5 отражено об отсутствии у нее, ходатайств, замечаний и объяснений (л.д. 9 – 15), что также свидетельствует о разъяснении ей прав.
Письменные объяснения от защитника ФИО5 (л.д. 42) отобраны до вынесения вышеуказанного постановления от 19 января 2025 года, что не оспаривается защитником в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обязанности разъяснять права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, у помощника прокурора, отбиравшего данные объяснения, не имелось. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены под роспись.
Отсутствие в данных письменных объяснениях подписи должностного лица, отобравшего объяснения, не свидетельствует о недопустимости данных объяснений и не может повлечь отмену постановления мирового судьи. В данном письменном объяснении отражено, что оно отобрано от ФИО5 ст. пом. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска ФИО6
Доводы жалобы о нарушении прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска порядка проведения проверки, выразившемся в невынесении решения о проведении проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, в соответствии Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Вопросы организации надзора в сфере противодействия коррупции определены приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 октября 2022 года № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции».
Данным приказом прокурорам предписано, что важнейшими задачами надзорной деятельности следует считать своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий, минимизацию и (или) ликвидацию последствий коррупционных правонарушений (пункт 1); приказано проверять соблюдение организациями требований статьи 12 Закона о противодействии коррупции, при наличии оснований рассматривать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2.32). На органы прокуратуры возложена обязанность систематически проверять исполнение законодательства о противодействии коррупции органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, на служащих (работников) которых в соответствии с требованиями федеральных законов распространяются ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами (требования к служебному поведению) (п. 2.6 ).
Таким образом, в рассматриваемом случае, в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка в отношении АО «РЭС» не организовывалась и не проводилась.
Данное утверждение материалами дела не опровергается, из них не следует, что осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила направленная прокуратурой Новосибирской области в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска информация о нарушении законодательства о противодействии коррупции, а также документы, представленные из ГУ МВД.
Поступление информации и документов, содержащих сведения о нарушении законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших служащих государственных органов, в том числе в АО «РЭС», без проведения дополнительной проверки, связанной с непосредственным взаимодействием с проверяемым лицом, могло служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении на основании полномочий, установленных КоАП РФ.
Из АО «РЭС» документы были запрошены прокурором Октябрьского района г. Новосибирска для формирования дела об административном правонарушении, уже после поступления к нему вышеуказанной информации из прокуратуры НСО, ГУ МВД. То есть, уже при наличии достаточных сведений о допущении нарушений со стороны директора филиала «Чулымские электрические сети» АО РЭС» Богинского А.С. Данные документы из АО «РЭС» поступили в срок более чем в 2 дня. Указанное подтверждается информацией и.о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска. (л.д. 148-150, 165)
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статями 28.2, 28.4 КоАП РФ, и является исключительной компетенцией прокурора.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о проведении прокуратурой проверки при отсутствии решения о ее проведении, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, наличии оснований для отмены постановления должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи с прекращением производства по делу не основаны на приведенных выше нормах и требованиях законодательства.
Вина директора филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» Богинского А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам, у мирового судьи не имелось.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания директора филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» Богинского А.С. виновным в совершенном правонарушении.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и виновности директора филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» Богинского А.С. в его совершении.
Мировым судьей действия директора филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» Богинского А.С. верно квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ.
Наказание директору филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» Богинскому А.С. мировой судья назначил с учетом характера и степень общественной опасности правонарушения, личность Богинского А.С., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ, в минимальном размере.
Мировой судьи обоснованно не нашел оснований назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, как и для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Богинского А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью, прекращения производства по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и для замены назначенного административного наказания предупреждением в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Нормы статьи 12 Закона противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.
Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает замену административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 06 апреля 2026 года о привлечении директора филиала «Чулымские электрические сети» (АО «РЭС») Богинского Александра Сергеевича к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богинского Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись О.А.Жданова