РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Кремень О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новые транспортные системы» (далее – ООО «НТС») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб., уменьшить размер неустойки в отношении ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» до 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НТС» путем присоединения заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (каршеринг), по условиям которого ООО «НТС» приняло на себя обязательства по предоставлению ФИО1 транспортных средств за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими.
При аренде транспортного средства Чанган, государственный регистрационный номер №, с использованием приложения «Ситидрайв» (ООО «НТС»), в рамках договора, заключенного с ФИО1, управление транспортным средством осуществил ФИО4, пользуясь аккаунтом в приложении «Ситидрайв» ФИО1, поскольку на главной странице приложения не указаны данные, идентифицирующие владельца страницы, что вводит пользователя в заблуждение.
При выезде с парковочной зоны аэропорта Пулково в <адрес> на указанном автомобиле ФИО4 остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы, далее аренда не осуществлялась и не продлялась, транспортное средство возвращено на изначальное место.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 8.17 заключенного между ФИО1 и ООО «НТС» договора, запрещается передача автомобиля, аккаунта в системе «Ситидрайв» третьему лицу, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТС» ФИО1 начислен штраф в размере 100 000 руб.
Не желая наступления негативных последствий, полагая о несоразмерности штрафа допущенному нарушению с учетом краткосрочного периода управления транспортным средством третьим лицом, ФИО1 связался с ООО «НТС» и просил об уменьшении размера неустойки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен штраф в размере 70 000 руб., который ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, первоначально выставленный штраф в размере 100 000 руб. не был удален из приложения, ответчик начал производить начисление неустойки в связи с его неоплатой, а ДД.ММ.ГГГГ штраф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. в безакцептном порядке списан с банковской карты ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «НТС» направлена претензия с требованием снизить размер штрафа до 5 000 руб., отменить штрафы и начисление пени, вернуть в добровольном порядке в течение 5 дней списанные в одностороннем порядке денежные средства в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «НТС» получен ответ, в котором ответчик признал факт незаконного списания денежных средств в размере 100 000 руб., в остальной части требований претензии отказано.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагает, что при определении размера штрафа за допущенное нарушение условий о договора о передаче транспортного средства и аккаунта третьему лицу, ответчиком допущено злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ, поскольку нарушение договора носило формальный характер, ущерба транспортному средству не причинено, период аренды составил менее 3 часов, ответчик не понес каких-либо убытков, в связи с чем размер штрафных санкций должен быть уменьшен соразмерно допущенному нарушению до 5 000 руб.
ООО «НТС», не приняв никаких попыток по урегулированию ситуации, не смотря на своевременное обращение ФИО1, в тот же день допускает начисление в отношении истца двух штрафов в размере 70 000 руб. и 100 000 руб., начисление пени, признает факт незаконного безакцептного списания штрафа в размере 100 000 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи претензии, чем причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что с ФИО4 вместе работают, за некоторое время до событий ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что мобильный телефон истца был разряжен, с мобильного телефона ФИО4 истец вошел в свой аккаунт в приложении «Ситидрайв» однократно, в дальнейшем, поскольку на стартовой странице приложения отсутствуют какие-либо идентификационные признаки владельца страницы, ФИО4 ошибочно ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковки аэропорта Пулково допустил вход в приложение «Ситидрайв» с аккаунта истца, однако спустя короткое время был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, в связи с чем начисленный штраф несоразмерен допущенному ненамеренно нарушению. На вопрос суда пояснил, что штраф в размере 100 000 руб. был возвращен спустя примерно 10 дней после обращения с претензией.
Представитель ответчика ООО «НТС» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НТС» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения, идентификационный номер договора в материалах дела ответствует, клиенту присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин. в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «НТС» договора, с использованием входа в аккаунт ФИО1 посредством использования приложения «Ситидрайв», в <адрес> арендован автомобиль Чанган, государственный регистрационный номер Н801НУ797.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, фактически автомобиль использовался ФИО4, на мобильном устройстве которого установлено приложение «Ситидрайв» и произведен вход в аккаунт ФИО1
Согласно скриншотам из личного кабинета в системе «Ситидрайв», длительность аренды составила 3 часа 27 минут 21 сек., аренда окончена в 11час.41 мин.
Согласно треку маршрута из личного кабинета, при управлении автомобилем Чанган, государственный регистрационный номер № движение осуществлялось в районе парковки аэропорта Пулково, <адрес>.
В материалы дела представлено постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ за управление транспортным средством Чанган, государственный регистрационный номер Н801НУ797 будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4, на арендованном в рамках договора, заключенного с ФИО1, автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ совершил на нем административное правонарушение, управляя автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Пунктом 4.3.3 заключенного между ФИО1 и ООО «НТС» ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществлять управление арендованным автомобилем лично.
Арендатору запрещено передать автомобиль в пользование третьему лицу, в том числе для целей управления автомобилем, а также в субаренду (п. 4.5.8), передавать данные личного аккаунта третьим лицам (п. 4.5.9).
В случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи личных данных аккаунта третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 100 000 руб. (п. 8.17 договора).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, согласившись с условиями заключенного Договора аренды, обязался их исполнять, при этом, в нарушение условий подписанного соглашения, истец допустил возможность допуска к личному аккаунту на платформе «Ситидрайв» третьего лица, а также управление автомобилем третьим лицом.
Тот факт, что вход в приложение ФИО4 осуществлен в отсутствие волеизъявление на это истца, как указано в исковом заявлении, в данном случае не является обстоятельствами, освобождающими истца от ответственности по условиям договора, поскольку, как пояснил истец, а также опрошенный в судебном заседании ФИО4, приложение было установлено на мобильное устройство ФИО4 с дозволения истца в ситуации, когда к мобильному устройству истца отсутствовал доступ.
ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Ситидрайв» ФИО1 начислен штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с условиями п. 8.17 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО «НТС» на претензию ФИО1, пояснениям истца и отзыву на исковое заявление ООО «НТС», после обращения ФИО1 в адрес ООО «НТС» ответчик в рамках досудебного урегулирования обращения арендатора рассмотрела обстоятельства нарушения условий договора и воспользовалась правом снизить размер подлежащего оплате штрафа до суммы 70 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен штраф в сниженном ООО «НТС» размере 70 000 руб.
Обращаясь в суд, истец просил о снижении оплаченного им штрафа в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению и применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, ФИО1 требований о возврате излишне уплаченных 65 000 руб. (истцом заявлено о снижении суммы неустойки до 5 000 руб. из 70 000 руб.) не заявлялось. Более того, в отличие от необоснованно списанных в безакцептном порядке и возвращенных на основании претензии истца 100 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты, т.е. перечислен самим должником, что, согласно п. 79 Постановления №, исключает дальнейшее требование о снижении неустойки в судебном порядке.
Доказательств наличия на стороне ООО «НТС» злоупотребления правом ввиду доминирующего положения, истцом не представлено, напротив, действуя в соответствии с условиями договора, арендодатель добровольно снизил предусмотренные договором штрафные санкции до 70 000 руб.
С учетом длительности аренды и того, что ФИО1, ознакомленный с условиями договора и размером штрафных санкций, допустил размещение на мобильном телефоне ФИО4 приложения «Ситидрайв» с данными личного аккаунта, в дальнейшем не предотвратив возможность несанкционированного доступа в приложение с этого мобильного устройства путем удаления аккаунта, смены логина и пароля и иных, суд не находит оснований признать размер штрафных санкций несоразмерным допущенному нарушению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снижении размера неустойки до 5 000 руб. не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Ситидрайв» ответчиком выставлено уведомление о начислении штрафа в размере 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ штраф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. в безакцептном порядке был списан с банковской карты ФИО1, не смотря на оплату ФИО1 штрафа в сниженном размере 70 000 руб. ранее, и был возвращен после обращения ФИО1 с претензией в адрес ООО «НТС».
В ответе на претензию истца ООО «НТС» признает факт незаконного списания штрафа в размере 100 000 руб., указывает, что в настоящее время обществом инициирована процедура возврата денежных средств в размере 100 000 руб. и начисленной на эту сумму неустойки, таким образом ООО «НТС» признало требование о возврате указанных денежных средств и начисленной неустойки подлежащими удовлетворению.
На дату рассмотрения спора, как пояснил истец, штраф в размере 100 000 руб. возвращен на его банковский счет.
В соответствии с п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.
В соответствии с п. 5.4 договора, на который ссылается кассатор, списание денежных средств по основаниям помимо внесения арендной платы (штрафы) производится в порядке безакцептного списания по истечении 5 календарных дней с даты уведомления арендатора о возникшем требовании об оплате.
В соответствии с п. 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.
При этом допускается как применение нескольких неустоек в формах пени или штрафа, начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.
Однако в настоящем случае, ответчиком фактически было произведено взыскание штрафа - санкции за нарушение договорного обязательства, а также пени, начисляемой на сумму штрафа, а не за нарушение договорного обязательства, что является недопустимым.
Более того, как подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, списание штрафа в размере 100 000 руб. произошло ошибочно, поскольку данный штраф был снижен до 70 000 руб. и оплачен истцом, таким образом списанный в принудительном порядке штраф был повторным за одно и то же нарушение, что безусловно является неправомерным и нарушает права истца, как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя услуг со стороны ООО «НТС», заключающегося в ошибочном списании денежных средств, необоснованном начислении неустойки, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН 7704314221) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН 7704314221) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026.