РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Шуп О.А., с участием прокурора Пастуховой М.М., представителя третьего лица Ахметшиной Н.А., представителя третьего лица Пантюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО4, в помещении ФИО3 городского суда, гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО3 ФИО4, поданного в интересах ФИО2, к муниципальному образованию «ФИО3 ФИО4», в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО3 ФИО4, о компенсации морального вреда, причинённого в результате укуса бездомного животного,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. ФИО4 обратился в ФИО3 городской суд в интересах ФИО2 с иском к муниципальному образованию «ФИО3 ФИО4» в лице комитета по финансам мэрии ФИО3 ФИО4, указав в его обоснование, что обязанность по осуществлению деятельности, связанной с обращением с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории, возложена законом на органы местного самоуправления, в данном случае на муниципальное образование «ФИО3 ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2 по пути к своему дому, расположенному по адресу: г. ФИО4, <адрес>, подверглась нападению безнадзорной собаки.
Считает, что данное нападение стало возможным в результате непринятия ответчиком должных мер по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования.
Утверждает, что нападение безнадзорного животного на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинило последней моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с муниципального образования «ФИО3 ФИО4» в лице комитета по финансам мэрии ФИО3 ФИО4 за счёт казны муниципального образования «ФИО3 ФИО4» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ФИО3 городская общественная организация защиты животных «Право на жизнь», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. ФИО4, МБУ г. ФИО4 «Комбинат зеленого хозяйства», мэрия г. ФИО4.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования «ФИО3 ФИО4» в лице Комитета по финансам мэрии ФИО3 ФИО4 на надлежащего ответчика – муниципальное образование «ФИО3 ФИО4» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. ФИО4. Процессуальный статус Комитета по финансам мэрии г. ФИО4 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства сельского хозяйства ФИО3 ФИО4.
Истица в судебном заседании не участвовала. Извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что живет в частном доме на <адрес> в г. ФИО4. В районе частного сектора по <адрес> обитает большое количество бездомных собак. Который сбиваются в стаи и ведут себя агрессивно.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, возвращаясь домой из магазина, подверглась нападению бездомной собаки, которая укусила её за руку в ФИО4 кисти, от чего у неё в районе укуса образовалась гематома, рука опухла. При этом за медицинской помощью истица не обращалась, поскольку сама является медиком (ветврачь), поэтому она оказала себе медицинскую помощь самостоятельно.
По факту нападения собаки истица сообщила по телефону в ЕДДС и в прокуратуру.
Указывает, что в настоящее время ситуация с собаками, обитающими в районе <адрес> не изменилась.
Участвующий в деле прокурор поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что проведенным в рамках проверки по обращению истицы выездом в район <адрес> в г. ФИО4, выявлено скопление большого количества бездомных собак, что подтверждается приложенными к иску актом осмотра и фотографиями.
Представитель ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. ФИО4 в судебном заседании не участвовал. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве на иск, просил в его удовлетворении отказать. Настаивал, что органами местного самоуправления принимаются исчерпывающие меры по обращению с животными без владельцев в рамках переданных субвенций и материальных средств.
Все обращения об агрессивном поведении животных без владельцев, несущем угрозу жизни и здоровью человека, поступающие в адрес департамента ЖКХ и КИ мэрии ФИО3 ФИО4, оперативно направляются в адрес исполнителя муниципального контракта для принятия мер по отлову животных.
При этом считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ безнадзорным животным. Каких-либо подтверждающих укус медицинских документов в материалы дела не представлено. Заявка от истицы в ЕДДС поступила только ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания заявки факт причинения вреда здоровью не усматривается.
Представитель третьего лица министерства сельского хозяйства ФИО3 ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истица к врачу за медицинской помощью не обращалась.
Участвовавшая в судебном заседании представитель третьего лица - МБУ г. ФИО4 «Комбинат зеленого хозяйства» разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что комбинат не занимается отловом безнадзорных животных.
Представители третьих лиц: мэрии г. ФИО4, и МГООЗЖ «Право на жизнь», Комитета по финансам мэрии ФИО3 ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения прокурора и представителей третьих лиц, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. ФИО4 в районе <адрес>Б/1 по <адрес> напала и укусила собака без владельца.
Из письменного объяснения истицы, отобранного помощником прокурора г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и её пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2025 г., ближе к вечеру она шла из магазина домой, по указанному выше адресу. Увидев собак около своего дома, она ускорила шаг, собак не провоцировала, двигалась по направлению к дому. Подойдя к калитке своего участка, она поставила на землю пакет с продуктами и правой рукой пыталась открыть калитку. В этот момент к ней подбежала собака и схватила её за левую руку, от чего истица почувствовала сильную боль от зажатия кисти в пасти собаки. Потом собака отпустила руку и схватила сумку истицы. В этот момент истица забежала в калитку и закрыла её. От укуса истица испытала сильный страх за свою жизнь, всю ночь не могла уснуть. Потом еще неделю боялась выходить на улицу. Продукты и медикаменты ей привозили представители организации ветеранов СВО, так как она является матерью участника СВО.
Напавшая на неё собака была без ошейника, без намордника и без бирки, вела себя агрессивно.
После укуса на руке остались синяки, которые она обрабатывала сама, рука опухла и долго болела, в результате она была вынуждена принимать успокоительные препараты и обезболивающие средства. Истица состоит на учете у кардиолога и после случившегося стала плохо себя чувствовать.
По факту нападения собаки истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась по телефону на №.
В подтверждение нападения животного в материалы дела представлены фотографии с изображениями руки истицы и имеющимися на ней гематомами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является заместителем председателя общественной организации ветеранов СВО и другом сына истицы, который в настоящее время принимает участие в Специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истица и сообщила о том, что на неё напала стая безнадзорных собак, спросила как попасть на приём в мэрию и что ей делать. Указывает, что ФИО2 была очень взволнована, сообщила, что собака укусила её за руку, ввиду чего она испытала сильную боль.
Свидетель №1 порекомендовал истице обратиться по номеру 112, а ДД.ММ.ГГГГ приехав навестить ФИО2, увидел на <адрес> большую группу бездомных собак (около 10). В этой связи его супруга побоялась выходить из машины и осталась ждать его в ней.
Находясь у истицы дома, ФИО2 показала ему гематому на кисте руки. Рука была опухшая. Истица была сильно взволнована произошедшим. У неё на столе стоял разорванный пакет, который с её слов, погрызли собаки, пытаясь достать продукты из него.
По утверждению свидетеля нападение собак вызвало у истицы острое чувство обиды и унижения. В разговорах с истицей, она постоянно возвращается к этой ситуации, жалуясь, что государство не может защитить её от собак, в то время как её сын защищает государство.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 (соседка истицы по <адрес>) также пояснила, что ей известно со слов КиселевойГ.Р., что на неё в октябре напали возле её дома бездомные собаки. В районе <адрес> обитает большое количество бездомных собак, которые постоянно нападают и кусают жителей данного района.
Из приложенного к исковому заявлению акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного помощником прокурора г. ФИО4 ФИО9, следует, что осмотром по <адрес> в районе <адрес> установлено наличие безнадзорных собак в количестве шести особей (без ошейников, без намордников, а также чипов), что подтверждается фототаблицей с изображение находящихся на улице собак.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нападения на истицу безнадзорного животного ДД.ММ.ГГГГ в районе её дома на <адрес> в г. ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах имел место быть.
В соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в ФИО4 обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ)
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).
На основании статьи 17 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в ФИО4 обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).
В силу положений закона ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями ФИО3 ФИО4 по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления, в том числе муниципальное образование «ФИО3 ФИО4», наделены отдельными государственными полномочиями ФИО3 ФИО4 по отлову и содержанию животных без владельцев.
Статья 4 данного Закона предусматривает выполнение органом местного самоуправления при осуществлении данных государственных полномочий выполнение следующих обязанностей:
использование переданных для осуществления государственных полномочий материальных и финансовых средств по целевому назначению;
самостоятельную организацию осуществления государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами ФИО3 ФИО4;
размещение в печатных средствах массовой информации или на сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев не позднее чем за пять рабочих дней до дня их проведения;
обеспечение учёта отловленных животных без владельцев и предоставление заинтересованным физическим и юридическим лицам сведений об этих животных;
организацию проведения внеплановых мероприятий по отлову животных без владельцев в случаях поступления обращений граждан об агрессивном поведении животных без владельцев, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека;
представление в министерство сельского хозяйства ФИО3 ФИО4 отчетов об осуществлении государственных полномочий и расходовании материальных и финансовых средств, полученных на эти цели;
предоставление в соответствии с запросами органов государственной власти ФИО3 ФИО4 информации, материалов и документов, связанных с осуществлением государственных полномочий;
исполнение письменных предписаний органов государственной власти ФИО3 ФИО4 по устранению нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий;
возвращение неиспользованных материальных и финансовых средств, в случае прекращения осуществления государственных полномочий.
Таким образом, обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена законодательством на муниципальное образование «ФИО3 ФИО4».
Статьёй 36 Устава муниципального образования «ФИО3 ФИО4» предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами ФИО3 ФИО4, является мэрия ФИО3 ФИО4.
К компетенции мэрии ФИО3 ФИО4 отнесено, в том числе исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами ФИО3 ФИО4 (подпункт 2 пункта 1 статьи 38 Устава муниципального образования «ФИО3 ФИО4»).
Структура мэрии ФИО3 утверждается ФИО3 городской Думой по представлению мэра ФИО3 включает отраслевые (функциональные) и территориальные органы мэрии (пункты 2, 3 статьи 37 1. Устава муниципального образования «ФИО3 ФИО4»).
Одним из отраслевых органов мэрии ФИО3 ФИО4, наделенным правом юридического лица, является департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО3 ФИО4, на который возложена обязанность по реализации отдельных государственных полномочий ФИО3 ФИО4 по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями ФИО3 ФИО4 по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (пункты 1.1, 3.36 положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО3 ФИО4, утвержденного решением ФИО3 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д).
Судом установлено, что во исполнение указанных требований Закона ФИО3 ФИО4, департаментом заключаются муниципальные контракты с МГООЗЖ «Право на жизнь» на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию в приюте животных без владельцев. С ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт, заключенный сроком до ДД.ММ.ГГГГ
По информации ответчика, в 2025 году по вопросу обитания животных без владельцев в районе <адрес> Б по <адрес> в г. ФИО4 в адрес департамента поступило 5 обращений посредством службы ОМВД, ЕДДС и мэрии г. ФИО4, одно из которых поступило от истца. Бригадой по отлову МГООЗЖ «Право на жизнь» в 2025 г. с указанного района было отловлено и вывезено в приют три особи животных без владельцев. В рамках исполнения муниципального задания сотрудниками МБУ г. ФИО4 «КЗХ» в 2025 г. в указанном районе выявлены и подобраны 2 трупа животных. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования в рамках исполнения муниципального контракта МГООЗЖ «Право на жизнь» отловлено 263 особи животных без владельцев. Все поступающие заявки ежедневно направляются в МГООЗЖ «Право на жизнь» для принятия мер в рамках контракта по обращению с животными без владельцев.
Вместе с тем, нападение на ФИО2 на <адрес> безнадзорной собаки свидетельствует о ненадлежащем выполнении органами местного самоуправления ФИО3 ФИО4 возложенной на них законом обязанности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования г. ФИО4, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.
При этом, факт заключения органом местного самоуправления муниципального контракта с МГООЗЖ «Право на жизнь» не освобождает его от обязанности обеспечить надлежащую организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе контроль за деятельностью учреждений и организаций, с которыми заключены соответствующие контракты.
Доводы представителя ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск, вышеуказанные выводы суда не опровергают и подлежат отклонению.
Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что в результате нападения собаки, она испытывала сильную боль и страх за свою жизнь, вынуждена была принимать успокаивающие и обезболивающие лекарства, боялась выходить на улицу. До настоящего времени истец с опаской и страхом выходит из дома, так как безнадзорные собаки продолжают находиться вблизи её дома, что фактически лишает ФИО2 свободы передвижения.
Учитывая изложенное, суд признаёт доказанным, что в связи с нападением безнадзорного животного на истицу, последняя по вине ответчика испытала физические и нравственные страдания. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО2, её возраст, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, телесных повреждений, испытанные ею страх и боль в момент происшествия, а также наступившие последствия в виде физической боли и полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причинённого истцу, будет являться сумма в размере 50 000 рублей.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответственность в силу статьи 16 ГК РФ несёт публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.
При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.25 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО3 ФИО4, утвержденного решением ФИО3 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, департамент является отраслевым органом мэрии г. ФИО4, наделенным правом юридического лица, и осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
При этом в силу пункта 3.36 Положения, на департамент возложена реализация отдельных государственных полномочий ФИО3 ФИО4 по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями ФИО3 ФИО4 по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причинённого ФИО2, должна быть возложена на муниципальное образование «ФИО3 ФИО4» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО3 ФИО4 за счет казны муниципального образования «ФИО3 ФИО4».
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён, не имеется на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора ФИО3 ФИО4, поданное в интересах ФИО2, к муниципальному образованию «ФИО3 ФИО4», в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате укуса бездомного животного удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «ФИО3 ФИО4» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО3 ФИО4 (ИНН 4909013445) за счет казны муниципального образования «ФИО3 ФИО4» в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Установить дату составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>