РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Никифорчук Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2023 г., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Магаданский городской суд с иском к Никифорчук В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2023 г., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2023 г. между банком и Никифорчук В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 241 500 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 35 % годовых.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2025 г.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 155 287 рублей 87 копеек.
По состоянию на 25 декабря 2025 г. общая задолженность по договору составляет 274 163 рубля 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 233 753 рубля 86 копеек; задолженность по уплате процентов по договору 40 410 рублей 03 копейки; неустойка 0 рублей 00 копеек.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 27 декабря 2023 г. № в размере 274 163 рубля 89 копеек, а также расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 9 224 рубля 92 копейки.
Определением от 30 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Извещена посредством ГЭПС (сообщение прочитано 30.01.2026 в 20:39).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях, поступивших до начала судебного заседания, указал, что сведений о выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.
В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, судебный приказ №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 27 декабря 2023 г. банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 241 500 рублей сроком до 27 декабря 2028 г. с уплатой процентов в размере 35 % в год, а ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей, и производить уплату процентов.
Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования» по тарифному плану «Универсальная карта» № от 27.12.2023 договор состоит из индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования.
Банк выдал заемщику 27 декабря 2023 г. карту №, на которую в этот же день была перечислена сумма кредита в размере 241 500 рублей.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком допускались нарушения сроков уплаты платежей в счет погашения кредита.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата выданной суммы кредита с причитающимися процентами по нему, в случае неоднократного нарушения заемщиком условий настоящего кредитного договора.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2025 г. составляет 274 163 рубля 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 233 753 рубля 86 копеек; задолженность по уплате процентов по договору 40 410 рублей 03 копейки.
В соответствии с п. 6.5.5 Общих условий кредитования Банк вправе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и (или) расторжение договора потребительского кредитования в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом заемщика.
Факт наличия задолженности по договору, в том числе процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, в соответствии с приведенной выше ст. 811 ГК РФ и п. 6.5.5 Общих условий потребительского кредитования в «АТБ» (АО) у истца возникло право требования с заемщика досрочного возврата задолженности, начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением принятых по договору обязательств.
Доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.
Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям ст. ст. 809-811 ГК РФ, задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2023 г. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод ответчика, изложенный в возражениях на судебный приказ №, об отсутствии финансовых отношений с Банком, поскольку кредитные договоры с Банком она не заключала, опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, выпиской по счету Никифорчук В.С., из которой следует, что заемщиком на протяжении 2024 г. добровольно производилось гашение задолженности по кредиту, дата последнего платежа – 25.01.2025. Будучи надлежащим образом извещенной о наличии рассматриваемого спора в суде Никифорчук В.С. каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представила, сведения о признании кредитного договора недействительным (обращении в суд с данным требование) в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № 198108 от 7 июля 2025 г. и № 278798 от 29 декабря 2025 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 224 рубля 92 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены, то суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля 92 копейки.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Никифорчук Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2023 г., судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Никифорчук Валерии Сергеевны (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2023 г. в размере 274 163 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля 92 копейки, а всего сумму в размере 283 388 (двести восемьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 6 марта 2026 г.
Судья А.В. Ли