РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Копейкиной Веры Степановны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Копейкина В.С. обратилась в Магаданский городской суд с указанным исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), указа в его обоснование, что является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 56,6 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
С мая 2024 года началось производство капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Ремонтные работы проводились подрядной организацией - ООО «СК Спецстрой».
В период времени с мая по ноябрь 2024 года истец находилась в отпуске за пределами Магаданской области. По возвращению домой, в п. Усть-Омчуг, она обнаружила, что квартиру через потолок залило дождевой водой. В мае 2024 года при выезде из дома в отпуск, внутренняя отделка квартиры, мебель, находились в полном порядке.
О факте затопления истец сразу же обратилась с письменным заявлением в Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области.
Специалистами Управления ЖКХ произведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что в коридоре на стенах и потолке имеются следы разводов от воды. В некоторых местах обои вздулись и отклеились от стены. На стенах и потолке имеются следы плесени. На ковре имеются следы плесени. На полу вздутый линолеум. На кухне на потолке и стенах имеются следы разводов от воды. В некоторых местах обои отклеились от стены. Пенополистирольные плитки в некоторых местах отклеились от потолка. Имеется разрушение межплиточного шва. На бытовой технике имеются следы высохшей воды. На стенах имеются следы плесени. На деревянной оконной раме отслаивается краска. Кухонный фартук отошел от стены. Обеденный стол треснул от воды. На ковре следы плесени, на полу вздутый линолеум. В зальной комнате на полотке и стенах имеются следы разводов от воды. На стенах следы плесени. В некоторых местах обои отклеились от стены, на потолке отклеилась пенополистирольная плитка, на полу вздулся линолеум. На мебели (диван, два кресла), гладильной доске, коврах присутствуют следы плесени. Разбух дверной наличник. Аналогичные повреждения обнаружены в спальной комнате, туалете, ванной комнате и в кладовой.
После обследования Истцу пришлось навести порядок в квартире для дальнейшего проживания.
20 мая 2026 года для осмотра квартиры приходил представитель подрядчика ООО «СК Спецстрой» Исмаилов Д.Р., которым был составлен свой акт с перечнем повреждений, образованных после залива квартиры.
Указывает, что затопление ее квартиры произошло в период выполнения ООО «СК Спецстрой» подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, которое не обеспечило надлежащие выполнение подрядных работ, допустив залив дождевыми водами жилого помещения собственника.
В результате действий подрядной организацией ООО «СК Спецстрой», несоблюдения технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, в течении летнего периода квартиру заливало водой от осадков, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в приведение в негодность внутренней отделки квартиры, мебели.
С целью определения размере ущерба ею заключен договор на оказание услуг по оценке с ИП Харламовой И.А., согласно отчету которой ущерб составил 573 546 руб. 71 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 573 546 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 971 руб., а всего 615 517 руб. 71 коп.
Определением судьи от 2 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «СК Спецстрой», ООО «Тенька».
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он не признает исковые требования. Считает, что проведение капитального ремонта не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба, поскольку вины регионального оператора в ненадлежащем выполнении подрядной организации ремонта кровли не имеется. Считает, что именно подрядная организация должна нести ответственность за причиненный ущерб.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Тенька» указывает, что в рамках заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «СК «Спецстрой» от 8 февраля 2024 года передало по акту приема-передачи строительной площадки от 30 апреля 2024 года кровлю (крышу) многоквартирного <адрес> в <адрес>. В этой связи просит исключить общество из числа участников по делу.
В письменных отзывах представитель третьего лица ООО «СК Спецстрой» указывает на отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку на дату начала производства ремонтных работ кровельное рулонное покрытие уже находилось в непригодном состоянии и не обеспечивало необходимой защиты дома от проникновения талых и дождевых вод. Считает, что возникший спор должен разрешаться между собственником жилья и подрядчиком, выражал несогласие с представленным истцом отчетом об оценке.
Истец, представители третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Копейкина В.С. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
На территории Магаданской области функции регионального оператора в соответствии со статьей 6 Закона Магаданской области от 29.07.2013 № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории магаданской области» осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».
Между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «СК Спецстрой» заключен договор подряда от 08 февраля 2024 года № 10-КР-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
30 апреля 2024 года представители ООО «Тенька», НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «СК Спецстрой» подписали акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым ООО «Тенька» (управляющая организация) передало ООО «СК Спецстрой» общедомовое имущество - крышу названного выше многоквартирного дома.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что капитальный ремонт должен быть проведён с даты заключения договора в срок не позднее 1 ноября 2024 года.
7 ноября 2024 года комиссией в составе представителей администрации Тенькинского муниципального округа составлен акт осмотра жилого помещения истца - <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым установлено, что в коридоре на стенах и потолке имеются следы разводов от воды, обои вздулись и отклеились от стены, на стене, потолке и ковре имеются следы плесени, на полу вздутый линолеум.
В кухне на потолке и стенах имеются следы разводов от воды, обои отклеились от стены, пенополистирольные плитки в некоторых местах отклеились от потолка, имеется разрушение межплиточного шва, на бытовой технике следы высохшей вод, на стенах, ковре следы плесени, на деревянной оконной раме отслаивается краска, кухонный фартук отошел от стены, обеденный стол треснул от воды, на полу вздутый линолеум.
В зальной комнате на потолке и стенах имеются следы разводов от воды, на стенах, ковре, на мебели (диван, два кресла), гладильной доске следы плесени, в некоторых местах обои отклеились от стены, с потолка отклеились пенополистирольная плитка, на полу вздулся линолеум, разбух дверной наличник.
В спальной комнате на потолке и стенах следу разводов от воды, в некоторых местах вздулись и отклеились обои, на деревянной оконной раме отслаивается краска, на полу вздулся линолеум.
В туалетной комнате имеются следы разводов от воды, разбух дверной наличник, в ванной комнате также разбух дверной наличник. В кладовой на потолке и стенах имеются следы разводов от воды, на стенах следы плесени, отклеились обои, с потолка осыпается краска, на полу вздулся линолеум.
Залив произошел во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СК Спецстрой».
В акте имеется надпись, составленная представителем ООО «СК «Спецстрой» Исмаиловым Д.Р., о несогласии с актом осмотра, указано, что они гарантируют произвести ремонт.
К акту приложены фотографии.
В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ИП Харламовой И.А. от 8 декабря 2025 года № 77-25 согласно которому стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления помещения, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 7 ноября 2024 года составляет 573 546 руб. 71 коп.
В связи с поступившим от ответчика ходатайством о проведении оценочной экспертизы по причине сомнений в акте осмотра помещения, лица, его подписавшего от имени ООО «СК «Спецстрой», в причине затопления квартиры истца, а также о наличии причинно-следственной связи между фактом выполнения ООО «СК Спецстрой» работ по капитальному ремонту кровли и заливом квартиры, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНЭ «Эксперт-Техно».
Как следует из экспертного заключения № 2-816/2026/ЗЛ от 18 мая 2026 года, экспертами ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» проведено визуальное обследование жилого помещения (квартиры) <адрес> в <адрес>.
Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 201 911 руб., рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет 48 996 руб. 72 коп., а именно кухонного гарнитура – 34 917 руб. 49 коп., фартука кухонного – 4 624 руб. 99 коп., химчистка – 5 500 руб., накладные расходы (доставка и сборка мебели). Давность образования следов залива в квартире определить не представилось возможным.
Дополнительно экспертами даны ответы на вопросы суда относительно расхождения в объеме повреждений, указанных в акте осмотра от 7 ноября 2024 года и установленных экспертами, в частности указано, что повреждения (вздутие) линолеума, указанные в акте осмотра от 7 ноября 2024 года, на момент осмотра помещения экспертом не выявлены, поскольку данные повреждения устранены собственником без замены покрытия, соответственно работы по замене линолеума не требуются, при этом указал, что названный дефект мог возникнуть как от залива так и в процессе его эксплуатации.
Относительно повреждения дверных наличников указал, что на момент осмотра помещения экспертом повреждений, характерных для залива, не выявлено.
Оценивая в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» № 2-816/2026/ЗЛ от 18 мая 2026 года суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Заключение экспертов ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» № 2-816/2026/ЗЛ от 18 мая 2026 года отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, данное заключение составлено на основе обследований <адрес> в <адрес>, представленных эксперту материалов гражданского дела, акту по обследованию квартиры, составленному управляющей организацией, в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения принадлежащей истцу квартиры, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
При проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература, в том числе Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которые отражают всю полноту необходимых и достаточных ресурсов, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода.
Эксперты, привлеченные к проведению экспертизы, имеют необходимое высшее образование, стаж работы, членство в Саморегулируемой организации оценщиков и не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, периода производства ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, подтверждается факт залива квартиры истца вследствие действий ООО «СК Спецстрой», привлеченным НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» для производства работ по капитальному ремонту крыши.
Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Несогласия со стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения и мебели ответчик не выразилэ
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств дела следует вывод, что восстановительный ремонт квартиры подразумевает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до момента залива, а не улучшение его качества.
В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» № 2-816/2026/ЗЛ от 18 мая 2026 года как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
Из статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Копейкиной В.С. и причинение материального ущерба имуществу истца произошло в связи с проведением капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений против установленной судебным экспертным заключением суммы ущерба, причиненного заливом спорной квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 201 911 руб. и стоимости устранения повреждений движимого имущества в размере 48 996 руб. 72 коп.
Доказательств возмещения причинённого истцу ущерба в материалы дела не представлено.
В этой связи, при изложенных обстоятельствах имущественное требование истца подлежит удовлетворению частично, а причиненный истцу ущерб в сумме 250 907 руб. 72 коп. подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» как с регионального оператора.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста по определению стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, от 8 декабря 2025 года № 77-25 подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 1 декабря 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2025 года № 33.
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 19 января 2026 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 971 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (44%): по уплате государственной пошлины – 7 467 руб. 24 коп., на оплату услуг по составлению отчета об оценке 11 000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству третьего лица ООО «СК Спецстрой» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНЭ «Эксперт-Техно», выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего дела.
В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые оплачены определением суда от 17 июля 2026 года ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Копейкиной Веры Степановны удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (№) в пользу Копейкиной Веры Степановны (№) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 250 907 рублей 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 467 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 269 374 рубля 96 копеек.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 30 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц