РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Шульдайс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Итсец ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 307 104 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указала, что 25 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 (далее - Истец) транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Mercedes-Benz S-Class, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик) по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДТП оформлено с помощью приложения «Госуслуги Авто» под №.
02 декабря 2025 года Истец обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору. В тот же день между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
19 декабря 2025 года Ответчик произвёл страховую выплату в размере 57 000 рублей. Истец, не согласившись с заниженной суммой, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» от 14.01.2026 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 638 100 рублей, с учетом износа — 327 300 рублей. Поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (471 600 рублей), была установлена его полная гибель. Размер ущерба, таким образом, составил 365 700 рублей (471 600 - 105 900 рублей стоимости годных остатков).
19 января 2026 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако письмом от 21.01.2026 Ответчик отказал в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2026 года № № с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 274 200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено Ответчиком 13 апреля 2026 года.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения Истец 17 апреля 2026 года обратился к Ответчику с требованием об уплате неустойки, однако письмом от 29.04.2026 Ответчик отказал в её выплате.
01 июня 2026 года Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2026 года № № в удовлетворении требований отказано. Истец полагает, что отказ финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Кроме того, автомобиль был продан Истцом, что подтверждается договором купли- продажи от 17.03.2026 г., однако право на возмещение убытков и неустойки в денежном выражении сохраняется, поскольку страховой случай наступил до его отчуждения, а размер ущерба определён на дату ДТП. Сама по себе продажа повреждённого автомобиля не освобождает страховщика от обязанности возместить ущерб, причинённый Истцу как собственнику на момент ДТП.
Ответчик, приняв заявление Истца 02 декабря 2025 года, должен был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ не позднее 22 декабря 2025 года (с учётом нерабочих праздничных дней). Однако в установленный срок Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив лишь часть страхового возмещения, чем допустил просрочку исполнения обязательства. Просрочка составляет период с 23 декабря 2025 года по 13 апреля 2026 года — дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (всего 111 дней)
Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным (ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 18.03.2026 № № и ООО «АВТО-АЗМ»), размер страхового возмещения при полной гибели определён в размере 331 200 рублей. С учётом произведённой 19.12.2025 выплаты в размере 57 000 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составила 274 200 рублей, которая и была взыскана решением финансового уполномоченного и фактически выплачена 13.04.2026.
Срок для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у Ответчика истек 22.12.2025 г., таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения подлежит начислению на сумму ненадлежаще исполненного обязательства в размере 274 200 рублей и исчисляется с 23.12.2025 г.
Кроме того, Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № № от 14.01.2026 года.
Вопреки выводу финансового уполномоченного, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с Ответчика
Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту именно в связи с необоснованным занижением Ответчиком размера страховой выплаты. Экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ», было положено в основу досудебной претензии, а впоследствии - при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, который частично удовлетворил требования Истца, признав недоплату страхового возмещения. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются обоснованными, документально подтверждёнными и напрямую связаны с восстановлением нарушенного права Истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz S-Class», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и автомобиля «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, обращение №.
Гражданская ответственность владельца «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).
между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому Финансовая организация и истец договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1, а также расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.
по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №№.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Консультационный экспертный центр» составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения блока антиблокировочной системы Транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 656 895 рублей 58 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 352 600 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства Заявителя составляет 67 000 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 318 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение отчет ООО «АВТОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» от 14. 01.2026 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 638 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 327 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства истца на дату ДТП составляет 471 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 105 900 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от 21.01.2026 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 274 200 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение, осуществив выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 274 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.
Письмом от 29.04.2026 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 01 июня 2026 года обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2026 года № № в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Лямкина В.М. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и суды пришли к выводу о взыскании в связи с этим убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено САО «РЕСО-Гарантия» 02.12.2025, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 22.12.2025, а неустойка подлежит исчислению с 23.12.2025.
Страховое возмещение в сумме 57 0000 рублей 00 копеек выплачено истцу 19.12.2025, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Как было указано выше, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от 31.03.2026 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 274 200 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение, осуществив выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 274 200 рублей 00 копеек 13.04.2026.
Неустойка за период с 23.12.2025 по 12.04.2026 составляет 307 362 руб. (274 200 х1%х111 дн.).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 307 362 руб.
При этом суд полает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном установлении юридически значимых обстоятельств.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения и его исполнения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки являться не могут.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2026 и распиской к данному договору.
Учитывая объем проделанной представителями работы, исходя из принципов разумности, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, а также с учетом уровня сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме 15 000 руб.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10. ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном) (п.134 Постановления Пленума №31).
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., организованной истцом самостоятельно, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми.
На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 109,05 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неустойку за период с 23.12.2025 по 12.04.2026 в размере 304362 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 10 109,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение составлено 07.10.2026.