РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Шульдайс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чубуковой Елены Александровны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чубукова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ»(далее по тексту ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ») о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 768,17 рублей, уплаченные по договору реализации туристского продукта № 0044062 от 30.01.2026, неустойку в размере 2 247,87 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 06.05.2026 по 29.07.2026, денежные средства в размере 400 00,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указывает, что она заключила с ООО «АП Меркурий» договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно условиям договора (Приложение №1 к договору) ею был приобретен тур на 2-х человек (муж Беда Александр Леонидович) по маршруту: Тайланд, авиабилеты, трансфер, отель The Old Phuket Karon Beach 4*, дата осуществления поездки с 10.03.2026 по 22.03.2026.
Согласно Приложению №2 к договору туроператором по договору является ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». Стоимость тура согласно приложению №1 к договору составила 355 000,00 (Триста пятьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек. Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнила полностью и уплатила в адрес турагентства (туроператора) указанную денежную сумму в порядке условий п.2.3 договора, что подтверждается двумя Квитанциями на сумму 150000,00 рублей и 205000,00 рублей, и выданным туристическим Ваучером №.
По Договору от ДД.ММ.ГГГГ № туроператор должен был организовать вылет по маршруту Новосибирск - Пхукет транспортной компанией АZURAIR,номер рейса-ZF 2947, время отправления 00:05, дата отправления 10.03.2026. По выданной Маршрут - квитанции к электронному билету, рейс был перенесен на 11.03.226 на 16.55. В аэропорту Толмачево дважды дополнительно объявлялись задержки рейса.
Фактически вылет состоялся в 22:00 11.03.2026. Задержка составила 45 часов 55 минут от времени, указанном в договоре. Истец прилетела на Пхукет 12.03.2026 и заселились в отель только к 10:00 12.03.2026. Следовательно, она с супругом потеряла 2 ночи в отеле из оплаченных 12 ночей и оплату страховки за это же время по договору, на общую сумму 59 166,67 (Пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп.(Расчет 355 000,00/12*2).
Предварительно она оплатила выбор мест с увеличенным пространством для ног в самолёте, так как рост мужа 195 см. При регистрации на рейс Новосибирск -Пхукет истцу с супругом отказали в предоставлении выбранных и оплаченных мест. После высказанных нами недовольств и конфликта с администратором нам предоставили другие места с увеличенным пространством для ног. Во время описанного инцидента муж очень разнервничался, т.к. был напуган перспективой 8-ми часового перелета в некомфортных условиях.
По окончанию тура туроператор должен был организовать вылет по договору по маршруту Пхукет - Новосибирск транспортной компанией AZURAIR,номер рейса ZF 2948, время отправления 10:05, дата отправления 22.03.2026. Фактически вылет состоялся в 02:50 23.03.2026. Задержка составила 16 часов 45 минут. Представители туроператора Fun&Sun отказали истцу с супругом в продлении проживания в их отеле на период задержки вылета, либо предоставлении номера в другом отеле. Они были вынуждены оплатить за свой счет проживание в отеле до вылета. Стоимость составила 4 550 бат (местная валюта) или 10 601,50 руб., в пересчете по курсу 1 бат = 2,33 руб по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления.
Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и моральный вред, так истец и ее супруг нервничали, переживали, тратили время для восстановления нарушенных прав. Супруг истца Беда Александр Леонидович вынужден был обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> в связи с появившимися у него расстройствами <данные изъяты> на фоне задержки рейса и утратой дней тура. Во время пребывания в Тайланде Беда А.Л., на фоне перенесенного стресса, принимал (и принимает до сих пор) назначенные <данные изъяты> препараты и большую часть времени проводил на территории отеля. В связи с этим они были вынуждены отказаться от запланированных ранее экскурсий, т.е. отпуск был практически испорчен.
28.03.2026 через офис Туристического агентства ООО "АП Меркурий" (<адрес>), где приобретался пакетный тур, истцом была вручена Претензия на возмещение убытков, компенсацию морального вреда и вреда здоровью в адрес Туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и ООО "АП Меркурий". Также такой же пакет Претензии с приложениями отправила Почтой России по адресу Туроператора ООО «ТТ- ТРЭВЕЛ». 06.04.2026 почтовое отправление доставлено адресату. Ответ на претензию истцом получен не был. Денежные средства не возвращены. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. С даты выставления Претензии туроператору прошло более 45 рабочих дней (с 06.04.2026).
Таким образом, туроператор в нарушении условий договора обязанности по договору выполнил не надлежащим образом. Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06.05.2026 по 29.07.2026 (дата предъявления иска) составила 2 247,87 руб. Просрочка срока возврата денежных средств по договору составила 84 дней (с 06.05.2026 по 29.07.2026). Ключевая ставка ЦБ РФ на 29.07.2026 составляет 14,00%. Сумма основного долга 69 768,17 руб. Общая сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору и возврата денежных средств: 69 768,17 руб. х 14,00% х 84 дня просрочки : 365 дней = 2 247,87 руб.
Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей 00 копеек.
Истец Чубукова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее прав как потребителя. Кроме того, она переживала за супруга Беда А.Л., которому пришлось обращаться к врачу в связи с переживаниями по поводу задержки рейса.
Третье лицо Беда А.Л. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», третьего лица ООО «АП Меркурий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. У казанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2026 истец Чубукова Е.А. заключила с ООО «АП Меркурий» договор № о реализации туристского продукта.
Туристский продукт представлял собой поездку в страну Тайланд на двух человек в период с 10.03.2026 по 22.03.2026 с авиаперелетом по маршруту Новосибирск-Пхукет, Пхукет-Новосибирск рейсами авиакомпании «AZUR AIR» с вылетом из аэропорта Толмачево 11.03.2026 в 16:55 и Пхукет-Новосибирск с вылетом из аэропорта Пхукет 22.03.2026 в 02:45, с размещением в отеле «The Old Phuket Karon Beach» категории 4* на период с 10.03.2026 по 22.03.2026 (на 12 ночей), питанием по системе «Bed&Breakfast», трансфером по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 355 000 рублей.
Оплата услуг по договору № от 30.01.2026 в размере 150 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2025, в размере 205 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2026 и не оспаривалось ответчиком.
В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «ТТ-Трэвел».
После заключения договора и получения оплаты от туриста сотрудники турагента ООО «АП Меркурий» направили заявку на бронирование туристского продукта в отношении туристов туроператору, которая в этот же день (19.11.2025) была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер № (в системе бронирования ООО «ТТ- Трэвел»).
Аналогичная информация содержалась на сайте туроператора в сети Интернет. В дальнейшем для совершения путешествия туристам были выданы документы: ваучер на гостиницу, а также квитанции электронных билетов на рейсы авиакомпании «AZUR AIR» с вылетом из аэропорта Толмачево 11.03.2026 в 16:55 и Пхукет-Новосибирск с вылетом из аэропорта Пхукет 22.03.2026 в 02:45.
Таким образом, плановой датой и временем вылета рейса по маршруту Новосибирск-Пхукет являлись 11.03.2026 в 16:55 часов, номер рейса ZF2947, по маршруту Пхукет-Новосибирск - 22.03.2026 в 02:45 часов, номер рейса ZF2950, что подтверждается маршрут-квитанциями к электронным билетам.
Как следует из материалов дела, фактически вылет из аэропорта Толмачево состоялся в 22:00 11.03.2026, вылет из аэропорта Пхукет состоялся 23.03.2026 в 02:50, что подтверждается скрином с сайта Толмачево, билетами (л.д.29,32) и не оспаривалось ответчиком.
В связи с задержкой вылета обратно из аэропорта Пхукет на 16 часов 45 минут и отказом представителей туроператора Fun&Sun в продлении проживания в отеле на период задержки вылета, либо предоставлении номера в другом отеле, истец оплатила за свой счет проживание в отеле до вылета, что подтверждается квитанцией № от 22.03.2026 (л.д.33). Стоимость составила 4 550 бат (местная валюта) или 10 601,50 руб., в пересчете по курсу 1 бат = 2,33 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.07.2026.
28.03.2026 истцом Чубуковой Е.А. вручена претензия туроператору ООО «АП Меркурий» с требованием о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, а также о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда.
Аналогичная претензия с приложениями направлена в адрес ответчика 02.04.2026, 06.04.2026 почтовое отправление доставлено адресату.
Ответ на претензию истцом получен не был.
В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании абз. 2 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Абзацами 3, 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности установлено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Абзацем 4 п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 1 п. 26 Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.
Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” (абз. 4 п. 26 Правил).
В силу п. 27 Правил исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Пунктом 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что вылет самолета из аэропорта Толмачево 22.03.2026 не состоялся, рейс был перенесен, начало путешествия состоялось с задержкой на 45 часов 55 минут, что привело к сокращению срока совершения путешествия.
Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, воспользоваться услугой туристы не смогли по причине задержки рейса, вылетевшего вместо 10.03.2026 в 00:05 только 11.03.2026 в 22.00, при этом вина потребителя в задержке рейса отсутствует. Тем самым права, истца как потребителя туристской услуги были нарушены, в этой связи истец Чубукова Е.А. вправе требовать уменьшения цены, а также выплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что задержка рейса была вызвана причинами, не зависящими от Туроператора, вследствие непреодолимой силы.
Согласно расчету истца размер уменьшения стоимости услуг составляет 59 166 руб. 67 коп. (355 000 рублей / 12 ночей х 2 ночи), размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06.05.2026 по 29.07.2026 составляет 2 247 руб. 87 коп. ( исходя из суммы долга 69 768 руб. 17 коп., 84 дней просрочки и ключевой ставки ЦБ)
При определении размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, а также денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, суд исходит из того, что согласно ответу ООО «ТТ-Трэвел» от 14.10.2026 на запрос суда стоимость пакетного тура по заявке № на двоих туристов составила:
авиаперелет по маршруту:г.Новосибирск-Пхукет-г.Новосибирск в размере 168 007 руб. 82 коп.;
размещение в отеле The Old Phuket Karon Beach» категории 4* (Карон), категория номера : Delux Pool View (2 AD), тип питания «Bed&Breakfast» на период с 10.03.2026 по 22.03.2026 в размере 128 685 руб. 87 коп.
трансфер от аэропарта до отела, от отела до аэропорта в размере 3 623 руб. 40 коп.
страховка Ингосстрах медицинская ЮВА за период с 10.03.2026 по 22.03.2026 в размере 2 058 руб. 75 коп.
Таким образом, определена стоимость отдельных услуг, входящих в состав туристского продукта, этапов оказания туристской услуги, в том числе, стоимость авиаперелета и проживания туристов в отеле.
Оплата по договору произведена истцом турагенту ООО «АП Меркурий» в размере 150 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2025, в размере 205 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2026.
В счет оплаченных услуг по заявке ООО «АП Меркурий» перечислило ООО «ТТ-Трэвел» денежную сумму в размере 309 185 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2025 и № от 02.02.2026.
Вместе с тем, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном размере не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения стоимости туристского продукта. Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Однако, туроператор не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к турагенту, с которым заключен агентский договор.
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет исходя из стоимости отдельных услуг, входящих в состав туристского продукта.
Как следует из ответа ООО «ТТ-Трэвел» от 14.10.2026 и письменного отзыва на иск стоимость размещения в отеле The Old Phuket Karon Beach» категории 4* (Карон), категория номера: Delux Pool View (2 AD), тип питания «Bed&Breakfast» на период с 10.03.2026 по 22.03.2026 составляет 128 685 руб. 87 коп.
Исходя из условий заключенного между истцом и ООО «АП Меркурий» договора реализации туристского продукта № от 30.01.2026 (Приложение №3) пакетный тур состоит из 12 ночей, 2 из которых истцом и ее супругом не были использованы по не зависящим от них обстоятельствам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соразмерного уменьшения покупной стоимости тура в размере 21 447 руб. 65 коп. (128 685 руб. 87 коп./12 х 2).
Как указано выше, обратный вылет истца также был задержан, в связи с чем ей с супругом пришлось оплатить время проживания в отеле на период задержки вылета, поскольку ответчик отказался предпринимать какие-либо меры. Истец оплатила 4 550 бат, что составляет 10 601,50 руб., в пересчете по курсу на 29.07.2026 : 1 бат = 2,33 руб.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Учитывая вышеизложенное суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 10 601,50 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами
Пунктами 1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Абзацем 1 п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из расчета, представленного истцом, следует, что период просрочки составляет 84 дня (с 06.05.2026 по 29.07.2026). Размер неустойки составляет 324 288,39 руб. (128 685 руб. 87 коп. х 3% х 84 дней= 324 288,39 руб.)
Размер неустойки истец самостоятельно снизил до 2 247 руб.87 коп.
Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, ее размер должен быть ограничен стоимостью соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта в сумме 128 685 руб. 87 коп.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности суду при рассмотрении дела представлено не было.
В рассматриваемом случае суд, учитывая период неудовлетворения требования о выплате суммы при обращении истца к ответчику с претензией, на которую последний не отреагировал, признает размер требуемой неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца ка потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 400 000 рублей до 10 000 рублей, считая, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей будет являться разумным и справедливым.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу в связи с обращением ее супруга Беда А.Л. к врачу по причине ухудшения его психологического состояния на фоне психотравмирующей ситуации (запланировал отпуск с женой в Тайланде, но авиакомпания перенесла даты вылета и прилета, в связи с чем продолжительность отдыха была сокращена) суд не усматривает (по ст.151 ГК РФ), поскольку в данном случае к врачу –<данные изъяты> обращался не истец, доказательств наличия причинения вреда здоровью истца в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая обстоятельства дела, размер взысканных сумм,, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от взысканных в ее пользу сумм, в размере 17 148 руб. 51 коп. (21 447 руб. 65 коп. + 10 601 руб. 50 коп.+ 2 247 руб.87 коп. ) / 2).
Оснований для снижения суммы штрафа, как о том просил ответчик суд не усматривает, поскольку судом в разумных пределах взыскана компенсация морального вреда, соответственно при исследованных обстоятельствах сумма штрафа, полученная с учетом снижения компенсации морального вреда не может быть признана судом не соразмерной последствиям нарушенного права потребителя.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4 000 рублей от цены иска + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чубуковой Елены Александровны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу Чубуковой Елены Александровны (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг в размере 21 447 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 247 руб.87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 17 148 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТТ-Трэвел» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н..Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 28.10.2026.