РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Шульдайс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МК Успех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «МК Успех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 851 руб., государственной пошлины в размере 8 466 руб., а также судебные издержки: стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на разборку автомобиля с целью определения количества повреждений и оценки причиненного ущерба в размере 7 215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей, а также расходы на юридическую консультацию, подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В обоснование иска указал, что 10.03.2026 г. в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «GWM Tank», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «МК Успех», под управлением водителя ФИО1 (ответственность по ОСАГО застрахована в СК «Гелиос», полис №) и автомобиля марки «Субару WRX», гос.рег знак № под управлением водителя ФИО3 (ответственность по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «GWM Tank», гос.рег.знак № - ФИО1, которая не учла дорожную ситуацию, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Своими действиями водитель автомобиля марки «GWM Tank», гос.рег.знак №, допустил нарушение также п.1.2, п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п.1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том. же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.
Не соблюдение водителем автомобиля марки «GWM Tank», гос.рег знак № - ФИО1 требований п. 1.2 «Опасность для движения», п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с данным ДТП от 10.03.2026 г. и с наступившими далее последствиями.
В результате ДТП автомобилю марки «Субару WRX», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу (свидетельство о регистрации № №) были причинены значительные механические повреждения.
В рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) истец 25.03.2026 получил страховое возмещение, предусмотренное договором страхования № №, и которое составило 204 100 (двести четыре тысячи сто) рублей (с учетом износа деталей), что подтверждается справкой по операции от 26.03.2026 ПАО «Сбербанк».
В связи с тем, что для определения полного размера причиненного ущерба требовались специальные познания, между истцом и ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» был заключен договор оказания услуг. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Субару WRX» г/н №, по состоянию на дату ДТП 10.03.2026 г. составляла 452 951 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей.
Ввиду того, что имущественная сфера истца была частично восстановлена выплатой страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» в рамках действия полиса ОСАГО, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 452 951 р. - 204 100 р.= 248 851 (двести сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей.
Помимо этого, стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей (квитанция №А000865/03-2026 от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате ДТП от 10.03.2026 г., произошедшего по вине ФИО1 являющейся работником ООО «МК «Успех», истцу причинен имущественный ущерб, который в невозмещенной части составляет 248 851 (двести сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей и который должен быть возмещен работодателем (ООО «МК «Успех») в полном объёме истцу.
Кроме этого истец понес вынужденные судебные расходы в виде подготовки досудебного экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (квитанция №№), расходы на разборку автомобиля с целью определения количества повреждений и оценки причиненного ущерба в размере 7 215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей, а также расходы на юридическую консультацию, подготовку искового заявления в суд и оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В связи с уточнением исковых требований и исключением из числа ответчиков ФИО1, предъявлением требований к ответчику ООО «МК «Успех», определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.07.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МК Успех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 на удовлетворении уточненного иска настаивал по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что с ответчика подлежит взысканию только размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика, а в данном случае размер ущерба, установленный страховой компанией и финансовым уполномоченным не превышает 400 000 руб., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Истец выбрал способ восстановления автомобиля – страховую выплату, а не ремонт, в связи с чем надлежащим способом защиты права будет являться иск к страховой компании, а ООО «МК Успех» является ненадлежащим ответчиком. Вину в ДТП и размер причиненного ущерба, установленный досудебным исследованием, не оспаривали.
Третье лицо ФИО1 полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Вину в ДТП не оспаривала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 10.03.2026 в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GWM Tank», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «МК Успех», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Субару WRX», гос.рег знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортному средству автомобилю марки «Субару WRX», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС «Субару WRX», гос.рег знак №, является ФИО2 (л.д14).
Собственником автомобиля марки «GWM Tank», гос.рег.знак №, является ООО «МК Успех», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару WRX», гос.рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «GWM Tank», гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Гелиос» (полис №).
Согласно объяснению ФИО3, содержащемуся в извещении о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Субару WRX», гос.рег знак №, стоял в пробке на пр.Ленина перед ул.Матросова, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «GWM Tank», гос.рег.знак №.
Также из извещения о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 вину в ДТП не признает, водитель автомобиля «GWM Tank», гос.рег.знак №, ФИО1 вину в ДТП признает.
Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается извещением о ДТП, схемой с места ДТП.
В судебном заседании ФИО1 также вину в ДТП не оспаривала, что указано в подписке о признании факта.
Поскольку ФИО1 вину в ДТП не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявляла, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем ДТП.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (далее - Извещение о ДТП), а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен номер №.
от истца в в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.
между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет Заявителя (далее - Соглашение), согласно которому страховое возмещение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется в форме страховое выплаты на банковские реквизиты.
САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от 16.03.2026.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 204 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.
ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 04.05.2026.
Письмом № РГ-89550/133 от 15.04.2026 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
ФИО2 20.04.2026 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт Гисматуллина Т.В.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.05.2026 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Субару WRX», гос.рег. знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 346 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197 300 рублей копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 878 625 рублей 00 копеек. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели Транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.
Учитывая вышеуказанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 204 100 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак №№ от 22.05.2026 в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте отказано.
Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО2 просит о взыскании ущерба сверх страховой выплаты с лица, виновного в его причинении – владельца транспортного средства «GWM Tank», гос.рег.знак №, ООО «МК «Успех».
При обращении в суд с иском, истец представил экспертное заключение ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №№ от 20.03.2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Субару WRX» г/н №, по состоянию на дату ДТП 10.03.2026 составляла 452 951 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей (по методике Минюста).
Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, представителем ответчика не оспорен, о чем указано в подписке о признании факта, в связи с чем суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно трудовому договору №1 от 11.05.2021, приказу о приеме работника на работу №1 от 11.05.2021 ФИО1 является помощником директора ООО «МК «Успех».
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МК «Успех» доверяет помощнику директора ООО «МК «Успех» ФИО1 управлять для служебной необходимости принадлежащим ООО «МК «Успех» транспортным средством«GWM Tank», гос.рег.знак №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МК «Успех».
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» №№ от 20.03.2026 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Субару WRX» г/н №, по состоянию на дату ДТП 10.03.2026 г. составляла 452 951 руб.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.
Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховой компанией истцу произведена выплата в общем размере 204 100 руб., что подтверждается справкой по операции от 26.03.2026 ПАО «Сбербанк».
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и размером причиненного истцу ущерба составляет 248 851 руб.( 452 951 руб.- 204 100 руб.).
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 248 851 руб., с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере204 100 руб.
Довод стороны ответчика о том, что вышеуказанная сумма убытков подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не выходит за лимит страхового возмещения, суд находит несостоятельным поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Размер надлежащего страхового возмещения установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак №№ от 22.05.2026 и составляет 197 300 руб.
Данные экспертные заключения (заключение по инициативе страховой компании и по инициативе финансового уполномоченного) стороной ответчика не оспорены.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное заключение эксперта ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» №А000865/03-2026 от 20.03.2026. Несение расходов за досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., и разборку автомобиля для проведения экспертного исследования в размере 7 215 руб. подтверждается кассовыми чеками от 16.03.2026. Данные расходы суд находит обоснованными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
При подаче искового заявления в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 8 466 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.04.2026.
В этой связи, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МК Успех» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466 руб.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к ФИО10 за юридической помощью, которому уплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских юридических услуг от 28.03.2026, квитанцией от 28.03.2026.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема и характера услуг, оказанных представителем, их необходимости для защиты интересов истца в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МК Успех» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 851 руб., стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере 20 000 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 7 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 29.09.2026.