РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалева Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием представителя истца Сокаля А.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2025, ответчика Павлова С.В., представителя ответчика Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к Павлову Сергею Владимировичу о взыскании сумы ущерба, причиненного муниципальному имуществу, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ г. Магадана «Горсвет») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.
В обоснование заявленного требования указали, что Павлов С.В. работал у истца в должности водителя автомобиля 5 разряда.
15 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, ответчик, используя принадлежащий истцу автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, при буксировке автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шевченко Е.В., не пропустил автомобиль, имеющий преимущественное право движения, Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Боротовой У.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года № 18810049230000114265 Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
От собственника автомобиля Лексус NX 200, государственный регистрационный знак № поступила претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 602300 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП и страховой выплатой в размере 400000 рублей, осуществленной АО «Согаз».
В рамках мирового соглашения от 14 августа 2025 года заключенного между МБУ г. Магадана и Боротовой У.С., последней было выплачено 602300 рублей.
Полагают, что таким образом у МБУ г. Магадана «Горсвет» возник ущерб в размере 602300 рублей в связи с совершением Павловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Виновный в дорожно-транспортном происшествии на момент его совершения являлся работником МБУ г. Магадана «Горсвет», согласно приказу о приеме на работу №303-л/с от 8 декабря 2023 года, трудовому договору. Ответчик управлял автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №1746 от 15 ноября 2024 года.
Таким образом, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого автомобилю Лексус NX 200, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 395, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, сумму в размере 602300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17046 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 619346 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.
Определением судьи от 3 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Боротова У.С., Шевченко Е.В., АО «Согаз».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены САО «ВСК», Самизода М.М.
В судебное заседание третьи лица Боротова У.С., Шевченко Е.В., Самизода М.М., представители третьих лиц АО «Согаз», САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ч.3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Сокаль А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции по делу. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Павлов С.В. и его представитель Фролова Н.В. исковые требования не признали, ссылались на то, что заявленная сумма ущерба завешына. Факт совершения ДТП Павлов С.В. не оспаривал, пояснил, что в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с МБУ г. Магадан «Горсвет», управлял транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, в качестве водителя на основании путевого листа « 1746 от 15 ноября 2024 года, выданного МБУ г. Магадан «Горсвет».
Третьи лица Боротова У.С., Шевченко Е.В., Самизода М.М., представители третьих лиц АО «Согаз», САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика Фроловой Н.В., руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц участвующих деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении №18810049230000114265 в отношении Павлова С.В., оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работодатель обязан возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).
Исходя из приведённых норм права, с момента выплаты возмещения потерпевшему у работодателя возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда (работника) выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещённого потерпевшему.
Судом установлено, что 15 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут у дома 19 по Марчеканскому шоссе в г. Магадане Павлов С.В., управляя транспортным средством – УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБУ г. Магадана «Горсвет» осуществлял буксировку транспортного средства Субару Форестор, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко Е.В., принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Субару Форестор, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Самизода М.М., принадлежащим Боротовой У.С. на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механическое повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по магаданской области от 15 ноября 2024 года № 18810049230000114265 Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, на регулируемом перекрестке.
Согласно трудовому договору № 661 от 8 декабря 2023 года, приказу о приеме на работу № 303-л/с от 8 декабря 2023 года, приказу об увольнении № 216-л/с от 1 октября 2025 года Павлов С.В. в период с 8 декабря 2023 года по 1 октября 2025 года работал водителем автомобиля 5 разряда в МБУ г. Магадана «Горсвет».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП 15 ноября 2024 года Павлов С.В. состоял в трудовых отношениях с МБУ г. Магадан «Горсвет», управлял транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, в качестве водителя на основании путевого листа «1746 от 15 ноября 2024 года, выданного МБУ г. Магадан «Горсвет».
По факту ДТП произошедшего 15 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут у дома 19 по Марчеканскому шоссе в г. Магадане в отношении Павлова С.В. МБУ г. Магадана «Горсвет» проведена служебная проверка, по результатам которой 16 декабря 2025 года составлен акт № 1 о проведении служебного расследования по факту ДТП произошедшего 15 ноября 2024 года с участием Павлова С.В.
Из акта от 16 декабря 2025 года № 1 следует, что причиной возникновения материального ущерба МБУ г. Магадана «Горсвет», явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ работником МБУ г. Магадана «Горсвет» Павловым С.В., а именно Павлов С.В., управляя транспортным средством – УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, осуществлял буксировку транспортного средства Субару Форестор, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Субару Форестор, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с поступлением от собственника автомобиля Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, Боротовой У.С. претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 602 300 рублей. 14 августа 2025 года между МБУ г. Магадана «Горсвет» и Боротовой У.С. заключено мировое соглашение о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2024 года в рамзере 602 300 рублей.
Как следует из материалов дела МБУ г. Магадана «Горсвет» 20 ноября 2025 года направило Павлову С.В. уведомление о необходимости дать объяснения по факту ДТП произошедшего 15 ноября 2024 года, однако в установленный срок объяснение МБУ г. Магадана «Горсвет» предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт от 5 декабря 2025 года.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, является Шевченко Е.В.
Собственником транспортного средства Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, является Боротова У.С., что подтверждается договором купли - продажи от 10 ноября 2024 года.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестор, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «Согаз».
Собственник автомобиля Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, Боротова У.С. обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией Боротовой У.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2667379 от 12 февраля 2025 года.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Боротова У.С. обратилась к ИП Филлипенко А.Н. для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № 12-25 от 15 июля 2025 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 002 300 рублей.
Боротова У.С. обратилась к МБУ г. Магадана «Горсвет» с претензией о доплате суммы причиненного ущерба в размере 602 300 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта (1 002 300,00) и страховой выплатой (400000,00).
14 августа 2025 года МБУ г. Магадана «Горсвет» и Боротова У.С. заключили мировое соглашение о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2024 года, по условиям которого МБУ г. Магадана «Горсвет» перечисляет Боротовой У.С. денежные средства в размере 602 300 рублей в следующем порядке: 150 000 рублей до 31 августа 2025 года, 150 000 рублей до 30 сентября 2025 года, 150 000 рублей до 31 октября 2025 года, 152 300 рублей до 30 ноября 2025 года.
В рамках исполнения мирового соглашения МБУ г. Магадана «Горсвет» перечислило Боротовой У.С. денежные средства в размере 602 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 830614 от 18 августа 2025 года на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 889198 от 23 сентября 2025 года на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 42778 от 21 октября 2025 года на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 830555 от 11 ноября 2025 года на сумму 152 300 рублей.
Возражая относительно выводов эксперта ИП Филлипенко А.Н. № 12-25 от 15 июля 2025 года, ответчик Павлов С.В. указывал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.
В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 11 марта 2026 года по ходатайству ответчика Павлова С.В. по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Власовой А.В.
Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2026 года № 27/4-2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 ноября 2024 года и 12 апреля 2026 года, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 451 700 рублей, без учета износа 825 200 рублей. В соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, по состоянию на 15 ноября 2024 года с учетом износа составляет 782 000 рублей, без учета износа 1 427 300 рублей, по состоянию на 12 апреля 2026 года с учетом износа составляет 766 400 рублей, без учета износа 1 534 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на 15 ноября 2024 года составляет 2 788 500 рублей, на 12 апреля 2026 года составляет 2 595 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразно.
Оценивая экспертное заключение от 12 апреля 2026 года № 27/4-2026, составленное ИП Власовой А.В., суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 602 300 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение противоправность действий ответчика, наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате таких действий, размер причиненного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскания суммы ущерба в порядке регресса с Павлова С.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения АО «Согаз» в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 602 300 рублей.
Доводы ответчика о завышенном размере ущерба суд находит несостоятельными. Как следует из экспертного заключения от 12 апреля 2026 года № 27/4-2026 экспертом при проведении экспертизы был определен объем повреждений, транспортного средства Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Боротовой У.С. в результате виновных действий ответчика, данные выводы аргументированы со ссылкой на литературу, методы исследования, объекты на которых отражены повреждения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером ущерба и выводами эксперта не свидетельствует о их недостоверности, является субъективным мнением ответчика, не обладающего специальными познаниями в данной области, в силу чего признается судом несостоятельным.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 17 046 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116492 от 27 ноября 2025 года.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 17 046 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов от суммы удовлетворенных исковых требований со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения также является правомерным.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к Павлову Сергею Владимировичу о взыскании сумы ущерба, причиненного муниципальному имуществу, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Павлова Сергея Владимировича (№) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ИНН 4909091468) сумму ущерба, причиненного муниципальному имуществу, в порядке регресса, в размере 602 300 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 046 рублей, а всего сумму в размере 619 346 (шестьсот девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.
Взыскать с Павлова Сергея Владимировича (№) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ИНН 4909091468) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 619 346 (шестьсот девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 25.05.2026.
Судья Е.Ф.Пикалева