ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Шульдайс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фарт-НСК» к Еремину Никите Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Фарт-НСК» обратился в суд к ответчику Еремину Е.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере631 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 632 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, г/н №.
24.03.2024 г. в 00 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити G35, г/н №, принадлежащего на праве собственности Аванесову Армену Самвеловичу, под управлением Еремина Никиты Константиновича, и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением Зуева Александра Геннадьевича, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вследствие этого истец обратился в ООО «Статус» для проведения экспертизы о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "KIA RIO" регистрационный знак Н 598 МН 154.
Согласно экспертному заключению № 26/06-01/24/Т от 12.07.2024 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна: 631 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа) округленно равна; 409 300,00 руб.
Расходы Истца по заключению договора на проведение экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 03.07.2024.
Истец обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска к Зуеву А.Г. с иском возмещении ущерба.
Согласно решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2025 суд пришел к выводу о наличии вины Еремина Н.К. в случившемся ДТП, в повреждении автомобиля истца «КиаРио».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити G35, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.03.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити G35», г/н №, под управлением Еремина Н.К. и автомобиля «К1А RIO», г/н №, под управлением Зуева А.Г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити G35», г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что указано в административном материале, в том числе в объяснении ФИО1 от 24.03.3024.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO, г/н №, карточке учета транспортного средства от 16.04.2026, принадлежал истцу ООО «Фарт-НСК» с 17.07.2020 по 25.11.2025.
Из карточки учета транспортного средства от 16.04.2026 в отношении автомобиля «Инфинити G35», г/н №, следует, что с 30.11.2026 собственником данного транспортного средства являлся Аванесов А.С.
Согласно договору купли-продажи от 10.01.2024 Аванесов А.С. продал автомобиль «Инфинити G35», г/н №, Пашеневу В.Б., который 20.03.2024 продал это транспортное средство Еремину Н.К. также по договору купли-продажи.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «К1А RIO», г/н №, - ООО «Фарт-НСК» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.
инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еремина Н.К. и Зуева А.Г., поскольку установить достоверный механизм столкновения не представилось возможным, видеозапись столкновения не предоставлена. Схема с места ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивые, вину не признают.
Из объяснений водителя Еремина Н.К. следует, что 24.03.2024 в 00 часов 4 минут он двигался по ул.Красный проспект со стороны ул.Фрунзе в сторону ул. Романова в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. Затормозил, небольшая наледь ш проезжей части, неограниченной видимости. У дома №45 по ул.Красный проспект произошло ДТП с участием Киа Рио, г/н №. Еремин двигался в среднем ряду, водитель автомобиля Киа Рио начал резко оттормаживаться и совершать смещение в крайнюю правую полосу, после чего включил поворотник. Чтобы избежать столкновения, Еремин Н.К. начал уходить в сторону полосы для общественного транспорта, но столкновения избежать не получилось. Вину в ДТП Еремин Н.К. не признал.
Из объяснений водителя Зуева А.Г. следует, что 24.003.2024 в 01 час. 00 мин. он на автомобиле Киа Рио, №, двигался по ул.Красный проспект от ул.Фрунзе в сторону ул.Ядринцевской во втором ряду. У дома №45 произошло ДТП с автомобилем Инфинити, г/н №. Зуев двигался во втором ряду, включил поворотник для перестроения в правый ряд, автомобиль Инфинити ударил в правую сторону заднего бампера автомобиля Зуева А.Г. От удара автомобиль Киа Рио развернуло в обратную сторону навстречу движению, после чего автомобиль Киа Рио задней частью столкнулся со световой опорой освещения улицы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 08.12.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Фарт-НСК» к Зуеву Александру Геннадьевичу отказано.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом назначалась автотехническая экспертиза.
С учетом анализа выводов судебных экспертиз, в совокупности с другими доказательствами (схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП), иных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2024, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя Еремина Н.К., поскольку материалами дела не установлено достоверно место столкновения двух автомобилей. Версия водителя Еремина Н.К. о том, что он, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Киа Рио, начал перестроение на полосу для общественного транспорта, а водитель Зуев А.Г. нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения, не уступил ему дорогу, не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя содержание заключения повторной (дополнительной) экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при соблюдении требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД водителем Ереминым Н.К., имелась бы техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством Киа Рио.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии вины Еремина Н.К. в случившемся ДТП, в повреждении автомобиля истца «Киа Рио».
Вины водителя Зуева А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел.
При этом суд отметил, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика Зуева А.Г. в произошедшем 24.03.2024 дорожно-транспортном происшествии не доказана истцом, в удовлетворении требований истца вышеуказанным решением отказано в полном объеме.
Таким образом, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 08.12.2025, вступившим в законную силу 13.02.2026, установлена вина водителя Еремина Н.К. в дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2024.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом АО НСИС №Исх-193382-2026 от 24.09.2029.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из экспертного заключения ООО «Статус» №26/06-01/24/Т от 12.07.2024, представленного истцом, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля "KIA RIO" регистрационный знак №, округленно равна: 631 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа) округленно равна; 409 300,00 руб.
Ответчиком Ереминым Н.К. вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити, г/н №, на дату ДТП застрахована не была, о чем Еремин Н.К. собственноручно указал в объяснении от
24.03.2024, а также подтверждается сведениями АО НСИС от 24.09.2026.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Инфинити, г/н №, на момент ДТП являлся Еремин Н.К., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.03.2024.
Как было установлено решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 08.12.2025, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еремина Н.К.
Учитывая вышеизложенное, размер причиненного ущерба в сумме 631 600 руб. истцом подтвержден и подлежит взысканию с владельца автомобиля Инфинити, г/н №, Еремина Н.К., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 17 632 руб., а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., подтвержденные актом выполненных работ от 15.07.2024, платежным поручением №132 от 03.07.2024.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фарт-НСК» удовлетворить.
Взыскать с Еремина Никиты Константиновича (паспорт №) в пользу ООО «Фарт-НСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 631 600 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 632 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.10.2026