РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 мая 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторусь СН» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторусь СН».
В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авторусь СН» заключен договор купли-продажи № №, на основании которого ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, № двигателя №, стоимостью 3 347 600 рублей.
По условиям договора на автомобиль установлена гарантия производителя на срок семь лет или до достижения пробега 200 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.
ДД.ММ.ГГГГ, через год после покупки автомобиля, направил первую претензию с заявкой на гарантийное обслуживание в связи с выявленными недостатками: стуки и посторонний шум в передней подвесе при движении по неровностям; произвольное переключение селектора АКПП из режима «D» в режим «N» во время движения; некорректная работа датчика дождя (автоматического стеклоочистителя); затрудненное закрытие передней пассажирской двери (требуется приложении чрезмерного усилия); неработоспособность вентиляции сиденья водителя (оплаченная опция не функционирует); посторонние щелчки под рулевой колонкой; посторонние звуки под автомобилем.
В ответ на претензию ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, предложив либо доставить автомобиль для ремонта, либо расторгнуть договор. В телефонных переговорах пришли к устному соглашению о проведении гарантийного ремонта по месту нахождения истца, в г. Магадане. Для исполнения данного соглашения ответчик заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8, который произвел диагностику автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком и плательщиком указано ООО «Авторусь СН». По результатам осмотра в заказ-наряде отражены: наличие стуков в передней подвеске при невозможности установить причину без дополнительной дефектовки (разбора), некорректность работы датчика дождя, необходимость корректировки петли замка передней правой пассажирской двери, неэффективная вентиляция водительского сиденья при эффективной вентиляции пассажирского сиденья, подтверждение щелчков под рулевой колонкой.
В результате чего продавец провел частичный ремонт, устранив только два недостатка. Проверку качества по оставшимся недостаткам не провел. В связи с чем полагает, что ответчик признал недостатки гарантийными и принял на себя обязательства по их устранению.
Вторую претензию истец направил ДД.ММ.ГГГГ, указав сохранившиеся недостатки, а также новый дефект – неравномерный обогрев лобового стекла (не прогревалась зона перед водителем и пассажиром), что создает, по мнению истца, угрозу безопасности дорожного движения.
Письменный ответ на претензию дан не был.
ДД.ММ.ГГГГ направил третью претензию, указав еще один выявленный недостаток – неисправность датчика давления моторного масла (мигающий сигнализатор о низком давлении масла при нормальном уровне). Письменный ответ дан не был, позже продавец направил датчик давления масла, но не организовал его установку.
Для устранения данного дефекта истец вынужден был самостоятельно провести замену датчика за счет собственных средств.
Полагает, что продавец систематически уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, в течение более 2 лет 5 месяцев не устранил выявленные недостатки, не обеспечил организацию доставки автомобиля, оставил без ответа направленные истцом претензии, нарушил 45-дневный срок устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил четвертую претензию о гарантийном ремонте, указав следующие недостатки: произвольное переключение селектора АКПП из режима «D» в режим «N» во время движения; некорректная работа датчика дождя; дефект обогрева лобового стекла; неисправность мультимедийной системы (функция Android Auto); невозможность запуска двигателя; нарушение работы механизма закрытия передней правой пассажирской двери; неисправность вентиляции водительского сиденья; шум в передней части подвески. Ответа на претензию не получил.
Полагает, что указанные недостатки влияют на безопасность дорожного движения, угрожают жизни и здоровью водителя, пассажиров и других участников дорожного движения, снижают потребительские свойства и ценность автомобиля как товара, не соответствуют условиям договора и заявленным характеристикам, недостаток – невозможность запуска двигателя делает эксплуатацию автомобиля невозможной.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом изменения предмета исковых требований, просит суд:
- расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО2 (покупателем) и ООО «АВТОРУСЬ СН» (продавцом);
- возложить обязанность на ООО «АВТОРУСЬ СН» принять обратно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, № двигателя №, в надлежащем состоянии (с учетом естественного износа) в месте его фактического нахождения (Магаданская область, г. Магадан) после выплаты присужденных судом сумм;
- взыскать с ООО «АВТОРУСЬ СН» в пользу ФИО2:
стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 3 347 600 рублей;
убытки (разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент принятия решения суда) в размере 952 400 рублей, рассчитанные как разница между стоимостью нового автомобиля марки «<данные изъяты> комплектации <данные изъяты> года выпуска (4 300 000 рублей) и стоимостью по договору купли-продажи (3 347 600 рублей);
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 375 рублей;
продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно в размере 1 % от цены товара (33 476 рублей) за каждый день просрочки, на основании статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.
Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания по юридическому и почтовому адресам, адресу, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты. Участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела не обеспечил, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в гражданском деле письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Авторусь СН» по договору купли-продажи № № легковой автомобиль марки <данные изъяты>, белый, VIN № №, 2022 года выпуска, кузов № №.
Цена товара составила 3 347 600 рублей (п. 2.1.2 договора). Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль составила 8 400 рублей.
Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.
Гарантийный срок на товар указывается в сервисной книжке и начинает течь с момента передачи первому потребителю при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара у официальных дилеров марки товара (п. 6.2 договора).
Согласно руководству по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля гарантийный срок на автомобиль марки <данные изъяты> составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после начала течения гарантийного срока на автомобиль, истец начал обнаруживать недостатки при эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля. В этой связи стал обращаться в ООО «Авторусь СН» о гарантийном обслуживании автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ направил первую претензию с заявкой на гарантийное обслуживание, в которой указал выявленные недостатки:
- стуки и посторонний шум в передней подвесе при движении по неровностям;
- произвольное переключение селектора АКПП из режима «D» в режим «N» во время движения;
- некорректная работа датчика дождя (автоматического стеклоочистителя);
- затрудненное закрытие передней пассажирской двери (требуется приложении чрезмерного усилия); неработоспособность вентиляции сиденья водителя (оплаченная опция не функционирует);
- посторонние щелчки под рулевой колонкой; посторонние звуки под автомобилем.
Из ответа ООО «Авторусь СН» от ДД.ММ.ГГГГ на полученную претензию, следовало, что ответчик предложил истцу ремонт автомобиля у ближайшего официального дилера EXEED, с дальнейшей компенсацией за счет ответчика транспортных расходов по отправке автомобиля, либо расторжение договора купли-продажи с организацией истцом отправки автомобиля ответчику с возмещением затрат на отправку и возврата истцу денежных средств – цены автомобиля по договору.
Из представленных истцом доказательств следует, что стороны по делу договорились о гарантийном ремонте спорного автомобиля в городе Магадане, на основании заключенного между ООО «Авторусь СН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) договора от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте автомобилей.
Из данного договора усматривается, что исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора на станции технического обслуживания исполнителя по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 произвел осмотр и дефектовку ходовой части, агрегатов трансмиссии и ДВС н/ч. Пробег автомобиля указан – 12 800 км.
Проверив недостатки, заявленные собственником автомобиля ФИО2, исполнитель указал о том, что в процессе осмотра автомобиля было выявлено наличие «стуков» в передней части подвески. Установить причину без дополнительной дефектовки и разбора не представляется возможным.
О неисправности в виде произвольного переключения рычага селектора автоматической коробки передач из режима «D» в режим «N» указано о том, что она проявляется, когда автомобиль находится в движении, поэтому во время осмотра в условиях СТО указанная неисправность не проявлялась.
Некорректная работа датчика дождя проверена по представленным собственником видеороликам, из которых установлено, что датчик дождя работает некорректно.
В части неисправности - затрудненное закрытие передней пассажирской двери указано, что не правильно установлена петля замка передней правой пассажирской двери.
Также указано, что вентиляция водительского сидения осуществляется неэффективно.
Посторонние щелчки под рулевой колонкой появляются через 5 минут после установки выключателя пуска двигателя в положение OFF и не прекращаются до установки выключателя пуска двигателя в положение ON. В связи с чем исполнитель указал, что подтверждает появление указанных клиентом звуков. Неисправность в виде посторонних звуков под автомобилем во время осмотра не проявлялась.
Индивидуальный предприниматель ФИО8 произвел частичный гарантийный ремонт выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил вторую претензию, указав на сохранившиеся недостатки, а также выявленный новый дефект – неравномерный обогрев лобового стекла (не прогревалась зона перед водителем и пассажиром).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № № по заказу ООО «Авторусь СН» у индивидуального предпринимателя ФИО8 произвел частичный гарантийный ремонт автомобиля: передних нижних левого и правого рычагов, проверил развал схождение, произвел замену блока управления коробкой передач. Стоимость ремонта составила 10 500 рублей. Пробег автомобиля составил 14 621 км.
Дефекты автоматической коробки передач не устранены, вентиляция водительского сидения не откорректирована, петля замка передней правой пассажирской двери не отремонтирована, неисправность датчика дождя не устранена.
В феврале 2024 года истцом в адрес ответчика направлена третья претензия по новому выявленному недостатку – неисправность датчика давления моторного масла (мигающий сигнализатор о низком давлении масла при нормальном уровне).
В конце февраля 2024 года истцу по адресу в г. Магадане представителем ответчика направлен датчик давления масла. Замена датчика производилась истцом за счет собственных средств. Ответчик установку датчика давления не организовал, оплату установки не произвел.
В апреле 2024 года производилось гарантийное обслуживание автомобиля (пробег 18 873 км) у того же предпринимателя: замена масла в ДВС, замена воздушного фильтра ДВС, салонного фильтра, датчика давления масла.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил четвертую претензию о гарантийном ремонте, указав следующие недостатки: произвольное переключение селектора АКПП из режима «D» в режим «N» во время движения; некорректная работа датчика дождя; дефект обогрева лобового стекла; неисправность мультимедийной системы (функция Android Auto); невозможность запуска двигателя; нарушение работы механизма закрытия передней правой пассажирской двери; неисправность вентиляции водительского сиденья; шум в передней части подвески.
Письменных ответов на претензии, направленные с декабря 2023 года, ООО «Авторусь СН» истцу не дано. Устранение выявленных дефектов не организовано, мер к решению вопроса о возврате автомобиля не принято.
Доказательств тому, что все вышеуказанные истцом недостатки автомобиля носят эксплуатационный, а не производственный характер, при рассмотрении гражданского дела не добыто.
Вместе с тем, поскольку претензии по качеству товара предъявлены истцом ответчику в течение гарантийного срока, бремя доказывания факта наличия у автомобиля недостатков эксплуатационного характера, а не производственного лежит на ООО «Авторусь СН».
В период рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заказана диагностика ходовой части и комплексная диагностика автомобиля на станции технического обслуживания в г. Магадане. Названную диагностику ДД.ММ.ГГГГ провел индивидуальный предприниматель ФИО9
На дату проведения диагностики пробег автомобиля составил 30 260 км.
Подтверждены следующие дефекты:
- самопроизвольное переключение автоматической коробки передач из режима «D» (Драйв) в режим «N» (Нейтраль) во время движения. Неожиданная потеря тяги;
- затрудненное закрытие передней правой пассажирской двери. Дверь закрывается с усилием, превышающим нормальное, требуется повторное захлопывание;
- низкая производительность системы вентиляции водительского сидения. При активации функции, в том числе в максимальном режиме, ощутимый воздушный поток отсутствует. Установлено, что мотор вентилятора физически включается, однако зафиксирован крайне низкая производительность вентиляции водительского сиденья на максимальном режиме работы. Отсутствует ощутимый охлаждающий эффект при штатной эксплуатации;
- неравномерный обогрев лобового стекла: зоны перед водителем и передним пассажиром не прогреваются, стекло прогревается только в отдельных участках. При тестировании функции с помощью искусственной имитации запотевания ветрового стекла зафиксирован обрыв нитей электрообогрева в нескольких местах. При этом сколы, трещины и иные повреждения лобового стекла отсутствуют.
- неисправность мультимедийной системы при работе с Android Auto: зависания, прерывистое воспроизведение звука. Восстановление работоспособности требует перезагрузки ГУ. В ходе проверки проводилось подключение нескольких смартфонов к системе Android Auto. Через 10-20 минут штатной работы зафиксирован прерывание (заикающееся) звучание аудио. Повторное переключение смартфонов проблему не устранило. Для возврата системы к нормальному функционированию требуется полная перезагрузка головного устройства (ГУ) или перезапуск автомобиля;
- невозможность запуска двигателя: при нажатии кнопки Start/Stop с нажатой педалью тормоза приборная панель активируется, но двигатель не запускается (стартер не срабатывает). При повторном нажатии автомобиль полностью выключается. В ходе выездного осмотра по адресу: <адрес>, <адрес>, при попытке запуска автомобиля зафиксировано отсутствие реакции на нажатие кнопки Start/Stop. Автомобиль удалось запустить только дистанционно с помощью штатного ключа, после чего запуск с кнопки восстановился. Предположительно, программный сбой (рассинхронизация) электронных модулей.
При осмотре выявлены дополнительные недостатки:
- в ходе проведения тест-драйва зафиксировано редкое проявление посторонних шумов (стуков) при прохождении неровностей. При последующем визуальном осмотре на подъемнике видимых дефектов или критических люфтов не выявлено. Установить точную причину возникновения звука без углубленной инструментальной диагностики (вибростенда/разборки) не представилось возможным.
В заключение указано, что часть неисправностей предположительно вызвана системными сбоями в программном обеспечении электронных блоков управления (АКПП, ВСМ, PEPS, мультимедиа) и/или внутренним дефектом самих блоков управления; в части замка правой передней пассажирской двери – нарушение заводской геометрии ответной петли замка; несоответствие заявленной мощности нагнетающего мотора вентиляции; обрыв нитей внутри лобового стекла.
К заключению о неисправностях приведены фототаблицы.
В опровержение доводов истца, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ниаких доказательств, включая письменные возражения по существу спора, не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии существенных недостатков проданного истцу обществом с ограниченной ответственностью «Авторусь СН» автомобиля, меры по устранению которых ответчиком не предпринимались, что свидетельствует о невозможности использовать транспортное средство более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и с учетом разъяснений, содержащихся в подп. «д» п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дает право потребителю - истцу требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных средств.
В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков - товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (статья 20 Закона о защите прав потребителей).
Закон о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю (пункт 7 статьи 18).
В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в месте нахождения потребителя доставка и возврат товаров могут осуществляться потребителем.
С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, то имеются основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности принять у истца спорный автомобиль по месту его фактического нахождения в городе Магадане. При этом суд также принимает во внимание, что при продаже истцу данного автомобиля, ООО «Авторусь СН» своими силами и средствами доставило транспортное средство из Московской области в город Магадан.
В части заявленных требований о взыскании убытков и неустойки суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что разница в цене между приобретенным истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (3 347 600 рублей) и новым автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, комплектация Flagship (4 300 000 рублей) составляет 952 400 рублей.
Данную сумму следует признать убытками истца в связи с приобретением у ответчика некачественного товара. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 952 400 рублей.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом, с учетом принятого изменения предмета исковых требований, заявлено к взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 399 375 рублей 43 копейки, а также продолжить взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
С учетом установленных при рассмотрении гражданского дела фактических обстоятельств, данные требования также подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя ФИО2, изложенные в неоднократно направленных ответчику претензиях, последний добровольно не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 3 374 688 рублей = (3 347 600 + 952 400 + 2 399 375,43 + 50 000) х 50%).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик, составивший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, в его пункте 9 указал о подсудности споров, возникающих между сторонами в связи с исполнением договора в суде по месту нахождения продавца, что противоречит действующему законодательству.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.
Как установлено судом, истец фактически проживает в городе Магадане.
Следовательно, вправе была предъявить иск к ООО «Авторусь СН», как вытекающий из нарушений его прав как потребителя в Магаданский городской суд. Пункты договоров, которыми подсудность споров между истцом (потребителем) и ответчиком (заказчиком, продавцом) определена в части споров, возникающих в ходе исполнения договора № №, как подсудных суду по месту нахождения продавца, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку цена имущественных требований, предъявленных ФИО2, превышает 1 000 000 рублей, то истец уплатил государственную пошлину в размере 45 896 рублей 63 копейки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины и в пользу истца понесенных расходов об уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований истца, из которых возможно произвести расчет государственной пошлины, - 6 699 375 рублей (3 347 600 + 952 400 + 2 399 375,43), в размере 70 895 рублей 63 копейки, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи и принятии автомобиля от истца, взыскании компенсации морального вреда (9 000 рублей), исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего государственная пошлина составит 79 895 рублей 63 копейки.
При этом из исчисленного размера государственной пошлины подлежат исключению 45 896 рублей 63 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные расходы на уплату государственной пошлины.
В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 999 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторусь СН» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО2 (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ СН» (ИНН 5074070812).
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ СН» (ИНН 5074070812) обязанность принять у ФИО2 (СНИЛС №) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, № двигателя №, в надлежащем состоянии (с учетом естественного износа) в месте его фактического нахождения (Магаданская область, г. Магадан) после выплаты присужденных ФИО2 (СНИЛС №) судом сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ СН» (ИНН 5074070812) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, № двигателя №, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 3 347 600 рублей, убытки в размере 952 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ СН» (ИНН 5074070812) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойки в размере 1 % от цены товара (33 476 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ СН» (ИНН 5074070812) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 45 896 рублей 63 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ СН» (ИНН 5074070812) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 33 999 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 02 июня 2026 года.
Судья ФИО11