РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Шульдайс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский стандарт» к Копыловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Копыловой Елены Владимировны о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 666,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «Домашние Деньги» и Копыловой Еленой Владимировной заключен договор потребительского кредита (займа) №.
В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник лично подписал юридически значимые документы, после чего должнику был представлен кредит в размере 30 000 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат представленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями потребительского микрозайма ООО «Домашние деньги», которые являются неотъемлемой частью договора займа.
Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составляет 91 666,02 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено соглашение об отступном № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором об отступном ООО «Домашние деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Реестре к соглашению об отступном от 15.12.2017, в том числе права требования по кредитному договору Копыловой Елены Владимировны №.
Согласно реестру к Соглашению об отступном к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у Копыловой Е.В., на момент сделки, имеется задолженность в размере 91 666,02 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика Копыловой Е.В. –Галушко О.С. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд уведомил, что в силу ч. 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, что между ООО «Домашние Деньги» и Копыловой Еленой Владимировной заключен договор потребительского кредита (займа) №.
В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник лично подписал юридически значимые документы, после чего должнику был представлен кредит в размере 30 000 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат представленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями потребительского микрозайма ООО «Домашние деньги», которые являются неотъемлемой частью договора займа.
Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составляет 91 666,02 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено соглашение об отступном №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором об отступном ООО «Домашние деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Реестре к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору Копыловой Елены Владимировны №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Станадарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Копыловой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Купиной А.П. поступило заявление об отмене судебного приказа по данному гражданскому делу. Определением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 21.04.2021 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Копыловой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Копыловой Е.В. –Галушко О.С. поступило заявление о пропуске срока исковой давности.
Как следует из договора потребительского займа №, заключенного между ответчиком и ООО «Домашние деньги» ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывает свои требования истец, был заключен на 26 недель, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Датой последнего платежа, который должен был быть произведен ответчиком согласно графику платежей - приложению к договору, является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, поскольку дату и основания составления данного документа установить невозможно, какое-либо соглашение о реструктуризации задолженности между заемщиком и заимодавцем, а также о пролонгации действия договора займа отсутствует, данный документ противоречит первоначальному графику и договору займа, при этом даты исполнения обязательств, указанные в нем, выходят за рамки действия договора займа (который заключен, согласно п.2 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сроком на 26 недель с ДД.ММ.ГГГГ - т.е. по ДД.ММ.ГГГГ), данный документ не может быть положен в основу исчисления срока исковой давности).
Последний фактический платеж по указанному договору был произведен ответчиком в платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после которого больше никаких средств в погашение долга кредитору не поступало.
Период следующего платежа, согласно графику - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дата, с которой правопредшественник истца узнал о нарушении своего права и с которой следует исчислять срок исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
15.12.2017г. ООО «Домашние деньги» уступило право требования по кредитному договору с ответчиком АО «Банк Русский Стандарт». С этой даты истец также узнал о дате начала течения срока исковой давности по требованиям к Копыловой Е.В. и о том, что на ДД.ММ.ГГГГ из трехгодичного срока исковой давности истек 1 год.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из трехгодичного срока исковой давности истекли еще 1 год 9 месяцев и 16 дней. Всего на ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 года 9 месяцев и 16 дней.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с начала октября 2019г. по 21.04.2021г., т.е. на 6 месяцев и 21 день.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику копию искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по потребительскому кредиту (займу) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно общему правилу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно условиям кредитного договора, графику платежей, он заключен на срок 26 недель, дата последнего платежа 13.12.2016, следовательно, 14.12.2016 истец узнал о своем нарушенном праве, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа.
Взыскиваемая в настоящее время задолженность предъявлена фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Копыловой Елене Владимировне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 27.10.2026.