РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Нартова Р.Е., ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица ООО «Денежкин камень» Погодина П.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Карклинша В.А., рассмотрев 20 мая 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Птицына Андрея Анатольевича к Погодину Павлу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа от 15 мая 2023 г., встречному исковому заявлению Погодина Павла Петровича к Птицыну Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора займа от 15 мая 2023 г., признании безденежной расписки от 15 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Птицын А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Погодину П.П. о взыскании задолженности по договору займа от 15 мая 2023 г.
В обоснование требований указал, что 15 мая 2023 г. предоставил Погодину П.П. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок.
Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами договора. Подтверждением передачи заемщику суммы займа является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме заемщиком.
Поскольку в установленный договором срок заемщик свои обязательства не выполнил, просит взыскать с Погодина П.П. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление Погодин П.П. указал, что заявленные Птицыным А.А. требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактическая передача денежных средств не осуществлялась, а расписка оформлена исключительно в связи с достигнутой договоренностью о внесении предоплаты по договору аренды бульдозера. Связывает подписание договора займа с арендными отношениями по договору с ИП Волкотруб М.В., указывая, что сумма в размере 5 000 000 руб. соответствовала размеру аванса, необходимому для передачи техники в аренду. Также ссылается на последующее заключение договора новации от 17 марта 2025 г., в котором задолженность за аренду бульдозера определена в размере 11 125 000 руб. без учета спорных 5 000 000 руб.
Не согласившись с позицией ответчика, истец подал письменные пояснения и дополнения к ним, в которых настаивал, что возражения Погодина П.П. о безденежности договора займа и обеспечительном характере расписки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно ответчик являлся инициатором займа в целях обеспечения организации промывочного сезона. Отрицал свою причастность к договору аренды, заключенному между Погодиным П.П. и ИП Волкотрубом М.В., указывая, что договор займа оформлен по личной просьбе ответчика, а цели расходования Погодиным П.П. заемных денежных средств ему неизвестны. Кроме того, если бы заем предоставлялся в интересах ООО «Денежкин камень», в том числе в счет расчетов с ИП Волкторубом М.В., стороны должны были оформить соответствующий договор от имени юридического лица либо трехстороннее соглашение, что сделано не было. Настаивает, что коммерческие риски ООО «Денежкин камень» не освобождают Погодина П.П. от исполнения личного обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, доказательства направления истцу каких-либо уведомлений о таких обстоятельствах, по утверждению Птицына А.А., ответчиком не представлены.
Также истец отметил, что договор новации от 17 марта 2025 г., заключенный между ООО «Денежкин камень» и ИП Волкотрубом М.В., не содержит сведений о правоотношениях с Птицыным А.А. и, напротив, подтверждает наличие самостоятельной задолженности ООО «Денежкин камень» перед ИП Волкотрубом М.В.
Правовая оценка указанным отношениям будет дана в рамках дела № А37-809/2026, рассматриваемого арбитражным судом.
Настаивал, что обязанность по передаче денежных средств по договору займа им исполнена в полном объеме, что подтверждается собственноручно составленной Погодиным П.П. распиской, а также выпиской по счету, свидетельствующей о наличии у истца финансовой возможности предоставить заем.
Дополнительно ссылается на сведения о предпринимательской деятельности ответчика, его участии в ООО «Золотой медведь», наличии исполнительных производств и иной информации из открытых источников, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Погодина П.П. и стремлении уклониться от возврата полученных денежных средств.
Погодин П.П. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Птицыну А.А. о признании договора займа недействительным, а расписки – безденежной. Ссылаясь на ранее изложенные в письменных возражениях обстоятельства, дополнительно указал, что расписка и договор займа были оформлены за три дня до передачи бульдозера ООО «Денежкин камень», руководителем которого является Погодин П.П.
При этом фактической передачи денежных средств ни ему, ни ИП Волкотрубу М.В. произведено не было. В связи с этим настаивает, что Птицын А.А. не исполнил обязательство по передаче 5 000 000 руб., а договор займа, исходя из его условий, не может считаться заключенным ввиду отсутствия передачи предмета займа.
Дополнительно ссылается на наличие, по его мнению, устойчивых коммерческих и доверительных отношений между Птицыным А.А. и ИП Волкотрубом М.В., указывая, что переданный по договору аренды бульдозер ранее принадлежал ООО «Машинери», учредителем которого является Птицын А.А., а впоследствии был продан ИП Волкторубу М.В. Данное обстоятельство ответчик расценивает как подтверждение взаимосвязи указанных лиц и их заинтересованности в оформлении расписки в обеспечение арендных обязательств.
Также во встречном исковом заявлении приведены ссылки на иные судебные споры с участием Птицына А.А., в которых, по утверждению Погодина П.П. ответчики аналогично заявляли о безденежности расписок и их обеспечительном характере. Указанные обстоятельства Погодин П.П. приводит как подтверждение избранной Птицыным А.А. модели оформления сложившихся между сторонами правоотношений – составление расписок при отсутствии реальной передачи наличных денежных средств.
Настаивает, что расписка от 15 мая 2023 г. является безденежной, договор займа не повлек возникновения заемного обязательства, а требования Птицына А.А. о взыскании 5 000 000 руб. направлены на взыскание суммы, фактически не переданной ответчику. В связи с этим просит признать договор займа от 15 мая 2023 г. недействительным, расписку от 15 мая 2023 г. – безденежной, отказать Птицыну А.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Птицына А.А. судебные издержки в размере 30 000 руб.
Не согласившись с предъявленными встречными исковыми требованиями, Птицын А.А. указал, что обстоятельства безденежности займа Погодиным П.П. не доказаны, поскольку они мотивированы ссылками на иные правоотношения и предположениями. Ссылки Погодина П.П. на иные судебные споры с участием Птицына А.А. не относятся к предмету спору и не имеют преюдициального значения, поскольку они касаются иных лиц, договоров и обстоятельств. Утверждения о поддельности расписок, ошибках в документах, представленных в рамках иных гражданских дел и невозможности истца располагать денежными средствами носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Отдельно указал, что встречное требование о признании договора займа недействительным заявлено некорректно, поскольку Погодин П.П. фактически ссылается не на пороки сделки, а на ее безденежность. При этом безденежность займа подлежит доказыванию в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 марта 2026 г., а также определением судьи от 25 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Волкотруб М.В., ООО «Денежкин камень».
В судебное заседание истец Птицын А.А., третье лицо ИП Волкотруб М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Птицына А.А. – Нартов Р.А. поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменных пояснениях, данных суду в рамках рассмотрения настоящего дела, на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Погодин П.П., выступавший в суде в своих интересах как ответчик (истец по встречному иску) и в качестве представителя третьего лица ООО «Денежкин камень», а также его представитель Карклинш В.А., просили признать недействительным договор займа от 15 мая 2023 г., расписки от 15 мая 2023 г. – безденежной, отказав в удовлетворении требований Птицына А.А.
Погодин П.П. настаивал, что подписал договор и расписку вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктами 2 и 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан составленный в письменной форме договор займа от 15 мая 2023 г., по условиям которого Погодин П.П. получил в заем у Птицына А.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в срок до 10 июля 2023 г. (п. 1.1, 1.2).
Распиской от 15 мая 2023 г. подтверждается получение Погодиным П.П. денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 5 000 000 руб. В п. 3.1 договора и в расписке содержится условие о возврате займа в срок не позднее 10 июля 2023 г.
Обращаясь в суд с иском к Погодину П.П., Птицын А.А. указал, что полученные по договору займа денежные средства ему не возвращены. В свою очередь Погодин П.П. отрицая факт передачи ему денежных средств, указывает на недействительность данного договора и безденежность расписки.
Разрешая требования Погодина П.П., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 1,3 ст. 812 ГК РФ).
В силу пунктов 3, 4 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по указанному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.
Исходя из п. 3 ст. 179 ГК РФ, в предмет доказывания по рассматриваемому основанию входит установление обстоятельств, подтверждающих стечение у истца тяжелых обстоятельств совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях и причинно-следственная связь между этими юридическими фактами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Погодиным П.П. в подтверждение доводов о притворности и кабальности сделки (договора займа) суду представлены: договор новации от 17 марта 2025 г., договор аренды бульдозера на гусеничном ходу с поворотным отвалом Komatsu D 375-F1 № 19250 от 27 апреля 2023 г., сведения о владельце бульдозера Komatsu D 375, договор аренды бульдозера Komatsu D 375 от 11 июня 2021 г., заключенный между ИП Волкотруб М.В. и ООО «Золотой медведь» в лице директора Погодина П.П., договор перевозки груза от 12 июня 2021 г., заключенный между ООО «Машинери» в лице директора Птицына А.А. и ООО «Золотой медведь» в лице директора Погодина П.П., копии материалов гражданских дел № 2-1121/2023, № 22867/2022, рассмотренных Магаданским городским судом: расписка Изотова А.А. о получении денежных средств у Птицына А.А., расходный кассовый ордер от 24 июня 2016 г. о перечислении ИП Волкотрубом М.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб. Птицыну А.А. по договору беспроцентного займа от 15 января 2016 г., квитанция от 15 января 2016 г. о получении ИП Волкотрубом М.В. от Птицына А.А. денежных средств в размере 3 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15 января 2016 г., отзыв Ветлужских Д.М. на исковое заявление Птицына А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 800 000 руб. в рамках гражданского дела № 2-2867/2022.
Вместе с тем, вопреки доводам Погодина П.П. представленные документы не подтверждают безденежность договора займа и обеспечительный характер расписки, а также кабальный характер сделки.
Договор аренды бульдозера от 27 апреля 2023 г. и договор новации от 17 марта 2025 г. заключены с участием иных субъектов – ИП Волктруб М.В. и ООО «Денежкин камень». Птицын А.А. и Погодин П.П. как физические лица сторонами указанных договоров не являются. Также указанные документы не содержат условий о том, что Птицын А.А. обязан был перечислить либо передать ИП Волкотрубу М.В. денежные средства за Погодина П.П. или ООО «Денежкин камень», а также не содержат указания на то, что расписка Погодина П.П. от 15 мая 2023 г. выдана в обеспечение арендных обязательств.
Само по себе наличие коммерческих отношений между Птицыным А.А., ИП Волкторуб М.В. и иными юридическими лицами не свидетельствует о безденежности спорного договора и не подтверждает согласованную волю Птицына А.А., Погодина П.П. и ИП Волкторуб М.В. на оформление притворной сделки.
Сторона истца (ответчика по встречному иску) утверждает, что денежные средства по договору займа были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 мая 2023 г.
Дополнительно представленная стороной истца выписка по вкладу Птицына А.А. подтверждает наличие у него финансовой возможности представить Погодину П.П. спорную сумму займа.
Кроме того, из буквального содержания заключенного между сторонами договора займа от 15 мая 2023 г., а также, расписки следует, что Погодин П.П. получил от Птицына А.А. 5 000 000 руб. в качестве займа.
Поскольку договор займа и расписка от 15 мая 2023 г. подписаны непосредственно Погодиным П.П., факт подписания указанных документов им не оспаривался, а расписка содержит прямое указание на получение от Птицына А.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб., на Погодина П.П. возложена обязанность предоставить суду допустимые и достоверные доказательства того, что предмет займа фактически в его распоряжение не поступил, либо поступил в меньшем размере.
Между тем таких доказательств суду не предоставлено.
Погодин П.П. указывал, что договором аренды бульдозера на гусеничном ходу с поворотным отвалом Komatsu D 375-F1 № 19250 от 27 апреля 2023 г. предусмотрена обязательная оплата аванса в размере 5 000 000 руб. Подписывая договора займа и расписку, Погодин П.П. полагал, что денежные средств будут переданы Птицыным А.А. ИП Волкотрубу М.В. и обязанность по их возврату возникнет у ООО «Денежкин Камень» перед ИП Волкотрубу М.В.
Вместе с тем, утверждение Погодина П.П. о том, что без разрешения Птицына А.А. ИП Волкотруб М.В. в мае 2023 г. не передал бы ООО «Денежкин камень» бульдозер по договору аренды относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Спор между ИП Волктруб М.В. и ООО «Денежкин камень», в том числе по вопросу размера задолженности (наличию или отсутствию оснований для взыскания задолженности по уплате аванса в размере 5 000 000 руб.), по вопросу действительности договора аренды, учитывая предположительную неоплату аванса, не подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований считать данный договор сделкой, прикрывающей иную сделку, и, соответственно, ничтожной сделкой у суда не имеется.
При этом Погодин П.П. не доказал обстоятельства, свидетельствующие о совершении договора займа при наличии иных пороков сделки, влекущих ее недействительность, в том числе связанных с ее кабальностью.
Погодин П.П. пояснил, что был вынужден согласиться на условия Птицына А.А., подписать расписку как физическое лицо, поскольку нуждался в заключении договора аренды бульдозера до начала промывочного сезона.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Денежкин камень» было лишено возможности заключить договор аренды с иным лицом, ввиду чего учредитель юридического лица находился в условиях тяжелых обстоятельств и был вынужден подписать договор займа и расписку.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, также стечение у ответчика (истца по встречному иску) тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, им не доказаны.
Заключение Птицыным А.А. с иными лицами в другие периоды договоров займа, обоснованность требований Птицына А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным иными лицами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Предоставленные Птицыным А.А. в обоснование своих требований по другим гражданским делам к иным лицам доказательства, связанные с их хозяйственной деятельностью, судом в качестве относимых доказательств не принимаются.
Суд критически относится к доводам Погодина П.П. о том, что Птицыным А.А. оформляются расписки при отсутствии реальной передачи наличных денежных средств, поскольку вступившими в законную силу решениями суда исковые требования Птицына А.А. о взыскании задолженности были удовлетворены, что не оспаривалось Погодиным П.П.
Утверждение Погодина П.П. о том, что с ним, с учетом его возраста, не мог быть заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. без обеспечения является предположением.
Представитель Нартов Р.Е. пояснил, что Птицыну А.А. было известно, что Погодин П.П. является учредителем юридических лиц, в связи с чем имеет финансовую возможность возвратить денежные средства.
Иные доводы Погодина П.П., изложенные им в письменных возражениях и дополнениях к ним, сводятся к изложению обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «Денежкин камень», взаимоотношений указанного общества с ИП Волкотруб М.В.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают письменные доказательства передачи денежных средств Погодину П.П. по договору займа от 15 мая 2023 г. и не подтверждают наличие оснований для признания договора займа недействительным, либо расписки – безденежной.
Расписка от 15 мая 2023 г. является письменным доказательством, удостоверяющим получение Погодиным П.П. денежных средств по договору займа, а не самостоятельной гражданско-правовой сделкой, порождающей отдельное обязательство. В связи с этим требование о признании расписки безденежной подлежит оценке судом в рамках проверки доводов Погодина П.П. о безденежности займа по правилам ст. 812 ГК РФ. Поскольку факт безденежности займа не доказан, оснований для удовлетворения требования о признании расписки безденежной не имеется.
На основании изложенного надлежит отказать Погодину П.П. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 15 мая 2023 г. недействительным, расписки от 15 мая 2023 г. – безденежной.
Так как долг по договору займа от 15 мая 2023 г. Птицыну А.А. не возвращен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Птицына А.А. к Погодину П.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 руб. являются законными и обоснованными.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из представленного в материалы дела чека-ордера от 29 января 2026 г. следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 000 руб.
Поскольку исковые требования Птицына А.А. подлежат удовлетворению, то с Погодина П.П. в пользу Птицына А.А. необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере. Так как в удовлетворении требований Погодина П.П. отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Птицына Андрея Анатольевича к Погодину Павлу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа от 15 мая 2023 г. удовлетворить.
Взыскать с Погодина Павла Петровича (<данные изъяты>) в пользу Птицына Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 000 руб., а всего 5 059 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Погодина Павла Петровича к Птицыну Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора займа от 15 мая 2023 г., признании безденежной расписки от 15 мая 2023 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 3 июня 2026 г.
Судья О.А. Носырева