РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием представителей истца Басова Д.Д., Ревегук Е.А., представителя ответчика Косиновой Н.Н. – Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ревегук Марии Ивановны к Косиновой Нине Николаевне, Ковалевой Ольге Петровне об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Ревегук М.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Косиновой Н.Н., Ковалевой О.П. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А. На участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.
Ответчики Косинова Н.Н. и Ковалева О.П. являются собственниками соседних земельных участков по этому же адресу.
Утверждает, что истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчиков, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам.
Сославшись на изложенные обстоятельства, первоначально просила суд установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (бессрочного безвозмездного частного сервитута), принадлежащего ответчику Косиновой Н.Н., установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (бессрочного безвозмездного частного сервитута), принадлежащего ответчику Ковалевой О.П., исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: <адрес>А, установить согласно межевого плана границы земельного участка №
Определением судьи от 17 февраля 2026 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены департамент САТЭК мэрии г. Магадана, Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО.
Определением суда от 20 марта 2026 г. принят отказ от иска в части требований исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>А, установить согласно межевого плана границы земельного участка №
В судебном заседании 10 апреля 2026 г. принято изменение исковых требований, истец просит установить бессрочный платный частный сервитут:
- для обеспечения прохода к земельному участку истца, через земельный участок, принадлежащий Косиновой Н.Н., площадью 7 кв. м, в границах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- для обеспечения обслуживания системы водоснабжения и отопления - на земельном участке, принадлежащем Косиновой Н.Н., площадью 22 кв. м, в границах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- для обеспечения прохода к земельному участку истца, через земельный участок, принадлежащий Ковалевой О.П., площадью 18 кв. м, в границах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- для обеспечения обслуживания системы канализации - на земельном участке, принадлежащем Ковалевой О.П., площадью 32 кв. м, в границах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебное заседание истец и ответчики, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Ответчик Ковалева О.П. направила в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика Косиновой Н.Н. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-46/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В соответствии с пунктом 10 указанного Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12 Обзора).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 1 апреля 2025 г. № 2-46/2025 по иску Косиновой Н.Н. к Ревегук М.И., Ковалевой О.П. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении частных сервитутов, требования истца удовлетворены частично.
Выделена в натуре в собственность Косиновой Н.Н. 54/175 доля жилого дома (дом блокированной застройки, обозначенный лит. Al, al на поэтажном плане технического паспорта, в совокупности состоящей из помещений: коридора площадью 3,2 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м, кухни площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты площадью 25,1 кв.м, кладовой площадью 8,2 кв.м, прихожей площадью 8,6 кв.м), общей площадью 54,0 кв.м, расположенного по адресу: 685000, <адрес>А, кадастровый №.
В собственность Ковалевой О.П. выделена 60/175 доли жилого дома (дом блокированной застройки, обозначенный лит. А, а на поэтажном плане технического паспорта в совокупности состоящей из помещений: жилой комнаты площадью 8,3 кв.м, кухни площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты площадью 10,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, санузла площадью 3,3 кв.м, коридора площадью 5,9 кв.м), общей площадью 60,0 кв.м, расположенного по адресу: 685000, <адрес>А, кадастровый №.
Выделена в натуре в собственность Ревегук М.И. 61/175 доли жилого дома (дом блокированной застройки, обозначенный лит. А2, а2 на поэтажном плане технического паспорта в совокупности состоящей из помещений: коридора площадью 3,8 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты площадью 21,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты площадью 11,9 кв.м,), общей площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: 685000, <адрес>А, кадастровый №.
Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1047,0 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: 685000, <адрес>А.
В собственность Косиновой Н.Н. выделена часть земельного участка с кадастровым номером 49:09:030603:257, площадью 178,0 кв.м, который определен в границах поворотных точек.
В собственность Ковалевой О.П. выделена часть земельного участка с кадастровым номером 49:09:030603:257, площадью 399,0 кв.м, который определен в границах поворотных точек.
В собственность Ревегук М.И. выделена часть земельного участка с кадастровым номером 49:09:030603:257, площадью 470,0 кв.м, который определен в границах поворотных точек.
Прекращено право общей долевой собственности Косиновой Н.Н., Ревегук М.И., Ковалевой О.П. на жилой дом, общей площадью 174,8 кв.м, кадастровый номер объекта 49:09:030603:112 и земельный участок, общей площадью 1047,0 кв.м, кадастровый номер объекта 49:09:030603:257, расположенные по адресу: 685000, <адрес>А.
В остальной части исковых требований Косиновой Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 августа 2025 г. решение суда оставлено без изменения.
До вступления решения Магаданского городского суда от 1 апреля 2025 г. в законную силу истец и ответчики являлись долевыми собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, и земельного участка по этому же адресу.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и никем не оспаривается, что истец и ответчики фактически проживают в принадлежащих им жилых помещениях в жилом доме по адресу: <адрес> А, используют свои земельные участки.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый № принадлежит Ковалевой О.П.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый № принадлежит Косиновой Н.Н., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый № принадлежит Ревегук М.И.
У истца с ответчиками сложились конфликтные отношения, в том числе связанные с использованием земельных участков, принадлежащих ответчикам.
Истцом Ревегук М.И. принадлежащий ответчикам земельный участок используется для прохода к жилому помещению истца, членов её семьи, покупателей, а также для временного хранения своих крупногабаритных вещей.
Кроме этого, в связи с разделом земельного участка между собственниками, часть коммуникаций, обслуживающих жилое помещение истца, оказалась на земельных участках, принадлежащих ответчикам.
В связи с отказом ответчиков заключить соглашение об установлении сервитута, истец обратилась в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.
Разрешая заявленные требования в части установления сервитута для прохода к земельному участку истца через земельный участок, принадлежащий Косиновой Н.Н., площадью 7 кв. м, и для обеспечения прохода к земельному участку истца через земельный участок, принадлежащий Ковалевой О.П., площадью 18 кв. м, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, представляет собой одноэтажное строение, разделенное на три самостоятельные части (жилые квартиры), имеющие отдельные автономные входы с улицы.
При рассмотрении гражданского дела № 2-46/2025 судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЗЕМЛЕМЕР». На выводы данной экспертизы в обоснование своих доводов и возражений ссылались стороны и при рассмотрении настоящего дела.
Из экспертного заключения ООО «ЗЕМЛЕМЕР» от 23 января 2025 г. № 5/2024, с учетом дополнительных письменных разъяснений в рамках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № имеет следующие характеристики - адрес: <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь уточнена в соответствии с действующим законодательством, имеет погрешность +/- 11 кв.м и составляет S = 1047 кв.м, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости: 49:09:030603:112, земельный участок с кадастровым № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № Сведения об объекте с кадастровым № (индивидуальный жилой дом) внесены без координат. К объекту с кадастровым № (индивидуальный жилой дом) привязаны помещения с кадастровыми №
Земельный участок с кадастровым № расположен в границах территориальной зоны ЖЗ 104 - зона застройки индивидуальными жилыми домам и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (реестровый № 49:0 7.2). По правилам землепользования и застройки г. Магадана (постановление мэрии города Магадана от 08 сентября 2021 г. № 3015 (с изменениями на 02 декабря 2024 г.) статьей 59 в территориальной зоне ЖЗ 104 предусмотрены, в том числе виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка и для индивидуального жилищного строительства.
При установлении вариантов доступа/прохода экспертом установлено, что к земельному участку с кадастровым № имеется два прохода с улично-дорожной сети, на дату обследования, земельный участок с кадастровым № с иных сторон замкнут смежными земельными участками с кадастровыми №№
Как указал эксперт, образуемые участки будут соответствовать градостроительному регламенту. При разделе индивидуального жилого дома с кадастровым № на дома блокированной застройки (№ образуемые участки (далее - :ЗУ1 (Ковалева О.П.), :ЗУ2 (Косинова Н.Н.), :ЗУ3 (Ревегук М.И.)) при разделе сохраняют целевое назначение и разрешённое использование - категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка. Границы образуемых участков (:ЗУ1, :ЗУ2, :ЗУ3) не имеют признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосице, изломанности.
Согласно выводам эксперта, образуемый земельный участок (:ЗУ3) Ревегук М.И. будет граничить с улично-дорожной сетью, что позволит обеспечить доступ с земель общего пользования. Эксперт указал, что доступ к :ЗУ3 возможен через земли общего пользования, либо через образуемые участки :ЗУ1, :ЗУ2.
Этот вывод следует из представленных в экспертизе схем и фотографий земельного участка и прилегающей к нему территории, построек на нем.
В своем заключении эксперт высказал мнение о том, что в силу сложившегося фактического пользования, целесообразно установление сервитута к образуемому ЗУ3, так как для обеспечения доступа с земель общего пользования к ЗУ3 повлечет дополнительные расходы, связанные с установкой ворот/ограждения и демонтажем существующих хозяйственных строений.
В обоснование установления сервитута для прохода истец ссылалась на указанное мнение эксперта и настаивала на том, что оборудование отдельного входа повлечет для неё дополнительные крупные расходы, а также на то, что такой порядок пользования земельным участком существовал на протяжении нескольких десятилетий.
С таким утверждением истца как основанием для установления сервитута, суд не может согласиться, поскольку в данной части эксперт пришел не к безусловному выводу, а высказал свое мнение. При этом мнение эксперта не основано на приведенных в настоящем решении положений закона, фактических обстоятельствах дела, сложившихся между сторонами конфликтных отношениях.
Существующий общий проход, который использовался истцом на протяжении десятилетий имел место до разделения земельного участка судом в натуре между сторонами, поскольку стороны не смогли или не пожелали и далее совместно пользоваться общим имуществом по соглашению между собой. Не смогли стороны прийти к соглашению и после выдела судом долей.
Ответчики настаивают на том, что даже без установления сервитута истец продолжает использовать их земельные участки для личных нужд, и представителем истца данное обстоятельство фактически не оспорено, подтверждено, поэтому, по мнению суда, в спорных правоотношениях следует исходить не из исторически сложившегося порядка прохода к жилому помещению истца, а из максимального возможного разграничения и обособления сторон, в целях исключения дальнейших споров и конфликтов, нарушения прав ответчиков.
Довод о необходимости несения истцом финансовых затрат судом не может быть принят во внимание как основание для удовлетворения требований, поскольку, как указано в решении выше, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, сервитут устанавливается на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, то есть в данном случае, на условиях, наименее обременительных для ответчиков.
В определении от 23 июня 2016 г. № 1286-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков.
Доказательства, свидетельствующие об исключительном случае, единственном способе обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, истцом суду не представлены, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются выводами эксперта.
Поскольку в судебном заседании установлено, что к земельному участку и жилому помещению истца имеется проход с земель общего пользования, то суд приходит к выводу о том, что требования истца в части установления сервитута для обеспечения прохода к земельному участку истца, через земельный участок, принадлежащий Косиновой Н.Н., площадью 7 кв. м, в границах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> для обеспечения прохода к земельному участку истца, через земельный участок, принадлежащий Ковалевой О.П., площадью 18 кв. м, в границах характерных точек:
ХY
1. 391 011.49 2 419 355.97
2. 391 010.51 2 419 355.59
3. 391 016.96 2419 341.30
4. 391 018.04 2 419 341.77
5. 391 012.180 2 419 354.53, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца к ответчикам в части установления сервитута для обеспечения обслуживания системы водоснабжения и отопления, канализационной сети, суд приходит к следующему.
Ответчики возражали против установления сервитута, пояснив о том, что на дату рассмотрения дела необходимости в обслуживании коммунальных систем не имеется, спорные земельные участки строениями не заняты, спора относительно доступа к ним истца не имеется.
Представители истца настаивали на установлении сервитута, ссылаясь на изношенность труб и в случае возникновения аварийной ситуации быстро решить вопрос об установлении сервитута в судебном порядке не получится, настаивали на том, что спор с ответчиками у них имеется, предложения истца урегулировать вопрос в несудебном порядке ответчиками проигнорированы.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта ООО «ЗЕМЛЕМЕР», при обследовании экспертом установлено, что в границах земельного участка имеются инженерные сети. Имущество, принадлежащее Ковалевой О.П. (кв. 1) имеет совместные с Косиновой Н.Н. инженерные сети тепло- и водоснабжения, отдельное электричество. Имущество, принадлежащее Косиновой Н.Н. (кв. 2) имеет совместные с Ковалевой О.П. инженерные сети тепло- и водоснабжения, отдельное электричество. Имущество, принадлежащее Ревегук М.И. (кв.3) имеет отдельные инженерные сети тепло- и водоснабжения, отдельное электричество. Подземная канализационная сеть общая, канализационный люк находится за территорией земельного участка, канализационная сеть подключена к жилому дому с кадастровым № 49:09:030603:112 через территорию Ковалевой О.П. (кв.1).
В случае раздела земельного участка в любом варианте, необходимо установление бессрочного сервитута для эксплуатации общих сетей, не препятствующих использованию образуемых земельных участков.
Эксперт пришел к выводу о том, что инженерные коммуникации под канализацию общие, в связи с чем необходимо установление бессрочного сервитута на участок ЗУ1 (Ковалева О.П.)., в пользу участков ЗУ2 (Косинова Н.Н.), и ЗУ3 (Ревегук М.И.) и на участок ЗУ2 (Косинова Н.Н.) в пользу участка ЗУ 3 (Ревегук М.И.). необходимо установление сервитута также под инженерные сети.
В своем заключении эксперт указал каталог координат для установления сервитута с целью эксплуатации канализационной сети на земельный участок ЗУ1 Ковалевой О.П., площадью 32 кв.м, в пользу ЗУ3 Ревегук М.И., срок установления - бессрочно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В заключении эксперт указал каталог координат для установления сервитута с целью эксплуатации тепловодоснабжающих сетей на земельный участок ЗУ2 Косиновой Н.Н., площадью 22 кв.м, в пользу собственника ЗУ3 Ревегук М.И., срок установления - бессрочно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельных участков ответчиков, поскольку иных вариантов эксплуатации системы водоснабжения и отопления, канализационной сети, не имеется, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома истца, требования истца относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, при этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым установить Ревегук М.И. сервитут (право ограниченного пользования) для ремонта и обслуживания канализационной сети в отношении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030603:262, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащем Ковалевой О.П., площадью 32 кв. м, в границах характерных точек, указанных экспертом и заявленных истцом.
Также Ревегук М.И. следует установить бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) для ремонта и обслуживания системы водоснабжения и отопления в отношении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030603:261, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащем Косиновой Н.Н., площадью 22 кв. м, в границах характерных точек, указанных экспертом и заявленных истцом.
Разрешая вопрос об установлении платы за сервитут, суд приходит к следующему.
Поскольку между сторонами соглашение по размеру платы за установление сервитута не было достигнуто, определением суда от 10 апреля 2026 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 20 апреля 2026 г. № 1306/10, рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование сервитутом (права ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м, в границах характерных точек:
№
№
№
№
№, для обслуживания системы водоснабжения и отопления, составляет 4 239 рублей.
Рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование сервитутом (права ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером 49:09:030603:262, площадью 32 кв.м, в границах характерных точек:
№
№
№
№
№
№ обслуживания системы канализации, составляет 5 419 рублей.
Заключение эксперта является понятным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, стороны выводы эксперта не оспаривали. Экспертиза проведена и составлена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, и полагает возможным установить размер ежегодной платы за сервитут в пользу ответчиков в размере 5 419 рублей в пользу Ковалевой О.П., в размере 4 239 рублей в пользу Косиновой Н.Н., с внесением платы ежегодно в срок не позднее 1 февраля.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 12 000 рублей за 4 требования неимущественного характера.
В связи с частичным удовлетворением требований к каждому ответчику, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревегук Марии Ивановны к Косиновой Нине Николаевне, Ковалевой Ольге Петровне об установлении права ограниченного пользования земельным участком, - удовлетворить частично.
Установить Ревегук Марии Ивановне бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) для ремонта и обслуживания канализационной сети в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Сахалинская, д. 1А, принадлежащем Ковалевой Ольге Петровне, площадью 32 кв. м, в границах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить стоимость ежегодной платы за сервитут в размере 5 419 рублей, с внесением платы в срок не позднее 1 февраля каждого года.
Установить Ревегук Марии Ивановне бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) для ремонта и обслуживания системы водоснабжения и отопления в отношении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030603:261, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащем Косиновой Нине Николаевне, площадью 22 кв. м в границах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить стоимость ежегодной платы за сервитут в размере 4 239 рублей, с внесением платы в срок не позднее 1 февраля каждого года.
Взыскать с Ковалевой Ольги Петровны (№ в пользу Ревегук Марии Ивановны (№ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Косиновой Нины Николаевны (№ в пользу Ревегук Марии Ивановны (№) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 25 мая 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова