РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием истца Пестовой Н.И., представителя истца Драча А.Б., ответчика Маркина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пестовой Натальи Ильиничны к Маркину Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Пестова Н.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Маркину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 29 сентября 2025 года в 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> Маркин К.Н., управляя транспортным средством «Тойота Ленд крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Крылова Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Тех Эксперт» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Тех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 436 000 рублей, рыночная стоимость составила 1 425 475 рублей, стоимость годных остатков 166 266 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 869 734 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 697 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10000 рублей.
Определением судьи от 4 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Крылов Денис Вячеславович, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».
Третье лицо Крылов Д.В., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец, и её представитель Драч А.Б., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Маркин К.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.
Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении № 18810049250000115433 в отношении Маркина К.Н. по факту ДТП от 29 сентября 2025 года, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст.15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.«б» ч.1 ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2025 года в 16 часов 50 минут в районе дома 16 по ул. Речная в г. Магадане Маркин К.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Ленд крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова Д.В., совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», принадлежащим Пестовой Н.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Дзюбан А.В. от 29 сентября 2025 года Маркин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Субару Форестер» подлежат отклонению, поскольку не подтверждается доказательствами.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является исключительно виновное противоправное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно карточки учета транспортного средства от 6 февраля 2026 года собственником транспортного средства «Тойота Ленд крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является Маркин К.Н.
Собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, является Пестова Н.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 6 февраля 2026 года.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Маркин К.Н. управлял транспортным средством «Тойота Ленд крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, собственником которого он и является, ответственность за причиненный истцу Пестовой Н.И. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Маркина К.Н. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
При этом, учитывая, что между действиями Маркина К.Н. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ № №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № №.
Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 27 октября 2025 года, согласно которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Пестовой Н.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Тех эксперт» для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № 1223-11-25 от 11 ноября 2025 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, составляет 2 436 000 рублей. Стоимость транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, составляет 1 425 475 рублей, стоимость годных остатков составляет 166 266 рублей 80 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.
Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Маркиным К.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 1 869 734 рубля, который определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (2 436 000,00 (стоимость восстановительного ремонта) - 166 266,80 (годные остатки) - 400 000,00 (страховое возмещение).
В соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Маркина К.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 859 208 рублей 20 копеек (1 425 475,00 (рыночная стоимость транспортного средства) - 166 266, 80 (годные остатки) - 400 000,00 (страховое возмещение).
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №1223-11-25 от 6 ноября 2025 года на проведение экспертизы заключенный между Пестовой Н.И. и ООО «Тех Эксперт», а также квитанция № 000798 от 11 ноября 2025 года.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 2 февраля 2025 года из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 697 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично в размере 859 208 рублей 20 копеек то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 483 рубля 77 копеек.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пестовой Натальи Ильиничны к Маркину Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Маркина Константина Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Пестовой Натальи Ильиничны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 859 208 рублей 20 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 483 рубля 77 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 884 691 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 97 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 5 марта 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева