РЕШЕНИЕ
«01» июля 2026 г. г. Чулым
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Решетникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танаковой Елены Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 14 мая 2026 года № 18810554260514163925 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 14 мая 2026 № 18810554260514163925 Танакова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 6).
Танакова Е.Н., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что 14 мая 2026 инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с записями в журнале учета эксплуатации транспортного средства в период с 08 мая 2026 года 07:35 по 09 мая 2026 года 05:25 транспортным средством Рено Флюенс, грз № управлял водитель ФИО3, допущенный к эксплуатации ТС на основании доверенности №-н\22-2025-2-1245.
В указанную дату она находилась на рабочем месте, в рейсе поезда №Х\925Х сообщением Москва-Ярославль-Нерехта-Кострома-Владимир ( отправление 07 мая 2026 года из г. Москва, прибытие в г. Москва 10 мая 10 мая 2026 года), что подтверждается электронным маршрутным листом формы ФТУ-33а№2026-05\70701349, что в нескольких тысяч километров от места совершения правонарушения. Объективно она не могла совершить указанное правонарушение.
Просит отменить постановление № 18810554260514163925 от 14 мая 2026 по делу об административном правонарушении ( л.д. 2).
В судебное заседание Танакова Е.Н. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом ( л.д. 23-24 ) посредством направления судебного извещения почтовым отправлением по адресу проживания Танаковой Е.Н., указанному в материалах дела. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление Танаковой Е.Н. не получено и возвращено в суд по истечению срока хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Лапистова В.Л. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом (л.д. 21, 22 ), в представленном суду возражении на жалобу, указала, что доводы Танаковой Е.Н. о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак К 861 АВ122, управляло другое лицо, являются необоснованными в связи со следующим:
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст. 2,6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводы Танаковой Е.Н.о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД М), по состоянию на 09 мая 2026 года, собственником транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, являлась Танакова Е.Н.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность Танаковой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ зафиксированном в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из толкования указанных норм следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.
Просит учесть, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При подготовке к судебному заседанию, изучен фотоматериал в электронном варианте №18810554260514163925 от 14 мая 2026, на котором отчетливо видно транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №. Согласно текстовой информации фотофиксация произведена 09 мая 2026 года в 02 часа 09 минут по адресу : автодорога Р-254 1281 км. Новосибирская область, водитель указанного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км\ч, чем превысил скорость движения на 29 км\ч. ( п. 10.1 к ПДД РФ).
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Если в ходе рассмотрения жалобы судом будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак К 861 АВ122 находилось во владении или в пользовании другого лица, просит суд дать надлежащую оценку предоставленным документам, провести всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, в том числе объяснениям лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 25-26)
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу п.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая Танаковой Е.Н. подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок ( л.д. 1), препятствий для ее рассмотрения судом не имеется.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из постановления № 18810554260514163925 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2026 года следует, что 09 мая 2026 года в 02 часа 09 минут по адресу : автодорога Р-254 1281 км. Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км\ч, чем превысил скорость движения на 29 км\ч. ( учитывая погрешность измерения) ( п. 10.1 ПДД РФ).
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Танакова Елена Николаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственник ( владелец) ТС Танакова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей ( л.д. 6).
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ, зав. номер 2403011, поверка действительна до 29 октября 2026 года ( л.д. 6 об.), что послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства Танаковой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке С-СП\30-10-2024\382302237, сроком действия до 29 октября 2026 года, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, с 2025 года по настоящее время, в том числе и на момент фиксации правонарушения, является Танакова Елена Николаевна ( л.д. 27).
При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление пришло к обоснованному выводу о виновности Танаковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о доказанности вины Танаковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершения Танаковой Е.Н. вмененного правонарушения подтвержден перечисленными доказательствами.
Доводы жалобы о недоказанности виновности Танаковой Е.Н. в совершении вмененного ей правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Основанием для привлечения Танаковой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужил зафиксированный в автоматическом режиме факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Приведенные в жалобе доводы о том, что 09 мая 2026 года Танакова Е.Н. автомобилем не управляла, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства, собственником которого является Танакова Е.Н., в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.
Танаковой Е.Н. в обоснование своих доводов представлены копии: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0562074962 из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак К 861 АВ122, собственником которого является Танакова Е.Н., являются Танакова Е.Н. и ФИО3 ( л.д. 7); доверенности от 29 августа 2025 года, из которой следует, что Танакова Е.Н. уполномочила ФИО3, в том числе, управлять, пользоваться автомобилем Рено Флюенс ( л.д. 3); журнала учета эксплуатации ТС Рено Флюенс, ведение которого начато 03 мая 2026 года ( л.д. 4); маршрутный лист проводника за май 2026 года, выданный Танаковой Е.Н. ( л.д. 5).
Суд считает, что копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать об управлении 09 мая 2026 года, в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством, иным лицом.
Наличие страхового полиса со сведениями о допуске к управлению транспортного средства ФИО3 не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения его собственником, поскольку Танакова Е.Н. также допущена к управлению транспортным средством, страховой полис свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению ТС допущены и иные лица. На момент совершения административного правонарушения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Танаковой Е.Н. как собственником транспортного средства.
Само по себе наличие доверенности не исключает возможность управления автомобилем его собственником в момент фиксации нарушения. Представленные Танаковой Е.Н. копии журнала учета эксплуатации ТС, маршрутного листа не могут являться достаточными доказательствами с бесспорностью подтверждающими наличие оснований для освобождения Танаковой Е.Н. от административной ответственности. Представленные копии документов не заверены надлежащим образом, маршрутный лист не содержит сведений о лице, его составившем, как и его подписи, дате составления, доказательства в журнале эксплуатации ТС подписи именно ФИО3 суду не представлены, таким образом копия журнала, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял именно ФИО3 Кроме того, делая такой вывод, суд обращает внимание, что ведение журнала начато 03 мая 2026 года, т.е. за несколько дней до фиксации правонарушения ( 09 мая 2026 года), при этом как следует из доверенности, она выдана Танаковой Е.Н. ФИО3 29 августа 2025 года.
Извещенная надлежащим образом Танакова Е.Н. при рассмотрении дела в Чулымском районном суде Новосибирской области не присутствовала, ходатайств о допросе свидетелей не заявляла, явку лица, которое по версии Танаковой Е.Н. управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебные заседания для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, она не обеспечила, документов бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не представила.
Других доказательств собственником транспортного средства Танаковой Е.Н., бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности, достаточной совокупности доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось не в ее пользовании, а в пользовании иного лица, не было представлено
Судом не установлено оснований для освобождения Танаковой Е.Н. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что получив 14 мая 2026 года копию постановления по делу об административном правонарушении, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Танакова Е.Н. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, законность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Право Танаковой Е.Н. на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Танаковой Е.Н.., не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, как и ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810554260514163925 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП в отношении Танаковой Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу Танаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий: подпись М.В.Решетникова
Подлинный документ находится в деле № 12-68/2026 Чулымского районного суда
УИД № 54RS0006-01-2026-007040-72