ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Дуплинской М.А.
с участием помощника Целинного межрайонного прокурора Зарва М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Алиевой Т.С., к Морозовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Нижневартовска обратился в Целинный районный суд Алтайского края в интересах Алиевой Т.С. Кызы с иском к Морозовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка по обращению Алиевой Тамилы Сохраб Кызы по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащения за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Прокуратурой города изучено уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО3 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что <дата> в ходе телефонных разговоров с ФИО3 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием последней, под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении ФИО3 убедило ее осуществить перевод денежных средств и перевести денежные средства на банковский счет <номер> в размере 90 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО3
ФИО3, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности представленной информации, осуществила перевод денежных средств в размере 90 000 рублей на банковский счет <номер>, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2, <дата> года рождения.
Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств между счетами ФИО3 и Морозовой Н.А.
Таким образом, Морозова Н.А., как владелец карты, банковского счета, получила от ФИО3 90 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед Морозовой Н.А. не имеет.
Денежные средства, перечисленные ФИО3, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.
Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Морозовой Н.А. за счет денежных средств ФИО3 и подлежат возврату.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО3 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в ее интересах.
Протокольным определением Целинного районного суда Алтайского края от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «БАНК ВТБ».
В судебное заседание материальный истец Алиева Т.С.к. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель процессуального истца помощник Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Зарва М.А., действующий на основании поручения прокурора города Нижневартовска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является адресом регистрации ответчика, а также направленная по предыдущему адресу ее регистрации возвращена с отметками «истек срок хранения». Согласно сведениям о месте регистрации ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>. По указанному адресу суд неоднократно направлял судебные повестки и копию искового заявления, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения. В соответствии с информацией, представленной Администрацией Бочкаревского сельсовета <адрес>, Морозова Н.А. по указанному адресу фактически не проживает, сведениями о ее местонахождении администрация не располагает. Неоднократные телефонные звонки на установленные судом номера телефонов ответчика Морозовой Н.А. остались без ответа (телефоны выключены, одним из установленных номеров пользуется иное лицо).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с чем, суд полагает ответчика Морозову Н.А. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении заседания не просил.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав помощника Целинного межрайонного прокурора Зарва М.А., суд приходит к следующему.
В силу 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе общения с ФИО3, с использованием сотовой связи, убедило последнюю перевести денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в указанном размере.
<дата> следователем ОРП ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело <номер>, в том числе, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя ОРП ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 Т.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Исходя из показаний потерпевшей ФИО3, она <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут под влиянием обмана неизвестного лица через приложение «Whatsapp», выполняя его указания, перевела через приложение ВТБ Онлайн принадлежащие ей денежные средства в сумме 90 000 рублей на неизвестный ей счет.
Согласно выпискам по операциям по счетам ПАО «Банк ВТБ» от <дата>, ФИО3 Т.С. <дата> перевела денежные средства в сумме 90 000 рублей со своего счета <номер> на счет <номер>, открытый <дата> в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.
Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет. Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.
Банковская карта как средство самостоятельного осуществления клиентом полномочий по распоряжению находящими на его банковском счете средствами удаленным способом, принадлежит самой кредитной организации, а держатель карты в отношении карты обладает лишь правомочием пользования.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
В силу вышеуказанного держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код).
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты, либо передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Следовательно, за все негативные последствия, связанные с передачей карты и ее идентификационных данных третьим лицам, ответственность несет держатель карты.
Это распространяется и на последствия совершения операций, произведенных с использованием банковской карты.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств обращения ответчика в Банк после поступления на ее счет не принадлежащих ей денежных средств в отсутствие каких-либо оснований для их поступления суду не представлено. Ответчик, в том числе, во избежание негативных для себя последствий, не предприняла мер по обращению с заявлением в Банк о блокировке карты, либо блокировке совершения банковских операций по счету карты, например через мобильное приложение Онлайн-Банк.
Указанное дает основания для взыскания поступивших в распоряжение иных лиц денежных средств истца вне зависимости от осведомленности ответчика как держателя карты об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, не имелось.
Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воле, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 90 000 рублей в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в сумме 90 000 рублей и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Алиевой Т.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Алиевой Т.С., к Морозовой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Н.А. <номер>) в пользу Алиевой Т.С. (<номер>) неосновательное обогащение в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Морозовой Н.А. (<номер>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2026.