РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Ельцовка
Целинный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Клестер Т.А., с участием ответчика Вострикова М.Ю., представителя ответчиков Вострикова М.Ю., ООО «Транспортная логистика», третьего лица Черкасова В.С. – Богомоловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Целинный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 552 рубля 82 копейки, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов за эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов искового заявления указано, что <дата> в 11 часов на а/д Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA Р400СА6К, государственный регистрационный номер А020СХ42, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО2, а также с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, под управлением водителя ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Истец указывает, что водитель автомобиля SCANIA Р400СА6К ФИО6 не справился с управлением и въехал в принадлежащий истцу автомобиль.
В установленные сроки ФИО1 обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ей была выплачена сумма в размере 375 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ввиду чего истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>-А-25 установлен размер затрат на восстановительный ремонт в сумме 624 952 рубля 82 копейки.
Разница между суммой фактического ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 249 552 рубля 82 копейки.
Кроме того, истец указывает, что ею были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на доставку разбитого автомобиля эвакуатором в размере 10 000 рублей.
Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория», Страховое акционерное общество «ВСК». Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика». Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, участвуя в судебном заседании <дата> поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что повреждения, причиненные автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем SCANIA Р400СА6К, а также в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем SKODA RAPID, произошедших с незначительным интервалом во времени, не разграничены. Указал, что при отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что <дата> на а/д Кемерово-Новокузнецк произошло массовое дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль, принадлежащий истцу, стоял на дороге с повреждениями от первого дорожно-транспортного происшествия с автомобилем SKODA RAPID без предупреждающего знака. Ввиду погодных условий, гололедица на дороге, автомобиль SCANIA Р400СА6К, под управлением ответчика занесло, и прицепом он задел заднюю часть автомобиля HYUNDAI SOLARIS. От данного ДТП значительных повреждений не последовало, основная масса повреждений была причинена в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия. С сумой ущерба не согласен, поскольку произошло два последовательных дорожно-транспортных происшествия, ущерб от каждого из них не разграничен.
Представитель ответчика ФИО6, ответчика ООО «Транспортная логистика», третьего лица ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что <дата> около 10 часов 30 минут на автодороге Кемерово-Новокузнецк 82 км +50 метров от строений № <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 управлял транспортным средством SKODA RAPID, государственные регистрационный номер К958КО142, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственные регистрационный номер Н872КТ142 под управлением ФИО1, совершил столкновение, в результате которого повреждено транспортное средство истца ФИО1
Ввиду произошедшего ДТП транспортное средство истца стояло по середине автодороги уже поврежденным.
Примерно в 11 часов того же дня ФИО6, двигался на транспортном средстве SCANIA Р400СА6К, государственные регистрационный номер АР154742, увидел, что впереди на дороге ДТП, пытался его объехать по обочине, но из-за гололёда полуприцепом-цистерной задел ТС истца.
Полагает, что ущерб причиненный истцу подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, причинивших ущерб автомобилю истца.
Требования о взыскании разницы при неполном использовании лимита ОСАГО подлежат заявлению к страховщику, в связи с чем, ФИО1 не лишена возможности обратиться с требованиями к страховой компании за возмещением разницы в сумме 24 600 рублей.
Просит признать представленное истцом заключение эксперта не относимым и недопустимым доказательством по делу.
Указывает, что расходы на эвакуатор возмещены страховой компанией.
ФИО2, является собственником автомобиля SCANIA Р400СА6К, государственные регистрационный номер АР154742, однако в ДТП не участвовал, ввиду чего не является лицом ответственным за возмещение ущерба истцу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд фотографии с места ДТП, а также протокол его допроса по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, по уголовному делу, по которому он является потерпевшим.
Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика ООО «Транспортная логистика» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в заявленном объеме, взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях, поскольку установить степень повреждений, причиненных каждым из виновников в отдельности не представляется возможным, отказать во взыскании расходов за эвакуацию автомобиля, поскольку данные расходы были возмещены страховой организацией.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя ФИО10 В представленном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представители третьих лиц АО «Группа Страховых компаний «Югория», Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут на 82 км. а/д Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей; с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер К958КО142, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему; с участием автомобиля SCANIA Р400СА6К, государственный регистрационный номер А020СХ42, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО2
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении ФИО6, ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 указала <дата> около 10 часов 30 минут она в качестве водителя, в трезвом состоянии, пристегнутая ремнями безопасности, управляла автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, двигалась по трассе Кемерово-Новокузнецк со стороны Ленинск-Кузнецка в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч по правой полосе движения. Проезжая часть дороги в неудовлетворительном состоянии (гололед, снегопад) в районе 82 км впереди на проезжей части стоял грузовой автомобиль, аварийных знаков не было. Она начала притормаживать, для того, чтобы перестроиться в левый ряд, пропуская машины, движущиеся по левой полосе. В это время в её автомобиль сзади врезался автомобиль SKODA RAPID, тем самым продвинув её машину ближе к съезду. После чего, она вышла из машины, установила аварийный знак, отошла от неё, позвонила по номеру 112. В это время бензовоз зацепил её машину и протащил дальше.
Водитель ФИО8 в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия указал, что <дата> около 10 часов 30 минут он в качестве водителя управлял автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак О740РВ154, двигался в сторону <адрес>, водитель автомобиля SKODA RAPID не справился с управлением и столкнулся с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, затем столкнулся с его автомобилем. Затем в автомобиль SKODA RAPID въехал автомобиль МАЗ, и автомобиль SKODA RAPID вновь столкнулся с автомобилем ФИО8
В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 пояснил, что <дата> около 11 часов, он в качестве водителя, в трезвом состоянии, будучи пристегнутым ремнем безопасности, управлял автомобилем SCANIA Р400СА6К, государственный регистрационный номер А020СХ42, с полуприцепом, государственный регистрационный номер АР154742, двигался по трассе Кемерово-Новокузнецк в сторону <адрес> со скоростью 80 км в час по крайней правой полосе. Проезжая часть дороги была в неудовлетворительном состоянии. По пути движения никаких дорожных знаков не было. Видимость была хорошая, примерно 200-300 метров. Впереди двигался автомобиль – бензовоз, сзади двигался автомобиль Шевроле Нива. Подъезжая к 82 км. трассы Кемерово-Новокузнецк, он увидел массовое ДТП и принял меры к экстренному торможению, в результате чего полуприцеп пошёл в занос. В целях избегания ДТП он попытался уйти с правой полосы на второстепенную полосу разгона, ведущую к АЗС, к тому моменту там уже находился автомобиль HYUNDAI SOLARIS в разбитом виде от предыдущего ДТП. В результате чего ФИО6 полуприцепом зацепил автомобиль HYUNDAI SOLARIS и протащил его несколько метров до полной остановки. После остановки обнаружил, что на трассе был гололед, пострадавших в тот момент в автомобиле HYUNDAI SOLARIS не было. Автомобиль под управлением ФИО6 получил повреждения ограждения бензобака и пробой двух колёс полуприцепа.
В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия данных по уголовному делу ФИО3 в качестве потерпевшего следует, что <дата> около 10 часов 30 минут он в качестве водителя, пристегнутый ремнем безопасности, в трезвом состоянии осуществлял движение на автомобиле SKODA RAPID, государственный регистрационный номер К958КО142, со скоростью около 80 км/ч по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» со стороны <адрес>) в сторону <адрес>. Впереди автомобиля под его управлением на расстоянии 20-30 метрах ехали два легковых автомобиля. Он двигался по правой полосе движения, по пути следования на правой полосе стоял грузовой автомобиль, что затрудняло движение, причина его остановки ему не известна. Впереди движущиеся автомобили перестроились в левую полосу для движения и резко тормозили. На что он не успел среагировать вовремя и затормозить, поэтому обогнал по правой полосе второй автомобиль и хотел проскочить между вторым автомобилем и первым, но не успел, а задел на втором автомобиле заднюю левую часть, а на первом помял переднее правое крыло.
Кроме того, в административном материале по факту ДТП, произошедшего <дата> в 11 часов 00 минут, с участием автомобилей по управлением водителей ФИО6 – ФИО1, а также в административном материале по факту ДТП, произошедшего <дата> в 10 часов 30 минут с участием автомобилей под управлением водителей ФИО3 – ФИО1 – ФИО8 имеются: сведения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 10 часов 30 минут указано, что у автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, имеются повреждения сзади: бампер, дорн, крылья, крышка багажника, колеса, гос. номер, двери слева, справа двери, колёса, зеркало заднего вида; спереди: крылья, левая фара, капот, колёса, скрытые повреждения.
Аналогичные повреждения у автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 11 часов 00 минут.
Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9937 868596, принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору № ХХХ0452058037 на период с <дата> по <дата>.
Автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный номер К958КО142, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору <номер> от <дата> на период с <дата> по <дата>.
Автомобиль SCANIA Р400СА6К, государственный регистрационный номер А020СХ42, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит ФИО2. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору № ТТТ 7057482047 от <дата> на период с <дата> по <дата>. На момент рассматриваемого ДТП автомобилем управлял ФИО6, исполняя трудовые обязанности в ООО «Транспортная логистика».
Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом изложенного, в том числе первоначальных объяснений водителей, судом установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут на 82 км а/д Кемерово-Новокузнецк водитель автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер К958КО142, ФИО5, двигаясь в направлении <адрес>, заметив впереди препятствие в виде стоящего автомобиля, не выбрав скорость движения, обеспечивавшую постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, необходимый боковой интервал, не предпринял меры к торможению, ввиду чего допустил столкновение с задней частью автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося впереди в попутном направлении на полосе движения справа, а затем с передней частью автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер О740РВ154, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в попутном направлении по полосе движения слева.
Затем в 11 часов 00 минут на 82 км а/д Кемерово-Новокузнецк водитель автомобиля SCANIA Р400СА6К, государственный регистрационный номер А020СХ42, ФИО6, двигаясь в направлении <адрес> заметив перед собой столкновение автомобилей, не выбрав скорость движения, обеспечивавшую постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, предпринял неудачную попытку торможения, выехав на полосу торможения, допустил столкновение с стоящим автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер К958КО142 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 п. 10.1 ПДД, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соблюдать необходимый боковой интервал, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в случае снижения скорости, либо остановки впереди идущего транспортного средства должен был своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и избежать столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142.
Кроме того, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля SCANIA Р400СА6К, государственный регистрационный номер А020СХ42, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 п. 10.1 ПДД, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в случае остановки впереди идущего транспортного средства должен был своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и избежать столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей SKODA RAPID, государственный регистрационный номер К958КО142, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, явилось нарушение водителем ФИО3 п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 нарушил требования указанных выше пунктов ПДД, несмотря на имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения, не предотвратил ДТП.
Причиной столкновения автомобилей SCANIA Р400СА6К, государственный регистрационный номер А020СХ42, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, явилось нарушение водителем ФИО6 п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО6 нарушил требования указанных выше пунктов ПДД, несмотря на имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения, не предотвратил ДТП.
Вина водителя ФИО3, а также вина водителя ФИО6, в указанных ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиками также не оспаривалась.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что истец ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия с первым автомобилем не выставила знак аварийной обстановки, материалами дела не подтверждаются, напротив, из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что после первого дорожно-транспортного происшествия она вышла из машины, установила аварийный знак, отошла от неё, позвонила по номеру 112.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве подтверждения размера причиненного её имуществу ущерба представила экспертное заключение <номер>-А-25 от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска до аварии составляла 829 932 рубля. Величина суммы годных остатков составляет 204 979 рублей 18 копеек. Величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 898 365 рублей, с учетом износа – 491 524 рубля 51 копейка. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, величина материального ущерба от ДТП составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков, то есть 829 932 рублей – 204 979 рублей 18 копеек = 624 952 рубля 82 копейки.
Суд считает, что представленная оценка материального ущерба, вопреки доводам представителя ответчиков, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, принимает данную оценку в качестве письменного доказательства и кладет ее в основу решения. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца, а также возмещения причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.
По смыслу ст. 15 ГК РФ в ее системном единстве со ст. 1064 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, юридическое значение имеет установление того обстоятельства, имеет ли место полная гибель транспортного средства, при наличии которой ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.
Стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков правомерно определен на условиях полной гибели имущества.
Таким образом, размер ущерба причиненного истцу ФИО1 составил сумму в размере 624 952 рубля 82 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Вместе с тем, Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.
Так, в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя и толкования пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано выше гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNUDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
АО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П,
В материалах выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», имеется экспертное заключение № Z692/PVU/05723/24-С, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 564 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, с учетом износа, рассчитанный с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П, составляет 365 400 рублей.
В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от <дата> ФИО1 по страховому событию выплачена сумма в размере 375 400 рублей, в том числе услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, и не оспаривается сторонами.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сторонами в судебное заседание не представлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Представленное соглашение о выплате страхового возмещения свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона.
Из содержания пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
Следовательно, исходя из заявленных истцом требований и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между надлежащим страховым возмещением (365 000 рублей) и фактическим размером ущерба (624 952 рубля 82 копейки), а именно сумма в размере 259 552 рубля 82 копейки (624 952 рубля 82 копейки – 365 400 рублей).
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что, как указано выше, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей возмещены страховой компанией АО «АльфаСтрахование», что следует из материалов выплатного дела по факту ДТП, ввиду чего взысканию в пользу истца не подлежат. При определении размера ущерба в сумме 259 552 рубля 82 копейки, судом не учитывалась сумма выплаченная истцу в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора. В судебном заседании представитель истца ФИО11 указал, что поскольку сумма расходов за услуги эвакуатора оплачена страховой компанией, то есть вошла в сумму возмещенного ущерба, разница межу фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением составит сумму в размере 259 552 рубля 82 копейки.
По вышеизложенным основаниям доводы представителя ответчиков о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем, разница в сумме 24 600 рублей подлежит взысканию со страховой компании, подлежат отклонению.
Поскольку страховщиком на основании соглашения от <дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 365 400 рублей, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением № Z692/PVU/05723/24-С, сумма в размере 24 600 рублей не подлежит взысканию АО «АльфаСтрахование». А истец в праве требовать от причинителей вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
Возражая относительно суммы ущерба, и указывая о том, что ущерб истцу причинен от двух дорожно-транспортных происшествий, следующих друг за другом, и не разграничен, а также указывая о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, несмотря на разъяснения судом положений статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления соответствующих писем, ответчиками доказательства в обоснование своих возражений не представлены.
Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Участникам процесса неоднократно, разъяснялось право предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе размер ущерба, причиненного каждым из произошедших дорожно-транспортных происшествий в отдельности. В адрес ответчиков направлялись соответствующие письма с указанием бремени доказывания, разъяснении права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Вопрос об определении суммы ущерба, о разграничении ущерба от двух дорожно-транспортных происшествий неоднократно ставился судом на обсуждение сторон в судебных заседаниях, в том числе был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.
Однако ответчик ФИО6, представитель ответчиков ФИО10 возражали против назначения такой экспертизы. От других участников процесса, несмотря на направление им соответствующих писем, соответствующие доказательства представлены не были, ходатайства о назначении экспертизы не поступали.
При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение № Z692/PVU/05723/24-C от <дата>, в котором определена сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования по Единой методике с учетом износа; а также на основании представленного стороной истца экспертного заключения <номер>-А-25 от <дата>, в котором определен фактический размер ущерба.
При определении надлежащего ответчика, обязанного возместить потерпевшему материальный вред, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Как указано выше, собственником автомобиля SCANIA Р400СА6К, государственный регистрационный номер А020СХ42, является ФИО2.
В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа <номер>, заключенным <дата> Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» с другой стороны, вышеуказанной транспортное средство в числе прочих предоставлено ООО «Транспортная логистика» за плату во временное владение и пользование по <дата>.
ФИО6, в соответствии с трудовым договором от <дата> является водителем экспедитором в ООО «Транспортная логистика». Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6 следует, что на дату ДТП его работодателем являлось ООО «Транспортная логистика».
В период с <дата> по <дата> ФИО6 по заданию работодателя осуществлял перевозку опасного груза по маршруту Новокузнецк – Анжеро-Судженск, Анжеро-Судженск – Новокузнецк. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Учитывая, что владельцем автомобиля SCANIA Р400СА6К, государственный регистрационный номер А020СХ42, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб, на основании договора аренды является ООО «Транспортная логистика», которое передало автомобиль своему работнику ФИО6 в силу исполнения им трудовых обязанностей, последний был направлен в командировку по заданию работодателя, возвращался в день ДТП в <адрес>, установлена его вина в произошедшем ДТП, принимая во внимания положения ст. 1068 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транспортная логистика».
Кроме того, учитывая, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный номер К958КО142, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб, установлена его вина в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 также является надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» не имеется.
При рассмотрении дела ответчиками не оспаривался перечень повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, вместе с тем, ответчики ссылались на то, что повреждения причинены двумя последовательными дорожно-транспортными происшествиями и не разграничены.
Действительно, как указано выше фактически произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия.
В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 30 минут с участием автомобилей SKODA RAPID, государственный регистрационный номер К958КО142, под управлением ФИО3, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, под управлением водителя ФИО1, Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер О740РВ154, по управлением водителя ФИО8, указан перечень повреждений, причиненных, в том числе, автомобилю истца.
Идентичный перечень повреждений автомобиля истца указан в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 00 минут с участием автомобилей SCANIA Р400СА6К, государственный регистрационный номер А020СХ42, под управлением водителя ФИО6, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н872КТ142, под управлением водителя ФИО1
Поскольку повреждения локализованы в одном месте и наложены друг на друга, не представляется возможным разграничить повреждения от двух дорожно-транспортных невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
Ввиду изложенного, поскольку виновными действиями ФИО3, а затем работника ООО «Транспортная логистика» - ФИО6 причинен ущерб автомобилю истца ФИО1, а также, поскольку надлежащими ответчиками не представлено доказательств того, что полученные автомобилем истца повреждения от первоначального контакта с автомобилем SKODA RAPID имеют деформации более либо менее разрушающего механизма воздействия, чем от контакта с автомобилем SCANIA Р400СА6К, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Транспортная логистика» сумму ущерба, причиненного истцу, в равных долях по 129 776 рублей 41 копейки (259 552 рубля 82 копейки / 2).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате за экспертное исследование размера причиненного ущерба согласно квитанции от <дата> 15 000 рублей (л.д.6), оплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме 8 487 рублей, а также государственная пошлина за требование об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей, оплачены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 рублей (чек от <дата>).
Полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение о размере ущерба, не являясь, исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ, судебным экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу. В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
При этом оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении исковых требований суд не находит, поскольку определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления истца отказано.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате стоимости эвакуатора, подтвержденные чеком от <дата>, возмещены истцу на основании соглашения о выплате страхового возмещения, учтены судом при расчете размера ущерба.
Учитывая, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размер 259 552 рубля 82 копейки, государственная пошлина должна составлять сумму в размере 8 786 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8487 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Оставшаяся сумма в размере 299 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Ввиду изложенного, с ответчиков ФИО3, ООО «Транспортная логистика» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 11 743 рубля 50 копеек с каждого, в доход местного бюджета – в размер 149 рублей 50 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН 421205432230) в пользу ФИО1 (ИНН 420208137199) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 776 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейка, а также судебные расходы в общей сумме 11 743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ИНН 421205432230) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 (сто сорок девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ОГРН 1224200010847, ИНН 4253052737) в пользу ФИО1 (ИНН 420208137199) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 776 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейка, а также судебные расходы в общей сумме 11 743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ОГРН 1224200010847, ИНН 4253052737) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 (сто сорок девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья _______________________ А.А. Канина
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья _______________________ А.А. Канина