РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г.Каргат, Каргатского района, Новосибирской области
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Е.А.Манаков при помощники судьи Ю.А.Ковалевич рассмотрев дело по жалобе АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810554260618156089 от 18.06.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260618156089 от 18.06.2026 года, АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе на вышеуказанное постановление представитель АО «2022» Цветкова Н.В. указывает, что в момент совершения административного правонарушения 11.06.2026 года в 05 часов 01 минут, принадлежащее АР «2022» транспортное средство Джили EMGRAND, государственный регистрационный знак Р 192 ТЕ 70 находилось во владении и пользовании Рзаева Мирали Исраила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.05.2026 года и оплатой арендных платежей. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810554260618156089 от 18.06.2026 года, производство по делу прекратить.
АО «2022» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Представитель АО «2022» Цветкова Н.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 11.06.2026 года в 05:01:33 часов по адресу: автодорога Р-254, 1275 км., Новосибирская область, водитель управлял транспортным средством Джили EMGRAND, государственный регистрационный знак Р № нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «АО 2022».
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки модель «Призма-Н»», заводской № PNR26052, свидетельство о поверке C-EPP/03-03-2026/508831705, действительно до 02.03.2028 года.
Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.
При этом примечанием у ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 23644 от 12.05.2026 года собственник транспортного средства АО «2022» передал транспортное средство Джили EMGRAND, государственный регистрационный знак Р 192 ТЕ 70 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации Рзаеву Мирали Исраил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 12.05.2026 года, автомобиль Джили EMGRAND, государственный регистрационный знак Р 192 ТЕ 70 передан и принят во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации Рзаевым Мирали Исраил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.
Согласно кассовым чекам от 06.06.2026, 07.06.2026, 10.06.2026, 11.06.2026 года Рзаевым М.И. производились арендные платежи за пользование транспортным средством.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерного общества «2022» от 15.06.2026 года № ЮЭ№, основным видом деятельности общества является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств ( дата внесения записи 24.02.2022 года).
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.
В данном случае субъектом административного правонарушения является Рзаев Мирали Исраил.
Представленные представителем АО «2022» Цветковой Н.В.. доказательства, позволяют усомниться в виновности АО «2022» в совершении вменяемого административного правонарушения.
Из положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалоб), выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260618156089 от 18.06.2026 года о привлечении к административной ответственности АО «2022» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Акционерного общества «2022» Цветковой Н.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении Акционерного общества «2022» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней.
Судья подпись Е.А.Манаков