РЕШЕНИЕ
«31» июля 2026 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.А.
при секретаре Дзюбаненко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дирту Иона на постановление по делу об административном правонарушении 54 АП № 984177 от 17.07.2026 г. врио заместителя начальника Отделения МВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО4 о привлечении Дирту Иона к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 54 АП № 984177 от 17.07.2026 г. врио заместителя начальника Отделения МВД России по Чулымскому району Новосибирской области Дирту Ион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Связистов, д.12/1) или ином специальном учреждении полиции.
Срок содержания Дирту Иона в Центре временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД России по Новосибирской области или ином специальном учреждении полиции не должен превышать 48 часов. Срок нахождения его в вышеуказанном специальном учреждении следует исчислять с 17.07.2026 г. с 00 час. 00 мин. (л.д. 40-43).
Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2026 года продлен срок содержания Дирту Иону, в вышеуказанном специальном учреждении на срок до 90 суток. (л.д. 45-46).
Не согласившись с указанным постановлением, Дирту И. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным. С протоколом об административном правонарушении полностью согласен, вину в совершении правонарушения признал полностью, однако административное наказание считает чрезмерно суровым. Проживает на территории Российской Федерации продолжительный срок, фактически состоит в брачных отношениях с ФИО10, у него имеются двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, как и его сожительница. Дети находятся на его полном иждивении, поэтому его выдворение поставит их в тяжелое материальное положение. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного мною деяния, характеристикам моей личности и степени вины.
Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от 17.07.2026 года, в отношении него, Дирту Иона, изменить. Исключить указание на назначение ему, Дирту Иону дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД (л.д. 3-5).
В судебном заседании Дирту И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что обстоятельства административного правонарушения, свою вину в нем, не оспаривает. Въехал на территорию Российской Федерации в ноябре 2014 года и с указанного времени до настоящего времени проживает в РФ. В указанный период из РФ не выезжал. При въезде в РФ был поставлен на миграционный учет, имел временную регистрацию по месту пребывания в Новосибирской области. При этом, постоянно зарегистрирован по месту жительства в Республики <адрес> где у него проживают родственники: родители, сестра, с которыми поддерживает связь по телефону, там у него имеется в собственности жилой дом. Знал, что может законно пребывать в РФ 90 суток. По окончании срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации, из РФ не выехал, проживает в РФ до настоящего времени без регистрации. Гражданства Российской Федерации, вид на жительство также не имеет, мер к получению не принимал. Статуса беженца и переселенца на территории РФ не получал, какое – либо преследование на территории Республики <адрес> в отношении него не ведется. При первоначальном въезде в РФ им был получен патент на 3 месяца, который в последующем не оплатил ввиду отсутствия денежных средств. Работал в РФ неофициально по строительству, но налоги в РФ не уплачивал. Какого- либо профессионального образования не имеет. Имущества на территории РФ не имеет, проживал с сожительницей и своими двумя несовершеннолетними детьми в съемных жилым помещениях. Где – то в 2017 году его сожительница ФИО11 приобрела дом за счет средств материнского капитала, собственником которого он не является. Проживает в указанном доме вместе с сожительницей и детьми, с ними у него тесная семейная связь, дети называют отцом, проживает с ними постоянно. В случае его проживания на территории <адрес> препятствий к поддержанию отношений с детьми, у него нет, однако хочет остаться в РФ. В отношении младшего сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. он установил отцовство, в отношении старшего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пока не сделал этого. Брак с сожительницей не регистрировал. На территории РФ привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в 2016 году, также в отношении него возбуждалось уголовное дело за кражу, а сейчас возбуждено по мошенничеству. Свое нахождение в РФ, в том числе по Указу Президента 2025 года, не легализовывал.
Врио заместителя начальника Отделения МВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав Дирту И., допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2026 года в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> выявлен гражданин Республики <адрес> Дирту Ион, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до указанной даты, с 31 января 2015 года, в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115- ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно пребывал на территории Российской Федерации, от выезда с территории Российской Федерации уклонялся.
Указанные обстоятельства Дирту И. не отрицались, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в жалобе, в суде апелляционной инстанции, также они подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № 54АП №984177 от 15.07.2026 года в отношении Дирту И. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому 15.07.2026 года в 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, установлено, что гражданин Республики <адрес> Дирту Ион, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал на территорию Российской Федерации 03.11.2014 года и по окончании разрешенного срока пребывания на территории РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115- ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до настоящего времени незаконно находится на территории Российской Федерации с 31.01.2015 года, от выезда с территории РФ уклонялся; в котором он дал объяснения «с правонарушением согласен» (л.д. 24), -письменными объяснениями Дирту И. от 15.07.2026 года, в которых он указал, что с 2014 года проживает в г. Чулыме Новосибирской области, знает, что находится на территории Российской Федерации незаконно, нарушил миграционное законодательство. На территории РФ не работал, так как не имеет патента. В Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств не имеет. (л.д. 30), - копией его паспорта, миграционных документов, из которых следует, что на территории Российской Федерации Дирту И. въехал 03.11.2014 года, 20.11.2014 года ему был выдан патент, который в настоящее время недействителен (л.д. 26-29, 31, 37, 38) и иными доказательствами, которые оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Дирту И. административного правонарушения (ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ).
Квалификация деяния Дирту И. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ соответствует закону и обстоятельствам дела. Действия Дирту И. признаков уголовно - наказуемого деяния не содержат.
Однако, в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления суд полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения.
Так, с учетом въезда гражданина <адрес> Дирту И. на территорию Российской Федерации 03 ноября 2014 года, положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым предусмотрен срок, в течение которого иностранный гражданин вправе пребывать на территории Российской Федерации (90 суток), имеющихся в материалах дела сведений о получении им 20.11.2014 года патента, срок которого истек 20.02.2015 года, а также обстоятельств, установленных постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года, которым Дирту И. привлекался к административной ответственности по ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ, что в нарушение ст. 5 п. 2 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, по окончании разрешенного срока пребывания, уклонился от выезда с территории РФ в период с 21 февраля 2015 года по 18 мая 2016 года (л.д. 47- 51), то по настоящему делу Дирту И. в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115- ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно пребывал на территории Российской Федерации и уклонялся от выезда с ее территории в период с 19 мая 2016 года, что было выявлено 15 июля 2026 года в 16 часов 00 минут по адресу <адрес>.
Положения Указа Президента РФ от 25.07.2025 N 520 "Об особенностях правового положения граждан Республики Молдова в Российской Федерации", Указа Президента от 30 декабря 2024 г. N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", на Дирту И. не распространяются.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 г. N 1126, установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен Указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).
При этом, пунктом 2 Указа предусмотрено, что положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют приведенным в Указе условиям.
Между тем, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сведения о том, что Дирту И. предпринимались действия, направленные на урегулирование своего правового положения в Российской Федерации до истечения установленного Указом срока. Как следует из материалов дела, не оспорено Дирту И., по настоящему делу он незаконно пребывал на территории Российской Федерации с 19 мая 2016 года, с указанного момента из нее не выезжал, свое правовое положение в Российской Федерации не урегулировал.
Доводы жалобы Дирту И., что на территории Российской Федерации проживают его сожительница, несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что действительно с 2016 года до настоящего времени проживает совместно с Дирту И. без регистрации брака, имеет от него двоих несовершеннолетних детей : ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., но отцовство Дирте И. установлено только в отношении младшего ребенка. Дети являются гражданами Российской Федерации, между Дирту И. и детьми сложились родственные отношения.
Однако, согласно имеющихся в деле документов, отцовство Дирту И. установлено только в отношении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33, 34), что подтвердил в суде и сам Дирту И., допрошенная свидетель ФИО5
Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики <адрес> ФИО17 следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Как установлено, гражданин Республики <адрес> Дирту И. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился, налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уплачивал, в браке не состоит. Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданин Республики <адрес> Дирту И. на территории Российской Федерации привлекался к ответственности за нарушение административного миграционного законодательства, в отношении него возбуждалось уголовное дело (л.д. 47-51, 54), что подтвердил в суде апелляционной инстанции сам Дирту И., свидетель ФИО5
Доказательств невозможности поддержания семейной связи Дирту И. с членами семьи (детьми) за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой связи, не представлено.
Таким образом, назначенное административное наказание и выдворение Дирту И. за пределы Российской Федерации не нарушает право уважение его личной и семейной жизни, каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между Дирту И. и его семьей не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности заявителя.
Назначение Дирту И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации назначено гражданину Республики Молдова Дирту И. назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Дирту И. к административной ответственности соблюдены, учитывая, что дата обнаружения административного правонарушения - 15 июля 2026 года, и данное правонарушение является длящимся правонарушением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 54 АП № 984177 от 17.07.2026 г. врио заместителя начальника Отделения МВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО4 о привлечении Дирту Иона к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ – изменить, уточнить в описательно - мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения, указав, что:
«15 июля 2026 года в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> выявлен гражданин Республики <адрес> Дирту Ион, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 19 мая 2016 года в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115- ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно пребывал на территории Российской Федерации, от выезда с территории Российской Федерации уклонялся».
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дирту Иона – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись О.А.Жданова
Подлинный документ находится в деле № 12-89/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0042-01-2026-000839-83