РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием истца Горбачева В.Е., представителя истца Сокаль А.В., ответчиков Старковой Г.В., Старкова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Горбачева Вячеслава Евгеньевича к Старковой Галине Васильевне, Старкову Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, установил:
Горбачев В.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к Старковой Г.В., Старкову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 17 ноября 2025 года в 11 часов 18 минут в районе дома <адрес> Старкова Г.В., управляя транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Старкову А.К., не выполнила ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка, при повороте налево на зеленый свет светофора не уступила дорогу транспортному средству «Субару Форестор», государственный регистрационный знак №, и совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестор», принадлежащим истцу и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года ответчик Старкова Г.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 540 272 рубля 87 копеек.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 540 272 рубля 87 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 571 078 рублей 87 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании истец, его представитель Сокаль А.В. исковые требования поддержали, в полном объеме просил их удовлетворить.
Ответчики Старкова Г.В., Старков А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, факт ДТП не оспаривали, пояснили, что на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049250000133004 от 17 ноября 2025 года в отношении Старковой Г.В., суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2025 года в 11 часов 18 минут у дома <адрес> Старкова Г.В., управляя транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Старкову А.К., не выполнила требование п.13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка, при повороте налево на зеленый свет светофора не уступила дорогу транспортному средству «Субару Форестор», государственный регистрационный знак №, и совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестор», под управлением Горбачева В.Е., принадлежащим истцу на праве собственности. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года ответчик Старкова Г.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства от 16 февраля 2026 года собственником транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, является Старков А.К.
Собственником транспортного средства «Субару Форестор», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия, являлся Горбачев В.Е., что подтверждается договором купли – продажи от 10 июля 2025 года.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Старкова Г.В. управляла транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Старкову А.К., совершила ДТП, то Старков А.К. и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу Горбачеву В.Е.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение Старковой Г.В., ответчиком Старковым А.К. не представлено.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Старкова А.К. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
При этом, учитывая, что между действиями Старковой Г.В. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Старковой Г.В.
Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Субару Форестор», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Филиппенко А.Н.
Согласно экспертному заключению № 33-25 от 12 января 2026 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Форестор», государственный регистрационный знак №, составляет 658 100 рублей, стоимость годных остатков 117 827 рублей 13 копеек.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.
Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 540 272 рубля 87 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП Филиппенко А.Н. в рамках проведения экспертизы.
Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика Старкова А.К. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 540 272 рубля 87 копеек.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №33-25 от 30 декабря 2025 года на проведение экспертизы заключенный между Горбачевым В.Е. и ИП Филиппенко А.Н., акт приема-сдачи выполненных работ от 12 января 2026 года, а также кассовый чек от 30 декабря 2025 года на сумму 15000 рублей.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 4 февраля 2026 года, из которых следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в в общем размере 15 806 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 15 806 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Горбачева Вячеслава Евгеньевича к Старковой Галине Васильевне, Старкову Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Старкова Александра Константиновича <данные изъяты>) в пользу Горбачева Вячеслава Евгеньевича <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 540 272 рубля 87 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей 00 копеек, а всего взыскать 571 078 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьдесят восемь) рублей 87 копеек.
Взыскать с Старкова Александра Константиновича (<данные изъяты>) в пользу Горбачева Вячеслава Евгеньевича (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 571 078 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьдесят восемь) рублей 87 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Горбачеву Вячеславу Евгеньевичу к Старковой Галине Васильевне, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 4 марта 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева