РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Шуп О.А., с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Гордеева Н.Г., представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Зарецкой Я.А., ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Кирдянова Ю.Ю., третьего лица Кирдяновой И.А.
представителя ответчика и третьего лица Щербакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Николая Геннадьевича к Бузько Александру Александровичу, Кирдянову Юрию Юрьевичу о взыскании стоимости работ по ремонту квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Кирдянова Юрия Юрьевича к Гордееву Николаю Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев Н.Г. обратился в суд с иском к Бузько А.А. и Кирдянову Ю.Ю., указав в его обоснование, что для Бузько А.А., Кирдянова Ю.Ю. и Кирдяновой И.А. им была выполнена согласованная между сторонами работа по ремонту квартиры, по адресу: <адрес>
1 июля 2023 г. Бузько А.А., Кирдянова И.А. договорились с ним о встрече для обсуждения необходимых видов ремонтных работ, сроков ремонта и расценок по ним. После осмотра объекта и подсчета запрашиваемых работ истцом, заказчикам были озвучены следующие расценки: выполнение ремонтных работ ванной комнаты – 100 000 руб., выполнение ремонтных работ туалетной комнаты – 50 000 руб., выполнение дополнительных ремонтных работ по запросу заказчиков в коридоре, кухне и системы отопления – 60 000 руб., по договоренности, работы по замене дверей и потолков заказчик будет делать самостоятельно, необходимое для этого оборудование установят своими силами по окончанию ремонтных работ.
В начале апреля 2024 года заказчики связались с истцом и попросили приступить к выполнению работ на объекте.
В процессе выполнения работ, обнаружились скрытые дефекты, которые необходимо было устранить для дальнейшего выполнения ремонтных работ, а именно: в туалетной комнате – ремонт коллектора (приемная труба унитаза); в ванной комнате: отсутствие сварки между металлическими закладками в бетонной стене (6 см), отклонение от вертикали стен составило 3-4 см., в связи с чем пришлось выравнивать стены. Все скрытые дефекты истцом были устранены.
По желанию заказчиков для облицовки стен в ванной и туалетной комнатах использовались керамогранитная напольная плита, которую было необходимо резать специальным станком, для чего истец использовал собственное гаражное помещение и специальный станок для резки, после чего привозил плитку на объект и устанавливал на стены. В связи с этим стоимость выполняемых работ увеличилась в ванной комнате до 120 000 руб., в туалетной комнате до 60 000 руб.
31 августа 2024 г. истец со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства и сделал ремонтные работы в полном объеме. Работы приняты заказчиком без замечаний. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, однако оплаты не последовало. При этом заказчиками были возвращены денежные средства за расходные материалы, которые приобретались истцом за свои личные денежные средства, всего на сумму 54 000 руб.
1 августа 2025 г. Кирдянов Ю.Ю. в счет оплаты долга за выполненные ремонтные работы оплатил 50 000 руб., а также сообщил, что оставшуюся сумму долга оплатит позже. Однако оплаты за выполненную работу не поступило.
Сумма долга за выполненные работы по ремонту объекта ответчиков перед истцом составила 190 000 руб.
25 сентября 2025 г. на телефон истца поступили СМС от Кирдянова Ю.Ю., в которых последний сообщил, что поскольку им обнаружены дефекты в работе, он произведет расчет перед истцом в течении двух месяцев за вычетом дефектов и только половину суммы задолженности.
12 ноября 2025 г. истцом в адрес ответчиков и третьего лица были направлены требования (претензия) о погашении долга за выполненные и принятые работы на объекте в размере 190 000 руб. Однако требования истца ответчики добровольно не удовлетворили.
В этой связи, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков субсидиарно задолженность за выполненные работы по ремонту квартиры в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 190 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.
В судебном заседании 23 июня 2026 г. протокольным определением к совместному рассмотрению принят встречный иск Кирдянова Ю.Ю. к Гордееву Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по отправке иска в размере 1 049 руб. 06 коп.
В обоснование встречного иска Кирдяновым Ю.Ю. указано, что ни с кем из сторон Гордеев Н.Г. письменного договора не заключал, информации о видах, стоимости, сроках, объеме и качестве работ, выполнении работ с использованием каких и чьих материалов не предоставлял, сметы на проведение работ не изготавливал.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой выявлены недостатки в части установки ревизионного люка, обнаружены недостатки в части затирки межплиточных швов на полу в ванной комнате. Кроме этого, выявлены и другие дефекты в виде скола верхнего декоративного покрытия керамической плитки в туалете, допущенного при распиле, раскол крышки унитаза, произошедший из-за ненадлежащей установки ревизионного люка в туалете.
Полагает, что в случае признания судом факта выполнения истцом Гордеевым Н.Г. строительных работ в квартире Кирдяновых следует также признать, что работы выполнены некачественно, частично не в полном объеме, чем нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гордеев Н.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали свои исковые требования по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно Гордеев Н.Г. суду пояснил, что работы в квартире Кирьяновых выполнял по рекомендации Бузько А.А. Письменные договор с ответчиками не заключал. Все условия, включая стоимость работ оговаривались устно.
Факт несения расходов на приобретаемые им в ходе ремонта строительные материалы и стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела чеками и записями. Также выполнение работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.
Сдача выполненных работ производилась 31 августа 2024 г. в присутствии Бузько А.А., который никаких претензий не высказывал.
Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Кирдянов Ю.Ю., третье лицо Кирдянова И.А. и их представитель в суде против исковых требований Гордеева Н.Г. возражали.
Дополнительно суду пояснили, что с Гордеевым Н.Г. была договоренность на выполнение ремонтных работ в ванной и в туалете (положить керамогранит на пол и на стены, установить полотенцесушитель, смеситель в ванную, установить сантехнику, трубы, в туалете унитаз). Стоимость работ определена в 200 000 рублей. Помимо этого, Гордеев производил по их просьбе замену радиаторов в комнате и на кухне. Про увеличение стоимости работ разговора не было. Предполагалось, что оплата будет произведена после выполнения и принятия работ.
В процессе выполнения работ они встречались с исполнителем около пяти раз. Не согласны с утверждением Гордеева Н.Г. о завершении им работ в 2024 году, поскольку работы по факту не были завершены до начала 2025 годатак как работы продолжали выполняться в 2025 году
Всего за выполненные работы ими передано Гордееву Н.Г. 134 000 рублей. При этом настаивали, что все строительные материалы приобретались ими самостоятельно. Качество выполненных работ их не устроило, было много замечаний.
Ответчик Бузько А.А. в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Ранее принимая участие, Бузько А.А. против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал. Настаивал, что попросил истца выполнить ремонт в квартире его дочери и зятя Кирдянова Ю.Ю. с которыми Гордеев Н.Г. договаривался самостоятельно. При этом у него с истцом никаких договорных отношений по поводу выполнения ремонтных работ в квартире его дочери не было. 31 августа 2024 г. Гордеев Н.Г. показывал ему какие работы выполнены в ванной и в туалете, но он эти работы не принимал.
Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Бузько А.А.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии частью 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно.
По смыслу данной нормы устными могут быть все сделки, для которых закон или договор не требует письменной формы.
Главой 37 ГК РФ, регулирующей общие положения о подряде, не предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора.
Из этого следует, что договор подряда может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, поэтому в подтверждение факта его заключения и выполнения работ сторонами могут быть представлены любые предусмотренные гражданским процессуальным законодательством доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании Кирдянов Ю.Ю. и Кирдянова И.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 138-141).
По рекомендации отца Кирдяновой И.А. – Бузько А.А., Кирдянов Ю.Ю., Кирдянова И.А. договорились с Гордеевым Н.Г., что он выполнит в их квартире работы по ремонту в ванной комнате и в туалете. При этом письменный договор между сторонами на выполнение ремонтных работ не заключался, а все условия обсуждались устно.
Истец по первоначальному иску Гордеев Н.Г. в судебном заседании указал, что во исполнение достигнутой договоренности им в квартире ответчика в 2024 году выполнены ремонтные работы в ванной комнате, туалетной комнате, дополнительные ремонтные работы в коридоре, кухне и системы отопления.
Стоимость работ определена следующим образом: выполнение ремонтных работ ванной комнаты – 100 000 руб., выполнение ремонтных работ туалетной комнаты – 50 000 руб., выполнение дополнительных ремонтных работ по запросу заказчиков в коридоре, кухне и системы отопления – 60 000 руб.
В процессе выполнения работ, обнаружились скрытые дефекты, которые необходимо было устранить для дальнейшего выполнения ремонтных работ, а именно: в туалетной комнате – ремонт коллектора (приемная труба унитаза); в ванной комнате: отсутствие сварки между металлическими закладками в бетонной стене (6 см), отклонение от вертикали стен составило 3-4 см., в связи с чем пришлось выравнивать стены. Все скрытые дефекты истцом были устранены.
По желанию заказчиков для облицовки стен в ванной и туалетной комнатах использовались керамогранитная напольная плита, которую было необходимо резать специальным станком, для чего истец использовал собственное гаражное помещение и специальный станок для резки, после чего привозил плитку на объект и устанавливал на стены. В связи с этим стоимость выполняемых работ увеличилась в ванной комнате до 120 000 руб., в туалетной комнате до 60 000 руб.
В подтверждение приобретаемых строительных материалов и выполненных работ в квартире ответчика, истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков из строительных магазинов, датированные 2024 годом за приобретаемые строительные материалы (штукатурка, грунтовка, гипсокартон, герметик, дюбеля и т.п.) на общую сумму 13 820,3 руб. (т.1 л.д. 86-89), а также ксерокопию тетради, в которой Гордеев Н.Г. записывал выполненные в квартире ответчика ремонтные работы и их стоимость (т.1 л.д. 92-97).
Так, согласно указанных записей, Гордеевым Н.Г. в ванной комнате ответчика выполнены следующие работы: зачистка стен, демонтаж плитки и стяжки, грунтовка стен, пола, выравнивание стен клеевым составом, устройство стяжки пола, штробление стен под трубы, укрепление стен уголками, сварка закладных, укладка керамогранита на пол с системой выравнивания, облицовка стен керамогранитом с системой выравнивания, устройство розеток и выключателей, резка керамогранита, затирка швов, установка сушилки, прокладка труб и установка водорозеток, выравнивание наружных стен по маякам, подводка электропитания для зеркала, устройства капота для шаровых входных кранов, демонтаж системы выравнивания керамогранита, всего на сумму 120 258 руб.
- в туалетной комнате выполнены следующие работы: зачистка стен, демонтаж плитки и стяжки, грунтовка стен и пола, замена приемного коллектора унитаза, устройство системы водоснабжения с установкой водосчетчиков, изготовление капота для входных шаровых кранов, устройство короба фановой трубы и водосчетчиков, устройство лючка, выравнивание стен клеевым составом, устройство стяжки пола, укладка керамогранита на пол, облицовка стен керамогранитом, резка керамогранита, затирка швов, установка унитаза, всего на сумму 60 706 руб.
- работы в кухне, коридоре, комнате: зачистка стен, подорезка арматуры, подкраска изолирующая, грунтовка стен, штукатурка стен, монтаж алюминиевых радиаторов отопления, демонтаж чугунных радиаторов отопления с делением их на части, демонтаж дверей межкомнатных с коробками, демонтаж встроенного шкафа, демонтаж подоконников, всего на сумму 60 800 руб.
Кроме того, приложенной в материалы дела распиской за выполненные работы от 07 августа 2024 г. подтверждается выплата Гордеевым Н.Г. - Никитину А.А. денежных средств в размере 37 000 рублей за произведенные работы по демонтажу чугунных радиаторов (32 секции), межкомнатных дверей в коробкой (3 шт.), подоконников (2 шт), встроенного шкафа (1 шт.) с их вывозом, а также вывоз строительного мусора в мешках по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14).
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в суде, после завершения работ, ответчик Кирдянов Ю.Ю. 1 августа 2025 г. выплатил ему 50 000 руб., а в последующем также возвратил ему денежные средства за расходные материалы, которые приобретались истцом за свои личные денежные средства, всего на сумму 54 000 руб.
В данную сумму вошли расходы истца на оплату работ выполненных Никитиным А.А. (37 000 руб. по расписке), приобретение строительных материалов на сумму (чеки на сумму 13 820,3 руб.), а также стоимость приобретенных и установленных истцом у ответчика счетчиков на сумму 3 179,7 руб. При этом доказательств несения расходов на приобретение счетчиков на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.
В настоящее время по утверждению истца сумма долга за выполненные работы по ремонту в квартире Кирдянова Ю.Ю. составляет 190 000 руб.
В свою очередь ответчик Кирдянов Ю.Ю. и третье лицо Кирдянова И.А. в судебном заседании настаивали, что между ними и Гордеевым Н.Г. имелась договоренность на выполнение работ только в ванной и в туалете. Стоимость работ определена в 200 000 рублей, при этом они сами приобретали все необходимые строительные материалы за свой счет. Дополнительно Гордеев Н.Г. производил замену радиаторов отопления в комнате и на кухне. Всего за выполненные работы истцу выплачено 134000 рублей, из них 30 000 в сентябре 2024 года переводом (т.1 л.д. 113) и 104 000 рублей наличными.
Кроме этого, Кирдянов Ю.Ю. и Кирдянова И.А. в судебном заседании настаивали, что не согласовывали с истцом устройство лючка в туалетной комнате, закрывающего доступ к счетчикам, сделанный последним. При этом Гордеев Н.Г. в судебном заседании не отрицал, что выполнил устройство лючка по собственной инициативе без согласования с ответчиком, поскольку предлагаемый Кирдяновыми для устройства механизм лючка, имевшийся в продаже в строительном магазине, не подходил по размерам.
Также Кирдянов Ю.Ю. в судебном заседании возражал относительно включения в перечень работ, выполненных Гордеевым Н.Г. работ по демонтажу дверей, настаивая, что указанные двери были демонтированы до начала работ истца в его квартире. В подтверждение представил видеозапись, на которой им выполнялись работы по зачистке стен в квартире, при этом на видео видно отсутствие двух дверей с коробками в помещениях квартиры.
С учетом изложенного, установив факт допуска ответчиками истца для выполнения ремонтных работ в своей квартире, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора фактические имели место подрядные отношения.
Определением суда от 3 апреля 2026 г. с целью определения объёма и качества выполненных истцом работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ю.Н. Микульчик.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли фактически выполненные Гордеевым Николаем Геннадьевичем в 2024 году ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> сведениям о видах и объемах ремонтных работ, указанным в исковом заявлении и приложениях к нему, а также представленному в материалы дела локально-сметному расчету?
2) Какова стоимость фактически выполненных Гордеевым Николаем Геннадьевичем в 2024 году ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>
3) Имеются ли недостатки в выполненных Гордеевым Николаем Геннадьевичем в 2024 году ремонтных работах в квартире по адресу: <адрес> Если имеются, то указать на сколько должна быть снижена стоимость указанных ремонтных работ?
Согласно заключению эксперта № 1/2-935/2026 от 01 июня 2026 г., составленного ИП Ю.Н. Микульчик фактические выполненные Гордеевым Н.Г. в 2024 году ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении и приложениях к нему, не соответствую в части выполнения монтажа ревизионного люка в туалете, и в выполнении затирки межплиточных швов на полу в ванной комнате. В остальном выполненные работы соответствуют заявленным.
Стоимость фактически выполненных Гордеевым Н.Г. в 2024 году ремонтных работ в квартире: <адрес> составила 375 220 руб. 80 коп.
В ходе проведения экспертизы, по результатам осмотра квартиры были выявлены недостатки в части установки ревизионного люка, а именно данная конструкция была установлена истцом Гордеевым Н.Г. без согласования с заказчиком (ответчиком) Кирдяновым Ю.Ю., также с учетом того, что керамическая плитка, которая была приклеена к дверце люка отлетела при эксплуатации, данная конструкция не является надежной.
Обнаружены недостатки в части затирки межплиточных швов на полу в ванной комнате. Данный объем работ произведен не в полном объеме.
Кроме этого необходимо также устранить (закрасить) повреждения лакокрасочного слоя полотенцесушителя. Так как данный дефект на функциональность не влияет, про проведении судебной строительно-технической экспертизы, полотенцесушитель был теплым, подтеков не обнаружено, работы по монтажу полотенцесушителя принимаются в полном объеме.
Таким образом имеются недостатки в выполненных Гордеевым Н.Г. в 2024 году ремонтных работ по адресу: <адрес> При этом указать на сколько должна быть снижена стоимость указанных ремонтных работ, экспертом не представляется возможным из-за маленьких объемов работ (т.2 л.д. 1-65).
Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит подробное описание процесса оценки, сделанных в результате выводов и полностью соответствуют требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным факт выполнения Гордеевым Н.Г. ремонтных работ в принадлежащей Кирдяновым квартире по адресу: <адрес>
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что часть денежных средств, уплаченных по утверждению истца ему ответчиком за приобретенные строительные материалы, фактически включала в себе стоимость выполненных работ, оплаченных Гордеевым Н.Г. Никитину А.А. (37 000 руб. по расписке), а другая часть оплаченных работ и приобретенных материалов не нашла своего документального подтверждения, то суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию суммы, исключив из неё стоимость работ выполненных ФИО15 (37000 руб.), стоимость счетчиков (3 179,7 руб.), стоимость демонтажа двух дверей (2х800=1600 руб.), стоимость работ по устройству лючка в туалетной комнате (1000 руб.).
Таким образом, стоимость выполненных Гордеевым Н.Г. работ в квартире Кирдяновых подлежащая взысканию составит 147 220,3 руб. (190000 – 37000 – 3179,7 – 1600 -1000). В этой связи, поскольку ремонтные работы выполнялись истцом в принадлежащей Кирдянову Ю.Ю. квартире по договоренности с ответчиком, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 147 220,3 руб.
При этом, требования Гордеева Н.Г. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с ответчика Бузько А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия каких-либо договорных правоотношений между ним и истцом по ремонту квартиры, собственником которой Бузько А.А. не является, судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 190 руб. 37 коп. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявляя требования о взыскании процентов, истец по первоначальному иску указывает, что работы были сданы им ответчику 31 августа 2024 г. В связи с чем, с указанного времени, по его мнению, у ответчиков возникла обязанность оплатить ему выполненные работы.
Вместе с тем, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на выполнение ремонтных работ, в котором были бы определены их сроки и порядок оплаты, вышеуказанные доводы истца, с учетом возражений ответчиков, приняты судом быть не могут и подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Бузько А.А. не является стороной договорных правоотношений по ремонту принадлежащей Кирдяновым квартиры, то он не может быть признан лицом, имеющим право осуществлять приёмку выполненных работ. Более того, как указано выше, ответчик Бузько А.А. в судебном заседании факт приемки работ от истца 31 августа 2024 г. в квартире по адресу: <адрес> не подтвердил.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому случаю ответчики в отсутствие заключенного с истцом письменного договора на выполнение ремонтных работ, в котором были бы определены сроки выполнения работ и порядок оплаты, не могли исполнить своего обязательства в указанный Гордеевым Н.Г. срок. В связи с чем в рассматриваемом случае на них не может быть возложена обязанность по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования Кирдянова Ю.Ю. к Гордееву Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как установлено выше между сторонами спора фактические имели место подрядные отношения.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд приходит к выводу, что между истцом по встречному иску и ответчиком имеют место отношения связанные с выполнением ремонтных работ, к которым применяются положения вышеуказанного Закона.
На основании ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается заключениям судебной – строительной экспертизы, что работы по ремонту в квартире Кирдянова Ю.Ю. выполнены Гордеевым Н.Г. с рядом недостатков, связанных как с качеством работ, так и с выполнением работ несогласованных с заказчиком. То суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика по встречному иску нарушения прав потребителя. Следовательно исковые требования Кирдянова Ю.Ю. к Гордееву Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, нарушения прав истца по встречному иску, как потребителя, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с Гордеева Н.Г. в пользу Кирдянова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 2 500 руб. (5000/2).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком по операции от 04 февраля 2026 г.(л.д. 27).
Поскольку исковые требования Гордеева Н.Г. удовлетворены судом частично, то в силу вышеприведенных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирдянова Ю.Ю. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В свою очередь Кирдянов Ю.Ю. во встречном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на отправку встречного иска ответчику в сумме 1049,06 руб. В подтверждение к встречному исковому заявлению приложена квитанция почтового отправления в адрес Гордеева Н.Г. на сумму 524 53 руб. Иных доказательств несения почтовых расходов истцом в заявленном размере, в материалы дела не представлено.
В этой связи, поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены, то с Гордеева Н.Г. в пользу Кирдянова Ю.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 524,53 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордеева Николая Геннадьевича к Бузько Александру Александровичу, Кирдянову Юрию Юрьевичу о взыскании стоимости работ по ремонту квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Кирдянова Юрия Юрьевича (паспорт №) в пользу Гордеева Николая Геннадьевича (паспорт №) задолженность за выполненные работы по ремонту квартиры в размере 147 220 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 84 копейки, а всего взыскать 152 221 (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 14 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с Гордеева Николая Геннадьевича в пользу Кирдянова Юрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 524 рубля 53 копейки, а всего взыскать 8 024 (восемь тысяч двадцать четыре) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления окончательного решения – 10 июля 2026 года.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№