РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А.
с участием истца Турабаева Б.Г., представителя ответчика Ермолиной А.Е., третьего лица Гуровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Турабаева Бермурата Галимуратовича к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский колледж искусств» о взыскании расходов, понесенных в связи с переездом
УСТАНОВИЛ:
Турабаев Б.Г. обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский колледж искусств» о взыскании расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 14 сентября 2022 г. по май 2025 г. работал в ГАПОУ «МКИ» в административном отделе в должности техник-энергетик 1 категории.
На основании приглашения супруге Гуровой Я.В. переехали в г. Советск Калининградской области.
Транспортное следование осуществляли на личном автомобиле HAVAL DARGO по маршруту г. Магадан- Усть-Луга (Ленинградская область) – г. Советск (Калининградская область).
Первый этап Магадан-Усть-Луга автомобильный, протяженностью 10800-11000 км, время в пути 12-16 дней.
Второй этап Усть-Луга-Балтийск – морской переход на морском пароме «АМБАЛ», время в пути примерно 72 часа. Фактически расходы составили 75 008 руб., в том числе организация перевозки техники (семейный автомобиль) 51 960 руб., пассажирские билеты 23 048 руб. Утверждает, что данный этап является объективно необходимым, так как позволяет перемещаться исключительно по территории РФ, без пересечения границ иностранных государств.
Третий этап Балтийск-Советск – автомобильный, протяженностью около 125 км.
В связи с переездом, обратился к ответчику с заявлением о компенсации связанных с переездом расходов, включая стоимость паромной переправы личного автомобиля, которая составила 51 960 руб.
В оплате данной суммы отказано в связи с тем, что региональным нормативным актом предусмотрена компенсация расходов только на топливо при использовании личного транспорта.
Считает данный отказ неправомерным, настаивает на том, что паромная переправа являлась необходимой и единственной возможностью преодоления водной преграды на маршруте следования.
Региональное законодательство предусматривает компенсацию фактически произведенных расходов, подтвержденных документально, п. 3.1.1 регламентирует порядок расчета компенсации за топливо, но не содержит исчерпывающего перечня всех возможных расходов и не исключает возмещения иных необходимых затрат.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на паромную переправу личного автомобиля при переезде в другую местность, в размере 51 960 руб.
Определением судьи от 10 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Гурова Я.В.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что расходы на паромную переправу были вынужденными, наземное движение без пересечения границ Литовской Республики и Республики Польша невозможно.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что оригиналы документов находятся в бухгалтерии, не оспаривают расчет истца и факт проезда истцом по кратчайшему пути, однако произвести оплату в спорной части не могут в связи с отсутствием такого указания в законе.
Третье лицо требование истца поддержала, пояснив, что переехали с супругом на новое место жительства на личном автомобиле, отправили свои вещи, однако вынуждены были вернуться в связи с неисполнением принятых на себя обязательств Министерством здравоохранения Калининградской области, в частности не было предоставлено служебное жилое помещение, не компенсировались расходы на аренду жилого помещения. По своему месту работы в г. Магадане за компенсацией расходов на переезд не обращалась.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичная гарантия предусмотрена статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Судом установлено и никем не оспаривается, что Турабаев Б.Г. работал в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Магаданский колледж искусств» по трудовому договору в должности техник-энергетик 1 категории с 14 сентября 2022 г. по 20 мая 2025 г.
В связи с прекращением действия трудового договора, приказом от 1 сентября 2025 г. № 129/1-л/с Турабаеву Б.Г. и его супруге Гуровой Я.В. предусмотрена выплата компенсации расходов, связанных с оплатой дороги и провозом багажа по маршруту г. Магадан-г. Советск, Калининградская область, в связи с выездом на постоянное место жительства.
В судебном заседании установлено, что Турабаев Б.Г. и Гурова Я.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ
У супругов в собственности имеется транспортное средство, зарегистрированное на Гурову Я.В. - HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании также установлено и никем не оспаривается, что у истца на дату увольнения имелось право на оплату проезда к новому месту жительства и провоза багажа. В связи с приглашением Гуровой Я.В. на работу в Калининградскую область – ГБУЗ «Советский противотуберкулезный диспансер», Турабаев Б.Г. и Гурова Я.В. отправили к новому месту жительства свои вещи и сами фактически переехали на новое место жительства.
Переезд на новое место жительства супруги осуществляли на личном автомобиле по кратчайшему пути.
На основании предоставленных истцом документов, стоимость проезда и провоза багажа истцу ответчиком компенсирована, за исключением перевозки автомобиля по маршруту порт Усть-Луга - порт Балтийск морским транспортом, в сумме 51 960 руб.
В удовлетворении выплаты компенсации в данной части отказано в связи с тем, что стоимость проезда работников и членов его семьи личным транспортом производится в размере расходов на оплату стоимости израсходованного топлива. Иные расходы Порядком не предусмотрены.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Постановлением администрации Магаданской области от 09 октября 2008 г. № 398-па утвержден Порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членам их семей (по тексту решения – Порядок).
В соответствии с пунктом 3.1.1. Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя стоимость проезда работника и членов его семьи личным транспортом - в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми и товарными чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
В судебном заседании установлено, что на пути следования по территории Российской Федерации к новому месту жительства истца в г. Советск Калининградской области на участке Усть-Луга- Балтийск истец вынужден был воспользоваться услугой перевозки морским транспортом, следовать на личном автомобиле не представлялось возможным в связи с отсутствием дороги по суше, без пересечения границ иностранных государств.
Согласно договору на оказание услуги по организации перевозки грузов и пассажиров морским транспортом от 1 июля 2025 г., заключенного между ООО «Имэкстранспорт» и Турабаевым Б.Г., экспедитор оказал услуги перевозки морским транспортом направлением порт Усть-Луга Ленинградская область- порт Балтийск Калининградская область, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.
Счетом на оплату от 1 июля 2025 г. № ИТ-3165 и кассовым чеком от 3 июля 2025 г. № 8 подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг перевозки в сумме 75 008 руб., в том числе организация перевозки техники 1 шт. + животное стоимостью 51 960 руб.
Согласно информационному письму ООО «Имэкстранспорт» указанная сумма составляет стоимость перевозки техники.
По утверждению истца, указание на наличие животного было необходимо для прохождения таможенного контроля.
Таким образом, обстоятельства несения расходов, их размер, а также отсутствие у истца возможности иным способом на личном транспорте продолжить маршрут к новому месту жительства установлены судом и не оспариваются ответчиком.
Действующим законодательством не урегулированы случаи определения размера компенсации за проезд к новому месту жительства личным транспортом при отсутствии автомобильной дороги на части пути, при этом право работника на соответствующую компенсацию ограничено требованиями движения без пересечения границ Российской Федерации, следованием по кратчайшему пути.
По мнению суда, отсутствие в Порядке возможности компенсации расходов в рассматриваемом по настоящему делу случае не может являться ограничением гарантии реализации прав работником на компенсацию затрат ГСМ на проезд личным автомобилем и провоз автомашины на пароме по части пути, в связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат компенсации расходы в размере фактически произведенных затрат на оплату стоимости израсходованного топлива (фактически оплачены), а также - на участке морского пути - по тарифам водного транспорта (спорная сумма).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Уплаченная истцом по чеку – ордеру от 4 февраля 2026 г. ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турабаева Бермурата Галимуратовича к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский колледж искусств» о взыскании расходов, понесенных в связи с переездом – удовлетворить.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский колледж искусств» (№) в пользу Турабаева Бермурата Галимуратовича (№) расходы на проезд к новому месту жительства в размере 51 960 рублей.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский колледж искусств» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Возвратить Турабаеву Бермурату Галимуратовичу из бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 10 марта 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова