РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием представителя ответчика Покидышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Николаевича к Григорьеву Геннадию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ИП Киселев А.Н. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Григорьеву Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 2 марта 2020 г. стороны заключили договор аренды судна № 01-02.
23 июля 2025 г. от ИП Григорьева Г.А. получено уведомление о расторжении договора с 28 июля 2025 г. в связи с продажей объекта.
1 октября 2025 г. между ИП Киселевым А.Н. и ООО «ПКБ РЭМ» подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором стороны отказались от взаимных требований по оплате за период с 20 июня по 5 октября 2025 г.
Утверждает, что ИП Киселевым А.Н. были оплачены месяцы аренды июнь, июль 2025 г. в размере 490 000 руб. Кроме этого уплачивался обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., который возвращается при расторжении договора.
Полагает, что денежные средства в сумме 543 833 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку Григорьев Г.А. 19 июня 2025 г. заключил договор с ООО «ПКБ РЭМ».
Настаивает на том, что ответчик получил денежные средства без законных оснований, на момент их получения не являлся арендодателем.
Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 543 833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 424 рубля 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 6 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ПКБ «РЭМ».
Истец, ответчик, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. В том числе указано, что плавучий объект не переходит в собственность нового владельца с момента подписания договора, права арендатора у нового собственника появились с момента регистрации перехода права собственности к нему.
Настаивает на том, что обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. не поступал. В случае наличия оснований для его возврата, такая обязанность лежит на арендодателе при расторжении договора, в данном случае на новом собственнике ООО «ПКБ «РЭМ». Обращал внимание на то, что истец и третье лицо подписали соглашение, согласно которому у них нет финансовых претензий друг к другу, поэтому нет обязанности возвращать платеж.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 2 марта 2020 г. Григорьев Г.А. (арендодатель) и ИП Киселев А.Н. (арендатор) заключили договор аренды судна № 01-02, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату в пользование арендатору судно идентификационный номер СЗ-12-67, номер ЖД-139, тип: несамоходное, дебаркадер, класс судна Р 1,2, проект № 888, 1958 года постройки, г. Кострома, материал: железобетон, габариты: длина 35,3 м, ширина 9,7 м (п. 1.1).
Цель аренды: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (п. 1.2).
Пунктом 1.6 договора срок аренды установлен 5 лет с момента подписания акта приема-передачи судна.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начинает исчисляться с момента подписания акта-приема-передачи судна.
Арендная плата в течение двух месяцев со дня подписания акта является льготной и не подлежит оплате «арендные каникулы» (п. 3.2).
Ежемесячный размер арендной платы за пользование судном составляет: первые шесть месяцев аренды после «арендных каникул» 130 000 руб. в месяц, с седьмого месяца по двенадцатый месяц включительно 160 000 руб. в месяц, с тринадцатого месяца аренды 200 000 руб. в месяц (п. 3.3).
В силу положений пункта 3.4 договора арендатор в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. не позднее 3 рабочих дней после подписания договора.
После двенадцатого месяца аренды размер обеспечительного платежа составляет 230 000 руб.
В соответствии с п. 3.5. договора арендодатель использует обеспечительный платеж (или его часть) в случае невыполнения арендодателем любых финансовых обязательств перед арендодателем по договору.
При прекращении договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.
В случае увеличения размера арендной платы размер обеспечительного платежа автоматически увеличивается пропорционально увеличенному размеру арендной платы за 1 месяц (п. 3.8).
2 марта 2020 г. стороны подписали акт приема-передачи судна.
Дополнительными соглашениями №№ 1-5 к договору стороны вносили изменения в части порядка уплаты и размера арендной платы.
Дополнительным соглашением от 22 июля 2024 г. № 5 стороны продлили срок аренды до 30 апреля 2027 г.
Дополнительным соглашением от 30 июля 2024 г. № 6 установлен размер арендной платы с 1 сентября 2024 г. в размере 245 000 руб.
23 июля 2025 г. ИП Киселев А.Н. получил извещение от ИП Григорьева Г.А. о том, что в связи с продажей плавучего объекта договор аренды перестает действовать с 28 июля 2025 г.
Согласно представленному истцом платежному поручению от 9 июня 2025 г. № 66 ИП Киселев А.Н. перечислил ИП Григорьеву Г.А. 45 000 руб., с назначением платежа оплата по договору аренды № 01-02 от 02.2020, остаток за июнь 2025 г.
По платежному поручению от 23 июня 2025 г. № 88 ИП Киселев А.Н. перечислил ИП Григорьеву Г.А. 100 000 руб., с назначением платежа оплата по договору аренды № 01-02 от 02.2020, за июнь 2025 г.
По платежному поручению от 26 июня 2025 г. № 94 ИП Киселев А.Н. перечислил ИП Григорьеву Г.А. 50 000 руб., с назначением платежа оплата по договору аренды № 01-02 от 02.2020, за июнь 2025 г.
По платежному поручению от 30 июня 2025 г. № 95 ИП Киселев А.Н. перечислил ИП Григорьеву Г.А. 50 000 руб., с назначением платежа оплата по договору аренды № 01-02 от 02.2020, за июнь 2025 г.
По платежному поручению от 8 июля 2025 г. № 104 ИП Киселев А.Н. перечислил ИП Григорьеву Г.А. 50 000 руб., с назначением платежа оплата по договору аренды № 01-02 от 02.2020, за июль 2025 г.
По платежному поручению от 10 июля 2025 г. № 111 ИП Киселев А.Н. перечислил ИП Григорьеву Г.А. 50 000 руб., с назначением платежа оплата по договору аренды № 01-02 от 02.2020, за июль 2025 г.
По платежному поручению от 20 июля 2025 г. № 123 ИП Киселев А.Н. перечислил ИП Григорьеву Г.А. 100 000 руб., с назначением платежа оплата по договору аренды № 01-02 от 02.2020, за июль 2025 г.
По платежному поручению от 23 июля 2025 г. № 127 ИП Киселев А.Н. перечислил ИП Григорьеву Г.А. 45 000 руб., с назначением платежа оплата по договору аренды № 01-02 от 02.2020, за июль 2025 г.
Кроме этого, по утверждению истца, он перечислил обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.
Истец, полагая, что обеспечительный платеж и денежные средства, перечисленные им в качестве арендной платы с 20 июня 2025 г. ответчиком получены в отсутствие каких-либо законных оснований, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец суду не представил доказательства – платежные документы, подтверждающие внесение обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. Ответчик данный платеж и получение спорных денежных средств при рассмотрении дела не подтвердил.
При таких обстоятельствах требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование в части взыскания арендных платежей за 11 дней июня 2025 г. в размере 89 833 руб. (с 20 июня), за июль 2025 г. в размере 245 000 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 17 апреля 2025 г. Григорьев Г.А. (продавец) и ООО «ПКБ РЭМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи плавучего объекта, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя плавучий объект, имеющий следующие характеристики: название ЖД-139, 1958 года постройки, Санкт-Петербург, длина 35,75 м, ширина 10,14 м, класс судна Р1,21.
В разделе 2 договора предусмотрены стоимость объекта и порядок расчетов, частями, не позднее 13 июня 2025 г.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора после полной оплаты стороны обязуются осуществить необходимые действия по регистрации перехода права собственности на плавучий объект в реестре плавучих объектов.
Право распоряжения плавучим объектом переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности в реестре плавучих объектов после полной оплаты суммы договора.
Права владения и пользования объектом переходят к покупателю в день подписания акта приема-передачи.
В пункте 5.3 указано на наличие заключенного и действующего договора аренды плавучего объекта с третьим лицом.
Ответчиком суду представлена копия акта приема-передачи плавучего объекта от 5 июня 2025 г., по которому продавец передал, а покупатель принял плавучий объект.
Согласно представленной ФБУ «Администрация «Волго-Балт» выписке из Реестра плавучих объектов, плавучий объект поставлен на учет в реестре плавучих объектов под № от 13 сентября 2021 г.
Сведения о новом владельце - ООО «ПКБ «РЭМ» - внесены в реестр 25 июля 2025 г.
В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) плавучий объект определен как несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.
Пунктом 1.2 статьи 16 КВВТ РФ установлено, что плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Приказом Минтранса России от 01 ноября 2017 г. № 470 утверждены Правила учета плавучих объектов (далее-Правила), которые согласно пунктам 1 и 2 устанавливают порядок учета плавучих объектов, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации. Учет плавучих объектов осуществляется с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях и не связан с наличием права собственности и иных прав на плавучие объекты.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, плавучие объекты не относятся к недвижимому имуществу, поскольку не подлежат государственной регистрации.
Классификационный учет плавучих объектов связан с внутренним учетом объектов классификации и оценкой из технического состояния, и не подтверждает возникновение, изменение или прекращение прав собственности и иных законных прав на них.
При таких обстоятельствах права владения и пользования плавучим объектом перешили новому собственнику ООО «ПКБ «РЭМ» как это установлено п. 3.3. договора купли-продажи, в день подписания акта приема – передачи, то есть 5 июня 2025 г.
Пользование имуществом подразумевает, в том числе извлечение от его использования прибыли в виде арендной платы.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2025 г. ИП Киселев А.Н. и ООО «ПКБ «РЭМ» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 01-02 от 2 марта 2020 г. в связи с продажей плавучего объекта.
В соответствии с пунктом 2 соглашения договор аренды расторгнут с 5 октября 2025 г.
В целях компенсации арендатору за сокращение срока аренды, проведенные улучшения и установленное на объекте дополнительное оборудование арендодатель выплачивает арендатору 4 595 000 руб. (пункт 5).
В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения, у сторон соглашения нет финансовых претензий друг к другу за пределами данного соглашения.
Вопреки доводам ответчика, условия данного соглашения между истцом и третьим лицом к его правам и обязанностям отношения не имеет, поскольку он не является стороной данной сделки.
В то же время в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него соглашения с ООО «ПКБ «РЭМ», в части права на получение арендной платы от принадлежащего третьему лицу имущества, с 5 июня 2025 г.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о получении ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований нашли свое подтверждение в материалах дела, требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 334 833 (89833+245000) руб. подлежит удовлетворению, в пределах заявленных требований.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 20 июня 2025 г. по 17 ноября 2025 г., суд приходит к выводу о том, что он является арифметически неверным.
С 20 июня 2025 г. проценты исчислены на сумму 89 833 руб., в то время как по состоянию на 20 июня 2025 г. сумма произведенного истцом платежа за июнь составляла 45 000 руб., следующий платеж за июнь 2025 г. истцом произведен по платежному поручению от 23 июня 2025 г.
Расчет процентов за необоснованно полученную арендную плату за июль 2025 г. истец производит с 8 июля 2025 г. на всю сумму 245 000 руб. Вместе с тем, как указано в решении выше, платежи за июль истцом производились частями.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2025 г. по 22 июня 2025 г. составит 73,97 руб. (45 000х3х20%/365);
23 июня 2025 г. увеличение долга на 44 833 руб. в связи с чем за период с 23 июня 2025 г. по 7 июля 2025 г. сумма процентов составит 738,35 руб. (89 833х15х20%/365);
8 июля 2025 г. увеличение долга на 50 000 руб., проценты на сумму долга 139 833 руб. за период с 8 июля 2025 г. по 9 июля 2025 г. составят 153,24 руб. (139 833х2х20%/365),
10 июля 2025 г. увеличение долга на 50 000 руб., проценты на сумму долга 189 833 руб. за период с 10 июля 2025 г. по 19 июля 2025 г. составят 1 040,18 руб. (189 833х10х20%/365),
20 июля 2025 г. увеличение долга на 100 000 руб., проценты на сумму долга 289 833 руб. за период с 20 июля 2025 г. по 22 июля 2025 г. составят 476,44 руб. (289 833х3х20%/365),
23 июля 2025 г. увеличение долга на 45 000 руб., проценты на сумму долга 334 833 руб. за период с 23 июля 2025 г. по 27 июля 2025 г. составят 917,35 руб. (334 833х5х20%/365), за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 - 8 091,03 руб. (334 833х49х18%/365), за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 - 6 549,88 руб. (334 833х42х17%/365), за период с 27.10.2025 по 17.11.2025 - 3 329,98 руб. (334 833х22х17%/365), а всего сумма процентов по всем задолженностям составит 21 370,42 руб. (73,97+738,35+153,24+1040,18+476,44+917,35+ 8091,03+6 549,88+3 329,98).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2025 г. по 17 ноября 2025 г. подлежат взысканию с ответчика в сумме 21 370 руб. 42 коп.
Расчет процентов истцом приведен по 17 ноября 2025 г., сумма, произведенная в расчете заявлена в просительной части. Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день возврата долга суду не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного в материалы дела чека по операции ПАО Сбербанк от 5 февраля 2026 г. следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в размере 16 625 руб.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 188 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Николаевича к Григорьеву Геннадию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Геннадия Александровича (№ в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Николаевича №) сумму неосновательного обогащения в размере 334 833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2025 г. по 17 ноября 2025 г. в сумме 21 370 рублей 42 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 188 рублей, всего взыскать 366 391 рубль 42 копейки.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 13 апреля 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова