РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., рассмотрев 17 марта 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Молокотина Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Молокотин Б.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (далее – ООО «АУРА-АВТО», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 14 июля 2024 г. Молокотин Б.Б. заключил с Акционерным обществом «Экспобанк» договор потребительского кредита № 17793- А-07-14 с целью оплаты приобретаемого транспортного средства LADA GRANTA по договору купли-продажи.
В этот же день в рамках заключенного кредитного договора истцом был заключен опционный договор № 240045380 с ООО «АУРА-АВТО», стоимость которого составила 40 000 руб.
Согласно п. 1.1. опционного договора ООО «АУРА-АВТО» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый».
Истец указывает, что при заключении кредитного договора истцу был навязан вышеуказанный договор, АО «Экспобанк» был не единственным банком, давшим согласие на выдачу истцу кредита. Заключение опционного договора не было решающим условием для выдачи банками кредита, истец не нуждался в повышении шансов на выдачу кредита.
12 августа 2024 г. истец направил в адрес ООО «АУРА-АВТО» заявление об отказе от опционного договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 40 000 руб. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.
Полагает, что если физическое лицо за оказанием услуг в период действия возмездного договора оказания услуг не обращалось, то оно имеет право отказаться от его исполнения до окончания срока действия договора и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении договора возмездного оказания услуг, а ответчик в свою очередь не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора.
Со ссылкой на положения ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), указывая, что претензия получена ответчиком 12 августа 2024 г., считает, что неустойку надлежит исчислять с 23 августа 2024 г. По состоянию на 30 декабря 2025 г. размер неустойки составит 591 600 руб. Полагает, что размер возможно снизить до 100 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 368 - 379, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «АУРА-АВТО» стоимость услуги (опционного договора) в размере 40 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 80 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2024 г. Молокотин Б.Б. заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита № 17793-А-07-14 на сумму 1 377 280 руб. (срок возврата кредита 15 июля 2032 г.) на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.
В тот же день между ООО «Аура-Авто» и Молокотиным Б.Б. (клиентом) заключен опционный договор № 240 045380, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый» (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения данного договора.
Обязательства общества по данному договору считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт (п. 1.3 договора).
За право заявить требование по данному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 40 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ.
В тот же день между сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания «Базовый», из которого следует, что Общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № 240 045380 от 14 июля 2024 г. осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Базовый» и передало клиенту сертификат № 024 100590. Клиент сертификат № 024 100590 получил.
Согласно п. 3 акта стороны подписанием данного акта подтвердили надлежащее исполнение опционного договора № 240 045380 от 14 июля 2024 г.
Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком ООО «Аура-Авто» не оспаривается.
В статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор от 14 июля 2024 г. № 240 045380 заключен Молокотиным Б.Б. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу положений ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.
Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. В рассматриваемом случае, встречные обязательства истцом исполнены, однако услуги им не истребованы, при этом истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.
Условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что опционная плата (внесенная при заключении соглашения) при не совершении акцепта не подлежит возврату, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.
В силу ст. 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
12 августа 2024 г. истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора, в котором просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 40 000 руб.
В тот же день требования истца ответчиком ООО «Аура-Авто» оставлены без удовлетворения. В письме от 12 августа 2024 г. ООО «Аура-Авто» указано, что 14 июля 2024 г. между Молокотиным Б.Б. и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 240 045380, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24 (пункт 1.1 опционного договора). За право заявить требование по опционному договору Молокотин Б.Б. уплатил опционную премию в размере 40 000 руб. Обществом была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора.
Молокотин Б.Б. был подключен к программе обслуживания АК24 на срок с 14 июля 2024 г. по 13 июля 2028 г., в подтверждение чего Молокотину Б.Б. был выдан сертификат № 024 100590. Констатировано, что в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем ООО «Аура-Авто» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения опционного договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Доказательства оказания предусмотренных договором услуг, а также доказательства фактического несения Обществом каких-либо расходов по оказанию услуг ООО «Аура-Авто» не представлено.
Установив, что договор между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен 14 июля 2024 г. сроком на один год, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 12 августа 2024 г., то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств от ООО «Аура-Авто», выступающего исполнителем по опционному договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец реализовал предоставленное ему законом право на расторжение опционного договора, а ответчик ООО «Аура-Авто» не доказал, что понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора до его расторжения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку опционный договор заключен истцом именно с ООО «Аура-Авто», требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Аура-Авто» в пользу Молокотина Б.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., с расчетом которой суд соглашается.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» штраф в пользу истца в размере 75 000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (40 000 + 100 000 + 10 000) * 50%.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молокотина Бориса Борисовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ОГРН 1217700513634) в пользу Молокотина Бориса Борисовича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб., а всего взыскать 225 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ОГРН 1217700513634) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 8200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 31 марта 2026 г.
Судья О.А. Носырева