РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Дуплинской М.А.
с участием истцов Марушличенко В.Н., Марушличенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушличенко О.А., ФИО2 в лице законного представителя Марушличенко О.А., Шпенглер А.Н., Марушличенко В.Н., Марушличенко Е.В. к Администрации Целинного района Алтайского края, Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края о сохранении жилого дома и квартиры в жилом доме в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Марушличенко О.А., ФИО2 в лице законного представителя Марушличенко О.А., Шпенглер А.Н., Марушличенко В.Н., Марушличенко Е.В. обратились в суд к <адрес>, Администрации Бочкаревского сельсовета <адрес> с исковыми требованиями, в которых просят сохранить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью 119,6 кв.м., сохранить <адрес> жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом помещения по состоянию на <дата>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2024 году в целях благоустройства жилого помещения были произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры, а именно:
демонтирована печь, перегородки в кухне и жилых комнатах (приложение <номер>);
демонтирован дверной блок в наружной стене кухни (приложение <номер>);
установлен проем на месте демонтированного блока (приложение <номер>);
установлены перегородки между жилыми комнатами поз. 3, поз. 4, поз. 5;
возведен пристрой (лит. А1), общей площадью 36,2 кв.м.
В пристрое (лит. А1) размещены: прихожая поз. 1, площадью 7,3 кв.м., кухня поз. 2, площадью 19,3 кв.м., совмещенный санузел поз. 6, в котором установлены душевая кабина, унитаз, умывальник (приложение <номер>), кочегарка, площадью 5,7 кв.м.
Все строительные и отделочные работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных норм, что подтверждается техническим заключением <номер>, выполненным филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>.
После реконструкции общая площадь многоквартирного жилого дома (лит. А, А1) увеличилась до 119,6 кв.м., площадь <адрес> осталась без изменений и составляет 39,8 кв.м., площадь <адрес> изменилась: общая площадь увеличилась с 42,2 кв.м. до 79,8 кв.м., в том числе жилая площадь увеличилась с 30,6 кв.м. до 43,6 кв.м.
Согласно заключению самовольно выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Пристрой (лит. А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.
В настоящее время истцы решили узаконить произведенные улучшения. Отсутствие решения о согласовании перепланировки указанной квартиры препятствует этому и существенно нарушает права истцов.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от 15.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.
Истцы Марушличенко В.Н., Марушличенко О.А., ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.
Истцы Шпенглер А.Н., Марушличенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены.
Представители ответчиков – Администрации Целинного района Алтайского края, Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Третье лицо Данилова Е.Н. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого была надлежаще извещена, не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истцов Марушличенко В.Н., Марушличенко О.А., оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом (включая земельный участок), возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, что Шпенглер А.Н., ФИО2, Марушличенко В.Н., Марушличенко Е.В., Марушличенко О.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности у каждого.
В период проживания в названной квартире истцы произвели реконструкцию жилого помещения и многоквартирного жилого дома, в котором названная квартира размещена.
Так, согласно Выписки из технического паспорта на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, составленного <дата>, по состоянию на <дата>, и технического заключения <номер> по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций многоквартирного жилого дома по <адрес>, после самовольно выполненной реконструкции, в названом жилом доме выполнены следующие работы: демонтирована печь, перегородки в кухне и жилых комнатах (приложение <номер>); демонтирован дверной блок в наружной стене кухни (приложение <номер>); установлен проем на месте демонтированного блока (приложение <номер>); установлены перегородки между жилыми комнатами поз. 3, поз. 4, поз. 5; возведен пристрой (лит. А1), общей площадью 36,2 кв.м. В пристрое (лит. А1) размещены: прихожая поз. 1, площадью 7,3 кв.м., кухня поз. 2, площадью 19,3 кв.м., совмещенный санузел поз. 6, в котором установлены душевая кабина, унитаз, умывальник (приложение <номер>), кочегарка поз. 7, площадью 5,7 кв.м.
В результате реконструкции многоквартирного жилого дома, площадь <адрес> осталась без изменения и составляет – общая площадь 39,8 кв.м., жилая площадь 28,9 кв.м.;
Площадь <адрес> изменилась – общая площадь увеличилась с 42,2 кв.м. до 79,8 кв.м., в том числе жилая площадь увеличилась с 30,6 кв.м. до 43,6 кв.м.
<адрес> многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, определенная в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0393 от <дата>, составляет 119,6 кв.м.
Из информации <адрес> от <дата>, представленной в ответ на запрос суда, усматривается, что с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истцы не обращались. <дата> Марушличенко О.А., Марушличенко Е.В., Марушличенко В.Н., ФИО2, Шпенглер А.Н. было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Причиной отказа послужило не представление заявителем на основании ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство данного объекта.
Исходя из содержания технического заключения <номер> по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, реконструкция данного объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом) заключается в изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема). Самовольно выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Пристрой (лит. А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.
С учетом выводов специалистов, а также принимая во внимание, что осуществлением реконструкции многоквартирного жилого дома и квартиры в нем чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении многоквартирного жилого дома по <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 119,6 кв.м., а также сохранить <адрес> вышеуказанном доме, общей площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом помещения по состоянию на <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марушличенко О.А., ФИО2 в лице законного представителя Марушличенко О.А., Шпенглер А.Н., Марушличенко В.Н., Марушличенко Е.В. удовлетворить.
Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 119,6 кв.м.
Сохранить квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом помещения по состоянию на <дата>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026