ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Стрельниковой В.А., с участием представителя истца Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края – Бельских В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес> ФИО5 обратился в Целинный районный суд <адрес> с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании с последнего в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением ограждения в результате дорожно-транспортно происшествия, в размере 155 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> около 22 часов в с. ФИО2 ФИО2 <адрес> на автомобильной дороге по <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1, на принадлежащем ему на праве собственности ФИО3 II, государственный регистрационный номер Е704ВА04.
В результате ДТП, между тротуаром и сооружением культурно-спортивного центра по <адрес>, было сбито ограждение из металла протяженностью 10 метров, которое принадлежит ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес>. По данному событию сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» составлен материал о происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец указывает, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Если бы, ответчик соблюдал скоростной режим, то ФИО3 бы не занесло и он бы имел техническую возможность предотвратить наезд на металлических забор. Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО2 <адрес> от <дата> ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.
Ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сумма ущерба составила 155 000 рублей, что подтверждается справкой на установку забора. В данную сумму входит работа техники и стоимость материалов.
Представитель истца ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес> – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился.
В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Судебная корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика ФИО1, (<адрес>, с. ФИО2 ФИО2 <адрес>), а также по известным адресам фактического проживания (<адрес>Б, с. ФИО2 ФИО2 <адрес>, с. ФИО2 ФИО2 <адрес>, с. ФИО2 ФИО2 <адрес>) возвратилась обратно в суд без вручения адресату. Согласно регистрационному досье о регистрации гражданин РФ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с. ФИО2 ФИО2 <адрес>.
Доказательств того, что ответчик не мог получить корреспонденцию по указанному адресу по каким-либо причинам, суду не представлено, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим.
Кроме того, ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой от <дата>.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, с. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3 2, государственный регистрационный номер Е704ВА04, не справился с управлением, совершил съезд на территорию стадиона, повредив его ограждение.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В объяснениях от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 пояснил, что он <дата> в 22 часа 10 минут управлял принадлежащим ему ФИО3, ФИО3 2, двигался по <адрес> в направлении с <адрес> в сторону <адрес> выезде с моста через реку, не справился с управлением, ФИО3 пошел в занос и он въехал на территорию сельского стадиона, повредив ограждение. Самостоятельно выехать не смог, так как ФИО3 повис на бордюре. Через 15 минут ушёл с места ДТП искать помощи, чтобы достать ФИО3.
ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес> в объяснениях по факту ДТП указал, что ему сообщили о факте ДТП сотрудники Госавтоинспекции. Оценив ущерб, он сделал заявление в полицию.
Кроме того, в административном материале по факту ДТП, произошедшего <дата>, имеются: сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, в котором, кроме прочего, указано, что ограждение, протяженностью 10 метров, повреждено в результате ДТП, а также зафиксированы повреждения ФИО3.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ФИО2 <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении <дата> в 22 часа 25 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на одни сутки.
Оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений ФИО3, сведения о причинении ущерба ограждению, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.
Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в указанном выше дорожно-транспортного происшествии, отсутствуют и стороной ответчика не представлены.
ФИО3 2, государственный регистрационный номер Е704ВА04, согласно договору купли-продажи от <дата> принадлежит ответчику ФИО1 Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, причинен вред ограждению протяженностью 10 метров, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от <дата>.
Из представленных, свидетельств о государственной регистрации права собственности 22 АД 109 398 от <дата>, <адрес> от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:57:030110:379 по адресу: <адрес>, с. ФИО2 ФИО2 <адрес>, а также расположенный на нем культурно-спортивный цент спортивного назначения, принадлежат Муниципальному образованию «Целинный сельсовет» ФИО2 <адрес>. Состоят на балансе ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес>.
Вышеуказанный земельный участок, согласно справке <номер> от <дата> огорожен металлическим забором.
Из коммерческого предложения на установку забора, длиной 10 м, следует, что стоимость работ по установке забора составляет сумму в размере 155 000 рублей.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, а также возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде не поступало.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1, являясь лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес> вред, причиненный имуществу потерпевшего в сумме 155 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6560 рублей, от уплаты которой истец ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес>, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес> к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 228701901990) в пользу ФИО2 сельсовета ФИО2 <адрес> (ИНН 2287001857, ОГРН 1022202915690) сумму ущерба, причиненного ограждению в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 228701901990) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ______________________ А.А. Канина
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья ______________________ А.А. Канина