ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Грейт волл кингкон поэр», государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью около 100 км/ч в районе придорожного кафе, расположенного по адресу: <адрес> по автодороге <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В указанное время ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ (согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/ч), не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде дождя и мокрого асфальта, ухудшающих сцепные качества шин с дорожным покрытием, избрал не безопасную для движения скорость, не менее 90 км/ч, при которой он мог осуществить контроль за движением транспортного средства, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В указанное время водитель ФИО1, вследствие неправильно избранной скорости движения, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создал реальную опасность для участников движения, и на участке автодороги, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требования, предусмотренного п. 9.1 ПДД РФ (согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> муниципального округа автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6, которая двигалась по своей полосе для движения и ПДД РФ не нарушала.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля «Субару Форестер» Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде сочетанной, тупой травмы тела, сопровождающейся переломами костей основания черепа и костей лицевого скелета, ушибом головного мозга средней степени, ушибом легких, открытым переломом костей левой голени, закрытым переломом лучевой кости, обширной рвано-ушибленной раной в верхней трети левой голени, кровоподтеками на лице. Указанная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: перелом 1-9 ребер слева, двусторонний гидроторакс, перелом 5 пястной кости слева со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Поскольку государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного разбирательства, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи, с чем суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом. управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд признает: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления (дал признательные объяснения на месте ДТП, указал на место, время, обстоятельства дорожного происшествия); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинение потерпевшим); ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание им своей вины, о чем было заявлено на стадии дознания и судебного разбирательства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый, согласно данным о личности, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 185, 187), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетними детьми, трудоустроен, однако совершил умышленное неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая, что действующей редакцией санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления (являющегося преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности), данные о личности виновного (который не судим, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения до дорожно-транспортного происшествия не привлекался), приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, следовательно, об отсутствии убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания ФИО1 в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ не имеется.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Грейт волл кингкон поэр», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке «Светофор», возвратить по принадлежности ООО «ПожТехПром»; автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке «Светофор», возвратить по принадлежности Потерпевший №1; доверенность ООО «ПожТехПром» - хранить в материалах дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Грейт волл кингтон поэр», государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности ООО «ПожТехПром»; автомобиль марки Субару Форестер», государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, доверенность ООО «ПожТехПром» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Шарыповский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.
Председательствующий Н.А. Евдокимова