РЕШЕНИЕ
«15» октября 2026 г. г. Чулым
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Решетникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Ярослава Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 июля 2026 года № 18810554260721203477 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 июля 2026 года № 18810554260721203477 Степанов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 9).
Степанов Я.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 июля 2026 года № 18810554260721203477 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Просит отменить постановление от 21 июля 2026 года № 18810554260721203477 по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении ( л.д. 2).
В судебное заседание Степанов Я.А. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом ( л.д. 23 ).
Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Чистотина Е.А. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом (л.д. 24 ), в представленном суду возражении на жалобу, указала, что доводы Степанова Я.А., изложенные в жалобе, являются необоснованными в связи со следующим:
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При рассмотрении жалобы по существу, просит суд учесть, что доводы Степанова Я.А., изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица. Не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД М), по состоянию на 18 июля 2026 года, собственником транспортного средства марки ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, являлся Степанов Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе Степанова Я.А. на указанное выше постановление установлено, что 18 июля 2026 года в 10 часов 15 минут по адресу : автодорога Р-254 1281 км. Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км\ч, чем превысил скорость движения на 30 км\ч.
При рассмотрении жалобы просит учесть, что согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность Степанова Я.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Если в ходе рассмотрения жалобы судом будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак С406ТА196 находилось во владении или в пользовании другого лица, просит суд дать надлежащую оценку предоставленным документам, провести всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, в том числе объяснениям лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 25-27).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу п.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2026 года Степановым Я.А. подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок ( л.д. 2), препятствий для ее рассмотрения судом не имеется.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из постановления № 18810554260721203477 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2026 года следует, что 18 июля 2026 года в 10:15:54 по адресу : автодорога Р-254 1281 км. Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км\ч, чем превысил скорость движения на 30 км\ч. ( учитывая погрешность измерения) ( п. 10.1 ПДД РФ).
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Степанов Ярослав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственник ( владелец) ТС Степанов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей ( л.д. 9).
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, зав. №, поверка действительна до 29 октября 2026 года включительно ( л.д. 9 об.), что послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства Степанова Я.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке С-СП\30-10-2024\382302237, сроком действия до 29 октября 2026 года включительно, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № с 2003 года по настоящее время, в том числе и на момент фиксации правонарушения, является Степанов Ярослав Анатольевич ( л.д. 27).
При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление пришло к обоснованному выводу о виновности Степанова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о доказанности вины Степанова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершения Степановым Я.А. вмененного правонарушения подтвержден перечисленными доказательствами.
Доводы жалобы о недоказанности виновности Степанова Я.А. в совершении вмененного ему правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Основанием для привлечения Степанова Я.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужил зафиксированный в автоматическом режиме факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Приведенные в жалобе доводы о том, что 18 июля 2026 года Степанов Я.А. автомобилем не управлял, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства, собственником которого является Степанов Я.А., в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.
Степановым Я.А. в обоснование своих доводов представлены копии: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством LADA ( ВАЗ) LARGUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Степанов Я.А., являются Степанов Я.А., ФИО4 ( л.д. 4), заявления ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № находился в ее пользовании, под ее управлением, управляет данным транспортным средством на основании права собственности супруга Степанова Я.А. на автомобиль и является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса серия ХХХ № ( л.д. 3).
Суд считает, что копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать об управлении 18 июля 2026 года, в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством, иным лицом.
Других доказательств собственником транспортного средства Степановым Я.А., бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено.
Наличие страхового полиса со сведениями о допуске к управлению транспортного средства ФИО4 не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения его собственником Степановым Я.А., также являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. На момент совершения административного правонарушения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Степановым Я.А. как собственником транспортного средства.
Извещенный надлежащим образом Степанов Я.А. при рассмотрении дела в Чулымском районном суде Новосибирской области не присутствовал, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, явку лица, которое по версии Степанова Я.А. управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, он не обеспечил. Письменные объяснения ФИО4 приложенные к жалобе Степанова Я.А., о том, что 18 июля 2026 года автомобилем управляла она, не являются бесспорным доказательством, т.к. не соответствуют требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как свидетельские показания могут быть даны в судебном заседании при уведомлении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Степанова Я.А., поскольку исследованные доказательства не подтверждают факта нахождения 18 июля 2026 года автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № пользовании иного лица, нежели собственника Степанова Я.А. Доводы жалобы и приложенные к ней документы, в том числе объяснение ФИО4, не являются безусловными и достаточными доказательствами указанного факта.
Как уже отмечалось судом, на момент фиксации правонарушения Степанов Я.А. являлся собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что получив 22 июля 2026 года копию постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 10), до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Степанов Я.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, законность привлечения Степанова Я.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Право Степанова Я.А. на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Степанова Я.А., не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, как и ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810554260721203477 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП в отношении Степанова Ярослава Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Степанова Ярослава Анатольевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий: подпись М.В.Решетникова
Подлинный документ находится в деле № 12-101/2026 Чулымского районного суда
УИД № 54RS0006-01-2026-010617-11