ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении иска без рассмотрения с. Целинное 22 мая 2026 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Намазбаевой О.А., при секретаре Корнеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Н.Н., Морозовой И.В. к Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что Коржова Н.Н. и ФИО1, проживали в <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Данная квартира была им предоставлена для проживания по договору найма в 1984 году ТОО «Мед Алтая» <адрес>. <дата> они заключили брак, в браке родились дети: ФИО7, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения. Дети проживали в данной квартире с момента ее получения. В 1994 году брак был расторгнут, однако они продолжили проживать совместно.
В 1995 году, на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ими было подано заявление о передаче в собственность вышеуказанной квартиры. Заявление было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда и принято положительное решение о приватизации квартиры.
<дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность. В договоре в качестве «Покупателя» был указан ФИО1 с указанием членов семьи 4 человека. Коржова Н.Н. и дети ФИО7 и ФИО2 как «Покупатель» в договоре указаны не были. Запись имеется лишь в техническом паспорте на квартиру. Сторона договора - ТОО «Мед Алтая» <адрес> реорганизовалось в ООО «Мед Алтая». ООО Мед Алтая исключено из реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» договор подлежит регистрации в учреждении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С момента заключения договора о передаче жилья в собственность право собственности на квартиру в жилом доме по указанному адресу они не зарегистрировали, однако, в 2012 году квартире присвоен кадастровый номер. Квартира состоит на кадастровом учете, без указания собственников. ФИО2, умер <дата>. ФИО1 умер <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, под спорной квартирой, принадлежит Коржовой Н.Н.
В настоящее время необходимо оформить квартиру в собственность в соответствии с действующим законодательством. Однако ввиду того, что в договоре о передаче жилья в собственность другие члены семьи, а только стоит количество членов семьи «четыре» и в справке Администрации Целинного сельсовета, выданной в 2025 году, указано, что на момент приватизации в квартире проживали ФИО1, Коржова Н.Н., ФИО7, и ФИО2 регистрация права собственности невозможна.
В связи с чем, просят: признать договор о передаче жилья в собственность от <дата>, квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ТОО «Мед Алтая» <адрес> и ФИО1 недействительным в части, включив в число сособственников: Коржову Н.Н., ФИО13 (ФИО12) И.В. и ФИО2; определить доли на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1, Коржовой Н.Н., ФИО13 (ФИО12) И.В. и ФИО2 по 1/4 каждому; установить факт владения на праве собственности 1/4 долей на квартиру по адресу <адрес> ФИО1; установить факт владения на праве собственности 1/4 долей на квартиру по адресу <адрес> ФИО2; включить в наследственную массу умершего <дата> ФИО1 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. включить в наследственную массу умершего <дата> ФИО2 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истец Коржова Н.Н., Морозова И.В. дважды не явились в судебное заседание: назначенное на <дата>, а также в настоящее судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежаще, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Заявлений и ходатайств не поступало.
Третьи лица: Коржова М.В., Коржова А.В., представитель Администрации Целинного района Алтайского края в лице отдела по управлению имуществом, нотариус Целинного нотариального округа Алтайского края Репринцева О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Заявлений и ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, учитывая, что истцы Коржова Н.Н., Морозова И.В. не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Следовательно, уплаченная истцами по чеку по операции от <дата> государственная пошлина в размере 3000 рублей, по чеку по операции от <дата> государственная пошлина в размере 4000 рублей (плательщик Коржова Н.Н.), по чеку по операции от <дата> государственная пошлина в размере 3000 рублей (плательщик Морозова И.В.) подлежит возврату в связи с оставлением иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Коржовой Н.Н., Морозовой И.В. к Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования, без рассмотрения.
Возвратить Коржовой Н.Н. уплаченную по чекам по операции от <дата>, от <дата> государственную пошлину в общем размере 7000 рублей.
Возвратить Морозовой И.В. уплаченную по чеку по операции от <дата> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Разъяснить истцам, что в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству может отменить свое определение.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья подпись
Верно.
Судья О.А. Намазбаева