РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Н.А., при секретаре Дуплинской М.А.
с участием ответчика Гаврик Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Гаврик Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное наименование ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Гаврик Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, а именно задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 151 809,46 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 346 531,92 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 120 891,81 рублей; а также процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 275 351,90 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 385 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> АО «Альфа-банк» и Гаврик Г.А. заключили кредитный договор № <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 489 500 рублей под 15,99% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Альфа-банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <номер>
В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.
Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в отношении должника – Гаврик Г.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Истец полагает, что факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве АО «Альфа-банк» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.
Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Гаврик Г.А. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.
Представитель истца – ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил пояснения по иску, согласно которым основная задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> была взыскана с Гаврик Г.А. на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>. от <дата>, зарегистрированной в реестре за <номер>. в пользу первоначального кредитора АО «Альфа-Банк», правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК».
Ответчик Гаврик Г.А. в судебном заседании пояснила, что признает заключение договора и наличии у неё задолженности, просила снизить размер неустоек, в связи с её тяжелым материальным положением, так как размер её пенсии составляет около 14 000 рублей, другого источника дохода она не имеет.
Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчика Гаврик Г.А., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Альфа-банк» и Гаврик Г.А. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 489 500 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 15,99% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннутитентных платежей в размере 11 200 рублей в количестве 60 платежей согласно графику.
Факт получения кредитных денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору кредитор АО «Альфа-банк» обратилось к нотариусу <адрес> с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с Гаврик Г.А. задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 429 696,73 рублей, из которых 411 904,10 рублей – задолженность по основному долгу, 12 669,76 рублей – проценты, предусмотренные кредитным договором, 5 122,87 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора.
<дата> нотариусом <данные изъяты> была совершена исполнительная надпись о взыскании с Гаврик Г.А. задолженности по кредитному договору № <номер> в размере 429 696,73 рублей, зарегистрированная в реестре за <номер>.
По договору уступки прав (требований) <номер>ДГ от <дата>, АО «Альфа-банк» передало ООО «ПКО «НБК» право требования задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> с Гаврик Г.А. в объеме прав требования 350 063,88 рублей.
В договоре уступки прав (требований) прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, штрафных санкций. Исключений из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода не указано.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования с условиями возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору Гаврик Г.А. ознакомлена, настоящим подтверждает отказ от включения этого условия в договор, о чем свидетельствует подпись Гаврик Г.А.
В соответствии с расчетом банка, размер задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (1019 дн.) составляет 619 233,19 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом – 151 809,46 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга 346 531,92 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 120 891,81 рублей.
Учитывая положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, которым определена процентная ставка в размере 15,99 %, суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование кредитом в размере 151 809,46 рублей.
Оценивая требования о взыскании неустоек на предмет их обоснованности суд исходит из следующего.
По правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 1.1 договора уступки содержится указание на переход прав, вытекающих из условий кредитного договора согласно акту уступки прав и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом на дату уступки государственной пошлины
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит ООО «ПКО «НБК», не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. № 5-КГ19-240).
Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, согласно пункту 65 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из содержания положений п.п. 60, 69, 80 постановления № 7 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (№ 824-О-О от 20.11.2008, № 9-О от 24.01.2006, № 293-О от 14.10.2004) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Определяя размер неустоек на дату вынесения настоящего судебного акта, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, процентную ставку за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также требования п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный размер неустойки по основному долгу до 145 000 рублей (с учетом того, что при пересчете неустойки с учетом ключевой ставки Банка России её размер составит 142 852,95 рублей), размер неустойки по процентам за пользование кредитом до 65 000 рублей (с учетом того, что при пересчете неустойки с учетом ключевой ставки Банка России её размер составит 64 342,26 рублей).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 15,99% годовых и неустоек на основной дог и на проценты по кредиту в размере 0,1% до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, которые подлежат взысканию с Гаврик Г.А. в пользу ООО «ПКО «НБК», начиная с <дата> до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику. Тем самым уменьшение неустойки не признается самостоятельным основанием для распределения судебных расходов.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 385 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>. Таким образом, с ответчика Гаврик Г.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 385 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, платежным поручением от <дата> <номер> и актом приема-передачи оказанных услуг по данному договору на сумму 25 000 рублей, в состав которых включены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком 4 000 рублей, консультация заказчика 2 500 рублей, проверка платежей, анализ 3 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту 3 500 рублей, составление искового заявления 8 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд 4 000 рублей.
Принимая во внимание перечень оказанных истцу услуг, дату направления иска в суд <дата> и дату фактического оказания юридических услуг <дата> суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истцом понесены на стадии подачи иска в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. года №382-О-О, 22 марта 2011 г. №361-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Оценив конкретные обстоятельства, влияющие на размер возмещения судебных расходов, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, суд находит, что разумными расходы ООО «ПКО «НБК» составляют 6 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, с Гаврик Г.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Гаврик Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврик Г.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>) по кредитному договору № <номер> от <дата>: задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с <дата> по <дата>, в размере 151 809 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 145 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 65 000 рублей.
Взыскать с Гаврик Г.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>) проценты по кредитному договору № SRS<номер> от <дата> по ставке 15,99 процентов годовых, за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток основного долга 275 351 рубль 90 копеек с учетом его уменьшения.
Взыскать с Гаврик Г.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>) неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,1 процента в день за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на остаток основного долга 275 351 рубль 90 копеек с учетом его уменьшения.
Взыскать с Гаврик Г.А. <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 процента в день за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.
Взыскать с Гаврик Г.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>) понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 385 рублей, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено <дата>