ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения с. Ельцовка 21 мая 2026 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Каниной А.А., при секретаре Клестер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский», <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Целинный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику СПК «Мартыновский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от <дата> <номер>, заключенный между СПК «Мартыновский» и <адрес>.
В обоснование доводов искового заявления указано, что <дата> состоялся аукцион, по результатам которого <дата> <адрес> заключен договор аренды <номер> земельного участка с кадастровым номером 22:10:020103:168.
Истец указывает, что договор аренды является ничтожным в связи наличием на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества, а именно здания площадью 324 кв. м, 1984 года постройки, что подтверждается техническим планом от <дата>. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 22:10:020103:168, при наличии на нем объекта недвижимости, не мог быть предметом аукциона, в связи с чем, торги по его продаже являются недействительными, как и договор, заключенный по их результатам.
Кроме того, истец указывает, что нарушена процедура проведения торгов, ввиду неопубликования извещения об аукционе в установленный законом срок в официальном печатном издании муниципального образования, что влияет на число участников торгов. Несоблюдение императивно установленного порядка опубликования извещения о проведении торгов, по мнению истца, нарушает права и законные интересы как неопределенного круга лиц, так и муниципального образования как собственника продаваемого имущества, заинтересованного в привлечении к аукциону как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на получение наиболее высокой цены за отчуждаемое имущество, выявленной в ходе проведения аукциона, и поступление в доход бюджета большей суммы от его продажи.
Договор аренды, по мнению истца, заключен с нарушением императивных сроков, установленных законом. Так, из пункта 2.1 оспариваемого договора следует, что аукцион проведен <дата>, а договор заключен <дата>, то есть с нарушением 10-ти дневного срока «охлаждения» заключения договора.
Истец имеет законный интерес в оспаривании договора аренды от <дата> <номер>, так как в настоящий момент Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:10:020103:168 на основании договора о передаче прав и обязанностей от <дата>. СПК «Мартыновский», являющийся стороной договора аренды от <дата> <номер>, оспаривает договор о передаче прав и обязанностей от <дата> в судебном порядке, обосновывая свои права на предъявление иска упомянутым договором аренды (дело № А27- 14121/2025).
По сути, требования СПК «Мартыновский» основываются на ничтожной сделке. Удовлетворение настоящего иска исключит право СПК «Мартыновский» на иск и приведет к оставлению его по делу № А27-14121/2025 без рассмотрения.
В настоящее время Истец использует нежилое здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 22:10:020103:168, и заинтересовано в оформлении прав на данный объект недвижимости. Признание оспариваемого договора ничтожной сделкой повлечет за собой возможность оформления муниципальным образованием прав на данное здание и выставление его или права его аренды на открытые торги.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, надлежаще уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении дела, дважды не явились в судебные заседания <дата> и <дата>, о причине неявки суд не уведомили. Представитель истца ФИО4 направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на положения статьи 222 ГПК РФ.
Представитель ответчика СПК «Мартыновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, по смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковые требования без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 дважды извещались о заседаниях суда путем направления судебных извещений. Однако <дата> и <дата> в судебные заседания не явились, при этом о причинах неявки не уведомили и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд считает необходимым оставить исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский», <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка без рассмотрения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку по операции от <дата>, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский», <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> <номер> оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу ФИО1 (ИНН 224000193090) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей согласно чеку по операции от <дата>.
Разъяснить сторонам, что в случае предоставления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить свое определение.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
Судья __________________________ А.А. Канина