РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Аббазовой А.В., при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А., с участием представителя истца Волдыкова И.В. – Лубышева Н.А., ответчика Шпилько Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волдыкова И.В. к Шпилько Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Волдыков И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Шпилько Ю.Д., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шпилько Ю.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением истца. Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Астро-Волга», от которого поступило страховое возмещение в размере 150 000 руб. Оснований для доплаты на момент подачи иска не установлено. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость устранения дефектов составила 653 639,48 руб. Полагает, что потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба без учета износа. На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 503 000 руб., судебные расходы на оценку в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., по уплате государственной пошлины 15 060 руб.
Истец Волдыков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца Лубышев Н.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик Шпилько Ю.Д. в судебном заседании, не оспаривая доводы истца, исковые требования признала полностью, однако просила о снижении судебных расходов, полагая их завышенными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и рассмотрев дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Согласно статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Шпилько Ю.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Волдыкова И.В.
Указанные автомобили принадлежат на праве собственности Шпилько Ю.Д. и Волдыкову И.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - в АО СК «Астро-Волга».
Виновным в ДТП признан водитель Шпилько Ю.Д., нарушившая пункт 8.8 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Шпилько Ю.Д. не оспаривает.
В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Волдыков И.В. обратился к страховщику своей автогражданской ответственности – АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Асто-Волга» выплатило Волдыкову И.В. страховое возмещение в размере 150 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Размер страхового возмещения определен на основании осмотра автомобиля и соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Соглашением размер страховой выплаты определяется Страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
При этом Шпилько Ю.Д. указанное Соглашение, заключенное между Волдыковым И.В. и АО «СК «Астро-Волга», не оспорила, о наличии такой необходимости не заявила.
Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа запасных частей составляет 653 639,48 руб.
Тем самым, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и выплаченным страховым возмещением составляет 653 639,48 руб. – 150 000 руб. = 503 639,48 руб.
Ответчик Шпилько Ю.Д. предъявленную к взысканию сумму в размере 503 000 руб. не оспорила и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявила.
О наличии доказательств возможности ремонта автомобиля истца менее затратным способом, чем установлено экспертизой, представленной в обоснование своих доводов стороной истца, ответчиком не заявлено.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливает разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует их Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях и с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Установленный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок расчета страховой выплаты согласуется с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Шпилько Ю.Д., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, определенный как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
При этом ответчик Шпилько Ю.Д. требование истца о взыскании 503 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба признала полностью.
Тем самым, исковое требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15060 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины (статья 333.19 НК РФ).
Кроме того, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом Волдыковым И.В. понесены затраты на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертных услуг на указанную сумму и договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для определения цены иска, данное экспертное заключение было положено истцом в обоснование своих требований, указанное экспертное мнение принято судом и являлось предметом его оценки, то указанную сумму в размере 25000 руб. также следует взыскать с ответчика в пользу Волдыкова И.В.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. представлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Волдыковым И.В. и Лубышевым Н.А., предмет договора – досудебная подготовка по гражданскому делу по факту причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка претензии и направление ее ответчику, составление искового заявления и ходатайств, направление документов всем участникам процесса) – 30000 руб. непосредственное участие в предварительных и судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу – 20000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Волдыковым И.В. Лубышеву Н.А. по указанному договору 50000 руб.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, итог и процедуру его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, признавая данный размер разумным, соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденным представленными истцом и исследованными судом допустимыми доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Волдыкова И.В. к Шпилько Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать со Шпилько Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Волдыкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 503 000 рублей, а также судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 060 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 588 060 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шарыповский городской суд Красноярского края.
Председательствующий А.В. Аббазова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года