РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Ковальчук М.И., с участием представителя истца Свиридова Д.С. (до объявления перерыва в судебном заседании), в отсутствие истца Петровой Ю.О., представителя ответчика ООО «Нера», рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Петровой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Нера» о взыскании премии по итогам года, за квартал и за месяц, компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов и признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Ю.О. через своего представителя Свиридова Д.С. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нера» (далее – ООО «Нера», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда.
Исковые требования истец мотивировала тем, что она 03.02.2025 принята на работу на должность специалиста по персоналу и кадровому делопроизводству в ООО «Нера» на основании трудового договора от 03.02.2025 № 1-ТД/25.
Трудовой договор расторгнут 27.01.2026 по инициативе работника. При расторжении трудовых отношений был произведен расчет, однако заработная плата была выплачена не в полном объеме, а именно не была выплачена причитающаяся по итогам года премия, в то время как она не имеет дисциплинарных взысканий.
Истец отмечает, что ей стало известно, что всем сотрудникам в ноябре была начислена и выплачена премия, однако ей указанная премия не была выплачена без указания причин.
Ссылаясь на положение норм законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде премии в размере 134 269 руб. 60 коп., без учета налогов и обязательных выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 8-10 том № 1).
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, указывая на то, что ей не была выплачена премия за октябрь 2025 года в размере 80 457 руб. 50 коп., за ноябрь 2025 года заработная плата выплачена не в полном объеме, а именно: не выплачена заработная плата за один рабочий день в размере 5444 руб. 73 коп. и премия за три дня в размере 122 703 руб., также не выплачена компенсация расходов к месту проведения отпуска и обратно в размере 82 793 руб. и оплата нахождения на больничном листе за январь 2026 года. Истец, наряду с ранее заявленными требованиями просила суд взыскать с ООО «Нера» в свою пользу премию за октябрь 2025 года в размере 80 457 руб. 50 коп.; заработную плату за один рабочий день за ноябрь 2025 года в размере 5444 руб. 73 коп., премию за 3 дня ноября 2025 года в размере 12 703 руб., компенсацию расходов на оплату проезда в размере 82 793 руб., квартальную премию в размере 417 433 руб. 16 коп.
Указанные изменения исковых требований определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.04.2025, приняты к производству суда.
В дополнениях к исковому заявлению представитель истца указывал, что в переписке истца с руководителем Общества последний ей ответил, что она достойна премирования, однако размер не смог назвать до подведения итогов экономики. Таким образом, представитель истца полагал, что указанные обстоятельства подтверждают, что истцу планировалась выплата премии, вопрос был только в ее размере, в связи с чем истец правомерна рассчитывала на выплату ей годовой премии, а ответчик произвольно лишил истца такой премии, при этом приказов о лишении премии Обществом не издавалось, у ответчика отсутствовали основания для лишения истца премии по итогам 2025 года. Размер премии за 2025 год в сумме 134 269 руб. 06 коп. истцом определен исходя из суммы, которую обещал руководитель Общества в размере не менее 53,99 % от общей суммы премий за 8 месяцев (248 691 руб.). Размер премии за октябрь 2025 гола в сумме 80 457 руб. 50 коп. определен исходя из размера ежемесячно выплачиваемой истцу премии (32 183 руб.) с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Отмечал, что квартальную премию работники ООО «Нера» получили в декабре 2025 года, так главный бухгалтер С.И. получила премию в размере 696 056 руб., что составляет 1008,78 % от ее оклада 69 000 руб. При умножении оклада истца 41 380 руб. на 1008,78 % размер ее квартальной премии будет составлять 417 433 руб. 16 коп.
22.04.2026 от Петровой Ю.О. поступило в суд исковое заявление к ООО «Нера» о признании незаконным приказа от 07.11.2025 № 27 о лишении премии работника Петровой Ю.О., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (дело № 2-1735/2026). В обоснование названных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-926/2026 по иску Петровой Ю.О. к ООО «Нера» о взыскании задолженности в качестве обоснования лишения Петровой Ю.О. премии представлен приказ от 07.11.2025 № 27, докладная записка от 05.11.2025, с которой истец ознакомлена не была. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку директор ООО «Нера» не давал ей прямого поручения о подготовке документов по оформлению механика ФИО5, данное поручение было адресовано юристу ФИО13 В докладной записке имеется указание на переписку в мессенджере Whatsapp, однако Правила внутреннего трудового распорядка не содержат в себе положений об обязанностях работника принимать поручения руководителя или иных должностных лиц через мессенджер или электронную почту. В самом приказе отсутствует указание на то, какое конкретно поручение директора ФИО6 не было выполнено истцом, не указаны сроки, в которые такое поручение должно было быть выполнено, не перечислены конкретные положения Правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда ответчика, пункты трудового договора, которые, по мнению ответчика, нарушены истцом. В приказе не указано приложение, из чего невозможно сделать вывод, что докладная записка от 05.11.2025 относится к спорному приказу. У работника не запрашивались объяснения по указанному поводу. Отмечает, что по состоянию на 07.11.2025 истец находилась на больничном, о существовании указанного приказа узнала только 22.04.2026, в связи с чем полагает причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются уважительными и указанный срок просит восстановить.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 30.04.2026, объединены в одно производство гражданские дела № 2-926/2026 по иску Петровой Ю.О. к ООО «Нера» о взыскании премии по итогам года, за квартал и за месяц, компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, и № 2-1735/2026 по иску Петровой Ю.О. к ООО «Нера» о признании приказа незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с присвоением гражданскому делу № 2-926/2026.
Истец Петрова Ю.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимала участие в ходе рассмотрения дела.
Представитель истца Петровой Ю.О. по доверенности Свиридов Д.С. в ходе рассмотрения дела отказался от части исковых требований о взыскании с ООО «Нера» заработной платы за один рабочий день за ноябрь 2025 года в размере 5444 руб. 73 коп., премии за три дня ноября 2025 года в размере 12 703 руб., пояснив, что последствия отказа от иска ему понятны. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал, пояснив, что в ходе переписки с руководителем организации Петровой Ю.О. было разъяснено, что она имеет право на премию по итогам 2025 года, в связи с чем она просит взыскать с ООО «Нера» в свою пользу годовую премию в размере 134 269 руб. 60 коп. Также представитель указывал на необходимость взыскания с Общества премии за октябрь 2025 года в сумме 80 457 руб. 50 коп. Указанная сумма состоит из размера ежемесячно выплачиваемой истцу премии с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Необходимость взыскания в пользу истца премии за 4 квартал 2025 года представитель мотивировал тем, что главному бухгалтеру была выплачена указанная премия и исходя из размера премии главного бухгалтера в процентном соотношении к ее должностному окладу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию премия за 4 квартал 2025 года в размере 417 433 руб. 16 коп., то есть 1008,78 % от оклада истца. Представитель истца не отрицал того, что Петрова Ю.О. не предоставила необходимые документы для оплаты проезда в отпуск и обратно, заблуждаясь в том, что представленных документов будет достаточно. Представитель истца полагал возможным в указанной части исковых требований заключить с ответчиком мировое соглашение после предоставления истцом всех необходимых документов. Требований о компенсации морального вреда представитель мотивировал тем, что у истца в связи с лишением ее премии случился нервный срыв, у нее на иждивении находятся два ребенка имеются кредитные обязательства, денежных средств не хватает, ее заставили нервничать, она мучилась от головных болей и бессонницы в связи с возникшей по отношению к ней несправедливостью.
Представитель ответчика ООО «Нера» по доверенности Ермак М.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований Петровой Ю.О., пояснив, что премия по итогам 2025 года сотрудникам Общества не выплачивалась. Петрова Ю.О. была лишена ежемесячной премии за октябрь 2025 года, о чем был издан приказ от ознакомления с которым истец отказалась, о чем имеются подписи сотрудников в приказе. Премия за 4 квартал 2025 года выплачивалась только главному бухгалтеру, иным сотрудникам премия не выплачивалась. Представитель ответчика также пояснил, что в период нахождения работника в отпуске и в период временной нетрудоспособности премия работникам не выплачивается. В связи с непредставлением истцом документов, необходимых для оплаты проезда в отпуск и обратно, требования о взыскании компенсации проезда удовлетворению не подлежат. По мнению представителя ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Ермак М.В. не возражал против принятия судом отказа от исковых требований в части.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Нера» указывает на отсутствие у Общества какой-либо задолженности перед истцом. Отмечает, что премия хоть и входит в систему оплаты труда, но носит факультативный характер, относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, а само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя. Общество указывает, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, указано, что работодатель поощряет работника за добросовестный труд. В свою очередь Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества устанавливает, что премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности. Ответчик отмечает, что объем добычи на 2025 год по всем участкам недр ниже планируемого объема добычи. В ввиду отсутствия вины ответчика перед истцом отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 80-81 том № 1).
В дополнениях к письменному отзыву на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания премии за 4 квартал 2025 года, указывая на то, что это право, а не обязанность работодателя, а также на то, что премия не является составной частью заработной платы. Относительно требований Петровой Ю.О. о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, ответчик отмечает, что при написании заявления о предоставлении очередного отпуска Петрова Ю.О. не просила указанную компенсацию, от нее 16.12.2025 поступило заявление о выплате такой компенсации, на что Общество попросило Петрову Ю.О. предоставить документы, подтверждающие основание для такой оплаты, однако такие документы ответчику до настоящего времени предоставлены не были.
В связи с отказом истца от части исковых требований, определением суда от 21.05.2026 прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Петровой Ю.О. к ООО «Нера» о взыскании заработной платы за один день ноября 2025 года в размере 5444 руб. 73 коп.; премии за три дня ноября 2025 года в размере 12 703 руб.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 5 и 6).
Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Из материалов дела следует, что ООО «Нера» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2020, основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО6
Петрова Ю.О. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Нера» с 03.02.2025 в качестве специалиста по управлению персоналом и кадровому делопроизводству на основании трудового договора от 03.02.2025 № 1-ТД, до 27.01.2026, что также подтверждается приказами о приеме и увольнении, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 03.02.2025 № 4 тарифная ставка (оклад) Петровой Ю.О. определена в размере 41 380 руб., с районным коэффициентом 1,700, северной надбавкой 80 %.
Основанием для расторжения договора с Петровой Ю.О. в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.01.2026 № 01-У указано – инициатива работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Трудовым договором от 03.02.2025 № 1-ТД/25, а именно п. 3.1.3 предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы, предусмотренную договором, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы. В свою очередь работодатель в силу п. 3.4.4 трудового договора обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.
В силу п. 5.5 трудового договора от 03.02.2025 № 1-ТД/25 за выполнение трудовых обязанностей по договору работнику устанавливается оклад в размере 41 380 руб., с добавлением районного коэффициента в размере 70 % и северной надбавки в соответствии с законодательством РФ. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки за выполнение работ в условиях труда, отличающихся от нормальных и входящих в дополнительную заработную плату, премии и другое). Размер и условия таких выплат определены Положением об оплате труда и материального стимулирования ООО «Нера», другими локальными нормативными актами работодателя (п. 5.6). В целях усиления материальной заинтересованности работника в повышении качества работы, выполнения плана добычи драгоценных металлов, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за выполненную работу работодателем устанавливаются премии по итогам работы предприятия, премия за образцовое качество выполняемых работ, интенсивность или высокие результаты работы, другие виды премий (п. 5.6.1). Премия выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности. Размер премии максимальными пределами не ограничен (п. 5.6.2).
Приказом директора ООО «Нера» от 30.12.2010 № 97 утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Нера», в соответствии с п. 3 которого оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей заработной платы. Переменная часть зависит от результатов труда работника и/или организации.
В силу п. 3.3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Нера» переменная часть оплаты труда работников предприятия состоит из премии, зависящей от результатов труда работников предприятия и/или результатов хозяйственной деятельности предприятия. В целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, выполнения плана добычи драгоценных металлов, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за выполненную работу в организации устанавливаются следующие виды премий: премия по итогам работы предприятия; премия за образцовое качество выполняемых работ, интенсивность или высокие результаты работы; другие виды премий.
Согласно п. 3.3.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Нера» премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности. Размер премии по итогам работы максимальными пределами не ограничен. Для премирования работников по результатам работы руководитель организации выпускает соответствующий приказ с перечнем работников поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику.
Премия за образцовое качество выполняемых работ, интенсивность или высокие результаты работы, а также другие виды премий выплачиваются работнику предприятия на основании приказа руководителя предприятия по представлению непосредственного начальника конкретного работника (руководителя подразделения). Размер данной переменной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководителя предприятия как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении. При этом максимальный процент премирования по отношению к базовой заработной плате не ограничен (п. 3.3.3 положения).
Согласно расчетным листкам Петровой Ю.О. за период с февраля 2025 года по январь 2026 года включительно, последней выплачивалась ежемесячная премия за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2025 года. За остальные месяцы (октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года и за январь 2026 года) такая премия выплачена не была.
Премирование Петровой Ю.О. по итогам работы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2025 года также подтверждается выписками из приказов ООО «Нера» от 28.02.2025 № 03-ОД, от 31.03.2025 № 05-ОД, от 30.04.2025 № 07-ОД, от 31.05.2025 № 12-ОД, от 30.06.2025 № 13-ОД, от 31.07.2025 № 14-ОД, от 31.08.2025 № 17-ОД, от 30.09.2025 № 18-ОД (л.д. 94-97 том № 1).
В расчетных листках отсутствует информация о выплате Петровой Ю.О. премии по итогам 2025 года, а также ежеквартальной премии.
Требуя выплатить премию по итогам 2025 года, сторона истца указывала, что такая премия была выплачена иным сотрудникам, кроме того в переписке с руководителем ей была обещана к выплате такая премия.
Из представленного суду скриншота переписки 07.10.2025 Петровой Ю.О. с ФИО6 следует, что на вопрос Петровой Ю.О.о том, может ли она рассчитывать на выплату премии за сезон, ФИО6 ей ответил: «Вы достойны премирования, в каком размере не могу сказать до подведения итогов экономики».
Вместе с тем, указанная переписка не свидетельствует о том, что Обществом принято решение о выплате Петровой Ю.О. премии по итогам 2025 года. Кроме того, из содержания указанной переписки следует, что премия зависит от подведения итогов.
Согласно справке ООО «Нера» от 13.03.2026, адресованной суду, в связи с отсутствием финансовой возможности предприятия премия по итогам 2025 года сотрудникам общества не начислялась и не выплачивалась, в силу п. 3.3.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Нера» премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности (л.д. 82 том №).
Доказательств того, работникам ООО «Нера», в том числе тем, на которых ссылалась сторона истца, - заместителю главного бухгалтера ФИО7, бухгалтеру ФИО8, главному бухгалтеру ФИО9 была выплачена премия по итогам 2025 года суду не представлено и данные доказательства в ходе рассмотрения дела судом не добыты.
Из расчетных листков ФИО7, ФИО10, ФИО9 следует, что указанным работникам выплачивалась лишь премия по итогам работы за месяц.
В соответствии с выпиской о премировании от 29.12.2025 № 25-ОД главному бухгалтеру в связи с трудовым договором от 01.04.2024 начислена премия по итогам работы за 4 квартал 2025 года в размере 777 096 руб.
Из представленных суду сведений следует, что выплата ежеквартальной премии в ООО «Нера» не носила регулярный характер, за весь период работы Петровой Ю.О. ей такая премия не выплачивалась. Доказательств того, что премия за 4 квартал 2025 года выплачивалась иным сотрудникам Общества также не представлено.
Из содержания приказа от 29.12.2025 № 25-ОД о выплате главному бухгалтеру премии по итогам работы за 4 квартал 2025 года, а также того обстоятельства, что главный бухгалтер Общества является единственным сотрудником, которому выплачена указанная премия, следует, что указанный приказ издан руководителем Общества в соответствии с п. 3.3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Нера».
Таким образом, оснований для взыскания с Общества в пользу Петровой Ю.О. о взыскании премии по итогам работы за 2025 год в сумме 134 269 руб. 60 коп. и за 4 квартал 2025 года в сумме 417 433 руб. 16 коп. у суда не имеется.
Рассматривая требования Петровой Ю.О. о признании незаконным приказа и о взыскании с ООО «Нера» ежемесячной премии за октябрь 2025 года, суд приходит к следующему.
Согласно приказу от 07.11.2025 № 27 «О лишении премии за невыполнение поручений руководителя» специалист управления персоналом и кадровому делопроизводству Петрова Ю.О. лишена премии за октябрь 2025 года. В данном приказе не указаны основания для его издания, однако стороной ответчика предоставлена суду докладная записка главного бухгалтера ФИО9 на имя директора ООО «Нера» от 05.11.2025, в которой указано, что 20.10.2025 руководителем Общества специалисту по управлению персоналом и кадровому делопроизводству Петровой О.Ю. поручено подготовить все необходимые кадровые документы по оформлению механика ФИО5 на работу и направлению его в командировку на обучение. 28.10.2025 Петровой О.Ю. повторно направлено напоминание о выполнении данного поручения, а также о необходимости подготовить договор на обучение ФИО5, так как юрист предприятия находился на обследовании в ЦРС, однако Петрова Ю.О., имея юридическое образование, от выполнения поручения, данного ею руководителем ООО «Нера», уклонилась, о чем свидетельствует переписка в мессенджере Whatsapp. На данный момент распоряжение не выполнено, что не позволяет бухгалтерии произвести выплату ФИО5, связанную с его обучением и командировкой (л.д. 165 том № 1).
Стороной ответчика в подтверждение доводов о законности лишения Петровой Ю.О. премии за октябрь 2025 года приказом от 07.11.2025 не было представлено суду доказательств того, что подготовка документов по оформлению работников на работу и направлению их в командировку на обучение является должностной обязанностью Петровой Ю.О., тогда как из докладной записки следует, что выполнение указанной функции – обязанности юриста Общества; не было представлено доказательств того, что в Обществе предусмотрено давать поручения руководителем работникам, использую мессенджер Whatsapp, в том числе поручения выходящие за пределы должностных обязанностей. Также стороной ответчика не обоснована необходимость лишения Петровой Ю.О. премии по итогам работы за октябрь 2025 года в полном размере.
Кроме того, из приставленных суду выписок из приказов о ежемесячном премировании следует, что данные приказы издавались в последний день месяца, в котором была предусмотрена указанная ежемесячная премия, тогда как докладная записка и приказ о лишении премии за октябрь 2025 года датированы ноябрем 2025 года, что ставит под сомнение тот факт, что Петрова О.Ю. была лишена премии за октябрь 2025 года именно за невыполнение поручения руководителя общества, данного ей в мессенджере Whatsapp.
Таким образом, суд приходит в выводу о незаконности приказа ООО «Нера» от 07.11.2025 № 27 и об отсутствии оснований у Общества для невыплаты Петровой Ю.О. премии за октябрь 2025 года, что свидетельствует о законности требований истца, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Петровой Ю.О. о признании незаконным приказа от 07.11.2025 № 27.
Общество, используя трудовые ресурсы работника за соответствующий период времени, получая в результате их использования итоговый положительный результат и отказывая в выплате премии за отчетный период времени в отсутствие законных оснований для этого, ставит его в дискриминационные условия в части выплаты вознаграждения за осуществленный работником труд. При том, что других оснований для невыплаты истцу премии по итогам работы за октябрь 2025 года, как следует из материалов дела, ответчиком не приведено.
Действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в отношении истца, отработавшей полный месяц, допущена дискриминация в сфере оплаты труда, она поставлен в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период.
На основании изложенного, требования Петровой Ю.О. о взыскании с ответчика премии за октябрь 2025 года являются законными и обоснованными.
При определении размера премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2025 года Петрова Ю.О. отработала полный месяц, за исключением выходных (суббота, воскресенье).
Согласно расчетным листкам Петровой Ю.О. размер ее ежемесячной премии, начиная с апреля по сентябрь 2025 года составлял 32 183 руб., в связи с чем суд пролагает возможным руководствоваться именно указанным размером премии Петровой Ю.О.
Трудовой договор ООО «Нера» с Петровой Ю.О., а именно п. 5.5, предусматривает выплату последней заработной платы с добавлением районного коэффициента в размере 70 % и северной надбавки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные условия отражены в приказе о приеме Петровой Ю.О. на работу.
Учитывая изложенное, а также содержание расчетных листков Петровой О.Ю., из которых следует, что на ежемесячную премию производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки, суд полагает необходимым произвести исчисление премии Петровой Ю.О. в аналогичном порядке, то есть с начислением на премию за октябрь 2025 года районного коэффициента и северной надбавки.
На основании изложенного, с ООО «Нера» в пользу Петровой Ю.О. подлежит взысканию премия за октябрь 2025 года в размере 80 457 руб. 50 коп. (= 32 183 руб. х 2,5), с производством предусмотренных действующим законодательством удержаний налогов и сборов.
При изменении исковых требований Петровой Ю.О. также заявлены требования о компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Порядок предоставления государственных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены положениями статей 313, 325 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, которым утверждены Правила компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с приказом ООО «Нера» от 29.10.2025 № 321-К Петровой Ю.О. на основании ее заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 26 календарных дней с 01.12.2025 по 27.01.2026 (л.д. 153 том № 1).
Из имеющейся в материалах дела документов, в том числе информации, содержащейся в ответе ГИТ в Магаданской области на имя Петровой Ю.О. от 26.01.2026, следует, что Петрова Ю.О. обращалась в Общество с заявлением о выплате компенсации расходов проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Письмом ООО «Нера» от 23.12.2025 № 301, адресованным Петровой Ю.О. последней предложено предоставить: оригиналы электронных квитанций, электронный билет (билеты); документы об оплате проездных документов; оригиналы посадочных талонов; документы, подтверждающие родство с несовершеннолетним ребенком (свидетельство о рождении); документ, подтверждающий совместное проживание с несовершеннолетним членом семьи; справку с места работы второго родителя, о том, что он не воспользовался правом оплаты проезда несовершеннолетнему члену семьи.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала того, что весь перечень необходимых документов Петрова Ю.О. не предоставила ответчику. Указанные документы, не были предоставлены и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что со стороны ООО «Нера» в связи с отсутсвием необходимых документов не было допущено незаконного бездействия, выраженного в невыплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт несения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере 82 793 руб., в связи с чем в удовлетворении названных исковых требований Петровой Ю.О. надлежит отказать.
Следует отменить, что ответчик не отказывал истцу в возмещении понесенных расходов, а лишь предложил предоставить необходимые документы для производства такой выплаты, что не лишает истца права на получение данной компенсации при предоставлении Обществу необходимых документов.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем ООО «Нера» трудовых прав работника Петровой Ю.О., выраженное в издании незаконного приказа и в незаконном лишении премии за октябрь 2025 года, что свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. является разумным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца Обществом, в связи с невыплатой ей премии за 4 квартал 2025 года и премии по итогам 2025 года.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в общей сумме 8162 руб. 92 коп., исходя из размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 2162 руб. 92 коп. (82 793 руб. от 714 953 руб. 26 коп., что составляет 11,25 %, то есть от государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, в размере 19 226 руб.) и 6000 руб. – за требования неимущественного характера ( о признании незаконным приказа и о взыскании компенсации морального вреда).
Требуя взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истец предоставил суду. Договор на оказание юридических услуг от 22.04.2026 № 31-2025-А, заключенный между ИП Свиридов Д.С. (исполнитель) и Петровой Ю.О. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплексное представление интересов заказчика в Магаданском городском суде по спору, возникшему с ООО «Нера» о признании незаконным приказа от 07.11.2025 № 27, выполнив полный комплекс юридических мероприятий, направленных на достижение максимального положительного результата (пункты 1.2, 1.3 договора).
В силу договора исполнитель обязался провести правовой анализ представленных заказчиком документов, сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, осуществить подготовку необходимых ходатайств, заявлений и других документов, составление искового заявления и направление его в суд, обеспечение представления интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 2.1).
Стоимость услуг сторонами определена в размере 75 000 руб. (п. 4.1 договора) (л.д. 101-105 том № 1).
В этот же день 22.04.2026 сторонами составлен и подписан акт приема передачи денежных средств, согласно которому Петрова Ю.О. передала, а ИП Свиридов Д.С. принял 75 000 руб. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 22.04.2026 № 31-2025-А (л.д. 106 том № 1).
Из материалов дела следует, что после принятия судом исковых требований Петровой Ю.О. к ООО «Нера» о признании незаконным приказа от 07.11.2025 № 27 и компенсации морального вреда, представитель Петровой Ю.О. – Свиридов Д.С. принял участие в судебных заседаниях Магаданского городского суда 30.04.2026 и 20.05.2026.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек истцом на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора (спор, вытекающий из трудовых отношений), объем совершенных представителем истца юридических действий – составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, то обстоятельство, что исковые требования Петровой Ю.О. о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части названных требований.
Следует отметить, что истец требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя связывает лишь несением ею расходов при обращении в суд с иском о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Петровой Юлии Олеговны.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН 1051400937180) от 7 ноября 2025 года № 27 «О лишении премии за невыполнение поручений руководителя», изданный в отношении Петровой Юлии Олеговны (ИНН 490905353917).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН 1051400937180) в пользу Петровой Юлии Олеговны (ИНН №) премию за октябрь 2025 год в размере 80 457 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания налогов и сборов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН 1051400937180) в пользу Петровой Юлии Олеговны (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН 1051400937180) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 8162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 92 копейки.
Отказать Петровой Юлии Олеговне в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нера».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 4 июня 2026 года.
Судья Н.Е. Вигуль