Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
11 февраля 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ерёмина Р.М., при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к Ермолаеву Денису Сергеевичу о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,
Установил:
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее ФГУП «ГУСС») обратилось в суд с иском к Ермолаеву Д.С. о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой в размере 44342 рублей 69 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что Ермолаев Д.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП «ГУСС». В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик был направлен в служебную командировку в <адрес> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику уплачены суточные за 21 день в размере 14700 рублей, из расчета 700 рублей в день. Затем было принято решение об изменение места и срока командировки. Согласно служебной записке ст. производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) Ермолаеву Д.С. была выплачена стоимость проживания в размере 52 140 рублей из расчета 1580 рублей в сутки на 1 человека в трехместном номере. Также предприятием на имя Ермолаева Д.С. был куплен билет для проезда на место командировки на поезд <данные изъяты>. За командировочные Ермолаев Д.С. не отчитался, в командировку не поехал. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удержать задолженность по командировочным не смогли, так как с ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Д.С. отсутствовал на работе по невыясненной причине и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Ермолаева Д.С. был расторгнут. При увольнении из окончательного расчета Ермолаева Д.С. удержана задолженность по подотчетной сумме в размере 7797 рублей 31 копейки. В адрес Ермолаева Д.С. истцом направлено уведомление о задолженности с предложением добровольно погасить долг. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность в сумме 44 342 рублей 69 копеек, из расчета 52 140 рублей (задолженность перед предприятием) -7 797,31 рублей (удержано при увольнении) просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца ФГУП «ГУСС» в судебное заседание не явился, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах суд находит возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ермолаев Д.С. в судебное заседание не явился, направленную в его адрес (согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <адрес>) судебную корреспонденцию не получает; заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Ермолаев Д.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях. Заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС» и Ермолаевым Денисом Сергеевичем в <адрес> заключен трудовой договор, согласно которого Ермолаев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГУП «ГУСС» в Управление специального строительства №1 филиала «Приволжское СУ» ФГУП «ГУСС» на должность подсобного рабочего 2 разряда на участок электромонтажных работ.
Согласно п.1.9 трудовому договору место работы Ермолаева Д.С. – Управление специального строительства №1 филиала «Приволжское СУ» ФГУП «ГУСС» <адрес>.
По условиям трудового договора работодатель обязуется перечислять заработную плату и другие денежные выплаты причитающиеся работнику (в связи с поступившим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ) на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, согласно предоставленным реквизитам: счет № в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, что также подтверждается заявлением Ермолаева Д.С. (п.2.3 трудового договора).
Согласно п. 4.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.
В случае производственной необходимости отправляться в служебную командировку (п.4.1.2 трудового договора).
Согласно положению о служебных командировках в <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ к расходам, возмещаемым работнику за период нахождения в служебной командировке относятся, в том числе расходы на бронирование и оплату жилья.
Приказом филиала «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Д.С. направлен в командировку в <адрес> на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Затем принято решение об изменении места и срока командировки. Согласно служебной записке ст.производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении в командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), завизированной руководителем, Ермолаеву Д.С. выплачено на оплату проживания 52140 рублей, из расчета 1580 дней за сутки х 33 дня.
Указанные денежные средства были перечислены Ермолаеву Д.С. на сет ФИО1 в ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями трудового договора, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23100 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29040 рублей.
Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ермолаеву Д.С. приобретен железнодорожный билет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4185,30 рублей.
Согласно бухгалтерской справке филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23100 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29040 рублей в назначении платежа вместо проживание в командировке в <адрес> ошибочно указаны отпускные. Во <данные изъяты> Ермолаев Д.С. не поехал. С ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев отсутствовал на работе по невыясненной причине, в ДД.ММ.ГГГГ уволен. При увольнении с его окончательного расчета была удержана часть задолженности в сумме 7797,31 рублей. Задолженность Ермолаева Д.С. по командировочным расходам составила 44342 рубля 69 копеек.
Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 44342 рубля 69 копеек, из расчёта: 52140 рублей (подотчетная сумма на проживание в <адрес>) -7797 рублей 31 копейка ( удержано при увольнении).
Приказом филиала «№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ермолаевым Д.С. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности в сумме 44342,69 рублей.
Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
Доказательства возмещения истцу ущерба ответчик в суд не предоставил, на наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ не ссылался, доводы ответчика не опроверг.
При таких обстоятельствах усматриваются основания для возмещения ответчиком произведенных истцом по делу затрат, связанных со служебной командировкой в сумме 44342,69 в связи с выплатой ответчику подотчетной суммы на оплату проживания в командировке.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Ермолаева Д.С. в пользу истца ФГУП «ГУСС» подлежат взысканию расходы, связанные со служебной командировкой в размере 44342 рублей 69 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ермолаева Д.С.. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4000 рублей; судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» удовлетворить.
Взыскать с Ермолаева Дениса Сергеевича (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 2315078029) расходы, связанные со служебной командировкой в размере 44342 рублей 69 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего 48342 (Сорок восемь тысяч триста сорок два) рубля 69 копеек.
Ответчик Ермолаев Д.С. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.М. Ерёмин