РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 18 марта2026 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Наврузова Истама Сафаралиевича к Хайдарову Бегзоду Абдулазизу угли о взыскании пени по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Наврузов И.С. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком на один год с условием выплаты процентов в размере 400 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком 8 мая 2023 года. Ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до 8 мая 2024 года.
Сообщает, что ответчик произвел выплату займа и процентов с нарушением срока, установленного п.2.5 договора займа.
Согласно п.4.1.1 договора займа в случае просрочки уплаты суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа в срок за каждый день просрочки.
Согласно п.4.1.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы не уплаченных процентов в срок за каждый день просрочки.
Пени за просрочку возврата ответчиком суммы займа и процентов составила 94 570 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока суммы займа и процентов в размере 94 570 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Истец, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч.3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что возврат денежных средств был осуществлен в полном объеме: 13 мая 2024 года – 770 000 рублей, 16 сентября 2024 года – 450 000 рублей, в том числе основной долг в размере 230 000 рублей, проценты в размере 220 000 рублей, 29 сентября 2024 года проценты в размере - 180 000 рублей. Сторонами была достигнуто устная договоренность продлении срока возврата займа и процентов до 31 декабря 2024 года, просил применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).
Как следует из материалов дела, 8 мая 2023 года между Наврузовым И.С. (займодавец) и Хайдаровым Б.А. угли (заемщик) заключен договор займа.
В соответствии с условиями договора займа заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до 8 мая 2024 года (п. 1.1, 2.5).
Согласно п.3.1 заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами в фиксированной сумме 400 000 рублей. Займодавец не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов и (или) порядок его определения по настоящему договору. Изменение размера процентов и (или) порядок его определения допускается исключительно по соглашению сторон.
Согласно п.4.1.1 договора займа в случае просрочки уплаты суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,7 % от неуплаченной суммы займа в срок за каждый день просрочки.
Согласно п.4.1.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,7 % от суммы не уплаченных процентов в срок за каждый день просрочки.
Оценивая названный договор займа, суд, усматривает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.
В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные, адрес регистрации и проживания ответчика.
Договор подписан сторонами собственноручно.
О факте передачи заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей свидетельствует расписка Хайдарова Б.А. угли от 8 мая 2023 года.
Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 8 мая 2023 года на сумму 1 000 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного истцом расчета следует, что пени им рассчитаны за период с 9 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, исходя из 1 400 000,00 х 0,1% х 5 дней = 7000,00; за период с 14 мая 2024 года по 16 сентября 2024 год, исходя из 630 000,00 х 0,1х126 дней = 79 380,00; за период с 17 сентября 2024 года по 29 сентября 2024 года, исходя из 630 000,00 х 0,1% х 13 дней = 8 190,00.
Как следует из материалов дела в счет погашения задолженности по договору займа от 8 мая 2023 года ответчик в счет возврата долга передал 13 мая 2024 года истцу 770 000 рублей, что подтверждается распиской от 13 мая 2024 года. 16 сентября 2024 года ответчик передал истцу 450 000 рублей, в том числе: 230 000,00 - основной долг, 220 000,00 - проценты, что подтверждается распиской от 16 сентября 2024 года. 29 сентября 2024 года ответчик передал истцу в счет погашения долга по договору займа сумму в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской от 29 сентября 2024 года.
Таким образом, с учетом того, что остаток долга по договору займа за период с 17 сентября 2024 года по 29 сентября 2024 года составлял 180 000 рублей расчет пени подлежит в следующем порядке: за период с 9 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, исходя из 1 400 000,00 х 0,1% х 5 дней = 7000,00; за период с 14 мая 2024 года по 16 сентября 2024 год, исходя из 630 000,00 х 0,1х126 дней = 79 380,00; за период с 17 сентября 2024 года по 29 сентября 2024 года, исходя из 180 000,00 х 0,1% х 13 дней = 2 340,00.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени за пользование заемными денежными средствами в размере 88 720 рублей 00 копеек.
В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом п.4.1.1, п.4.1.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,7 % от неуплаченной суммы займа и процентов в срок за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, снизив размер пени до 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пени) в большем размере, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку общий размер неустойки соответствует периоду просрочки неисполнения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных истцом в материалы дела чеков по операции от 3 февраля 2026 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Наврузова Истама Сафаралиевича к Хайдарову Бегзоду Абдулазтзу угли о взыскании пени по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Хайдарова Бегзода Абдулазтза угли (<данные изъяты>) в пользу Наврузова Истама Сафаралиевича (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 8 мая 2023 года в размере 88 720 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля 00 копеек, а всего 92 720 (девяносто две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 31 марта 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева