ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу с. Ельцовка 04 июня 2026 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Клестер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО4 – ФИО3 обратился в Целинный районный суд <адрес> с требованиями к ФИО1 (с учетом их уточнения) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 298 627 рублей; упущенной выгоды истца за период вынужденного простоя транспортного средства продолжительностью 129 (сто двадцать девять) календарных дней (с <дата> по <дата> включительно) из расчета 1500 рублей в сутки, в общей сумме 193 500 рублей; расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 23 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 302 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 01 час 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак К158KE122, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан Санни» (Nissan Sunny), государственный регистрационный знак О247МК22, под управлением ответчика ФИО1. Виновником указанного ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков).
Представитель истца указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № ТТТ 7088844055 от <дата> в результате ДТП наступила полная гибель (тотал) автомобиля Volkswagen Jetta, VIN <номер>, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (4 204 200 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.
Экспертным заключением установлено: действительная рыночная стоимость автомобиля до ДТП: 894 131 рубль; стоимость годных остатков: 195 503 рубля; размер ущерба (убытков): 698 627 рублей (894 131 - 195 503).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Страховая компания АО «СОГАЗ» <дата> произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, невозмещённая часть ущерба составила 698 627 руб. - 400 000 руб. = 298 627 рублей 00 копеек.
<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 298 627 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не перечислены, что вынудило истца обратиться за судебной защитой.
Кроме того, представитель истца указывает, что повреждённый в результате ДТП автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак K158KE122, является не личным автомобилем истца, а средством осуществления им предпринимательской деятельности – деятельности легкового такси. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. Автомобиль приобретён за счёт целевого банковского кредита в рамках предпринимательской деятельности. Между АО «Альфа-Банк» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Заёмщик) <дата> заключён договор о предоставлении кредита в размере 8 200 000 (Восемь миллионов двести тысяч) рублей. Целью кредита являлось приобретение четырех легковых автомобилей одной модели - Volkswagen Jetta VA3 (пункт 1.1.3 договора), в число которых входит и повреждённый автомобиль (VIN <номер>, позиция <номер> в перечне предмета залога). В обеспечение исполнения обязательств заключён договор залога <номер>BО39Z001 (пункт 1.10.1 кредитного договора) - повреждённый автомобиль находится в залоге у банка.
Автомобиль внесён в региональный реестр легковых такси, по договору аренды от <дата> передан в аренду, стоимость арендной платы составляла 1500 рублей. С момента ДТП исполнение договора аренды транспортного средства стало объективно невозможным, по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Период вынужденного простоя с <дата> по день подачи иска – <дата>. Ввиду чего, упущенная выгода истца составила сумму в размере 193 500 рублей (1500 * 129 суток).
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 23 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.
Протокольным определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ», в качестве соответчика – ФИО2.
Истец ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО4 – ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в силу ст.39 ГПК РФ, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. В заявлении указано, что стороны фактически урегулировали спор. ФИО1 передала представителю истца сумму в размере 390 000 рублей в счет добровольного возмещения ущерба и прекращения спора по настоящему делу. Указанная сумма истцом принята как достаточная для урегулирования спора по делу <номер>.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежаще.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО4 – ФИО3 от заявленных исковых требований, прекратив производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия этого действия истцу разъяснены и понятны: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением суда от <дата> в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, и принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, находящееся у них или других лиц (включая денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, открытых в банках и иных кредитных организациях), в пределах заявленных исковых требований на общую сумму в размере 515 127 рублей 00 копеек.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
С учетом того, что истец отказался от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.3 ст.220 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ФИО4 – ФИО3 от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от иска.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Целинного районного суда <адрес> от <дата>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения и принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, находящееся у них или других лиц (включая денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, открытых в банках и иных кредитных организациях), в пределах заявленных исковых требований на общую сумму в размере 515 127 рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Судья _______________________ А.А. Канина