РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года с. Ельцовка
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Клестер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в лице представителя ФИО4 обратилось в Целинный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании с последнего в пользу истца:
задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 129 828 рублей 35 копеек;
задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 132 366 рублей 90 копеек;
задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 47 593 рубля 62 копейки;
процентов за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 68 131 рубль 24 копейки;
задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки;
задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;
расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 245 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>-N83/00542, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 341 000 рублей под 17,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), плате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
Представитель истца указывает, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом полежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-28.
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-N83/00542 в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Вместе с тем, задолженность ответчика составляет сумму в размере 309 788 рублей 88 копеек. Доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не имеется.
Представитель истца указывает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 245 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из содержания пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-N83/00542, по условиям которого заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставлены денежные средства в сумме 341 000 рублей под 17,9% годовых на срок по <дата>.
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а именно неустойка в размер 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> <номер> от <дата> с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <номер>-N83/00542 от <дата> по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 342 168 рублей 15 копеек (в том числе 318 710 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 22 396 рублей 42 копейки – проценты, 526 рублей 66 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 534 рубля 63 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами), а также судебные расходы в размере 3 310 рублей 84 копейки.
<дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-28, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору <номер>-N83/00542 от <дата> перешло от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «НБК».
Из пункта 2.1 указанного договора уступки прав (требований) следует, что к цессионарию перешли права, вытекающие из кредитных договоров и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной Цедентом по дату уступки государственной пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (требований). С даты перехода прав (требований) к Цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по вышеуказанному исполнительному документу произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК» в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, с учетом изложенного, к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» перешло право требования к должнику ФИО1, вытекающее из кредитного договора <номер>-N83/00542 от <дата>, в том числе процентов по кредиту и штрафных санкций.
Из информации, представленной ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, от <дата> следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> <номер> от <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, с должника удержана сумма в размере 232 982 рубля 28 копеек, остаток долга 112 496 рублей 71 копейка.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец представил расчет задолженности по процентам, а также расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предоставленных ответчику денежных средств, является арифметически верным. В ходе рассмотрения дела ответчиком мотивированных возражений о несогласии с размером процентов, а также их контррасчета не представлено.
Учитывая, что вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 129 828 рублей 35 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 132 366 рублей 90 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 47 593 рубля 62 копейки являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. <номер>-О-О, от 24.01.2006г. <номер> -О, от 14.10.2004г. <номер>-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).
При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая срок действия кредитного договора и пользования заемщиком денежными средствами, размер суммы долга, период неуплаты долга, размер неустойки, установленный кредитным договором, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору до 20 000 рублей, за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных по предусмотренной договором ставке, на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых на остаток основного долга с <дата> по дату фактического погашения основного долга в полном объеме.
Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора, требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.
При подаче настоящего искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании приведенных положений закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, подтверждающее факт оплаты истцом суммы за оказанные ФИО4 услуги, объем и сложность выполненной представителем работы по делу, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в сумме 8000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что взыскание судебных расходов за консультацию, за ознакомление с материалами дела, анализ документов, проверка платежей, составление расчетов задолженности, формирование подготовка и направление дела в суд не носит самостоятельный юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Указанные виды услуг входят в объем работ, выполняемых представителем при составлении искового заявления и ведении дела в суде, в связи с чем, дополнительной оплате не подлежат.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 245 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 224001642006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) задолженность по уплате процентов по кредитному договору <номер>-N83/00542 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 129 828 рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 224001642006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору <номер>-N83/00542 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 224001642006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер>-N83/00542 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 224001642006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17,9 % годовых на остаток основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения основного долга в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 224001642006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер>-N83/00542 от <дата> в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по дату погашения задолженности в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 224001642006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 245 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Целинный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья _______________________ А.А. Канина
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья _______________________ А.А. Канина