РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенковой Е.Е. к Александрову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савенкова Е.Е. в лице представителя Щербининой Н.В. обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с иском о взыскании с ответчика Александрова А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 707 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 971 рубль.
В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2024 года между Савенковой Е.Е. и Александровым А.Н. была достигнута договоренность о том, что весной 2024 года Александров А.Н. приобретет и поставит для Савенковой Е.Е. двадцать голов бычков общей стоимостью 300 000 рублей для дальнейшего их доращивания. В рамках данной договоренности по просьбе Александрова А.Н. Савенкова Е.Е. произвела предоплату в размере 200 000 рублей двумя платежами по 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> на сумму 100 000 рублей в банке АО «Тбанк», чеком по операции от <дата> на сумму 100 000 рублей в банке ПАО «Сбербанк».
Однако в установленные сроки (весной 2024 года) Александров А.Н. не осуществил поставку согласованного товара (бычков), а предложили вместо них поставить тёлок, на что получил отказ от Савенковой Е.Е. ввиду того, что поставка телок не соответствует условиям договорённости сторон.
Впоследствии Александров А.Н. сообщил Савенковой Е.Е. о возможности поставки бычков, но на условиях дополнительной оплаты в размере 800 000 рублей, что также не было первоначально согласовано и привело к отказу со стороны Савенковой Е.Е. от дальнейшего исполнения договорённости.
Таким образом, Александровым А.Н. были нарушены ключевые условия договорённости, что дало Савенковой Е.Е. право считать её расторгнутой по вине Александрова А.Н.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поставка товара не состоялась, полученные Александровым А.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей не были использованы по назначению, то, по мнению истца, удержание денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
<дата> по трем известным адресам ответчика, в том числе по адресу регистрации, была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия ответчиком не получена, однако факт её направления подтверждается почтовой квитанцией, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца указывает, что, начиная с <дата> по <дата>, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 65 707 рублей 65 копеек.
Истец Савенкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежаще.
Представитель истца Савенковой Е.Е. – Щербинина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, указывала, что настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно поясняла, что какой-либо письменный договор о поставке, о купле-продаже между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчик Александров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец Савенкова Е.Е. <дата> со своего банковского счета <номер>, открытого в АО «ТБанк», перевела на счет Александрова А.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по соответствующему счету, представленной по запросу суда АО «ТБанк».
Кроме того, <дата> Савенкова Е.Е. со своего банковского счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк России, перевела на счет Александрова А.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по соответствующему платежному счету, а также представленным чеком по операции от <дата>.
Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что истец, осуществляя перевод спорных денежных средств на счет ответчика, добросовестно полагала, что тем самым предоставляет их за получение крупного рогатого скота.
Вместе с тем, доказательств тому, что ответчиком произведены какие-либо действия, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи, либо договора поставки крупного рогатого скота, не представлены.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Факт получения денежных средств ответчиком в размере 200 000 рублей не оспорен, доказательств наличия иных законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представлено.
Таким образом, стороной истца доказан факт перечисления ответчику денежных средств в счет достигнутой договоренности о заключении договора о поставке крупного рогатого скота, который не был заключен и услуги по нему ответчиком не оказаны, соответственно, правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения не имеется.
В рассматриваемом случае, когда экономическая цель, преследуемая истцом, предоставившим денежные средства ответчику, оказалась недостижимой, договор поставки между сторонами не был заключен, на стороне приобретателя имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия какого-либо встречного предоставления, иных обязательственных правоотношений между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Александрова А.Н. в пользу Савенковой Е.Е. сумму в размере 200 000 рублей.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Так, в силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истцом в адрес ответчика, в том числе по месту его регистрации, направлена претензия о возврате денежных средств в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия прибыла в место вручения, согласно отслеживанию почтовых отправлений по РПО, - <дата>, <дата> – возвращена отправителю.
Таким образом, с учетом времени, предоставленного для добровольного исполнения требований о возврате денежных средств, датой начала течения срока для исполнения требований претензии следует считать <дата>, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанной даты. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты, удовлетворению не подлежат.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании указанных разъяснений, суд полагает возможным взыскать с ответчика Александрова А.Н. в пользу истца Савенковой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, то есть по день вынесения решения судом.
Размер процентов, исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ, и подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 12 765 рублей 76 копеек, исходя из расчета, представленного в таблице:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
200 000
11.03.2026
22.03.2026
12
15,50%
365
1 019,18
200 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
2 876,71
200 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
4 449,32
200 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
2 732,88
200 000
27.07.2026
17.08.2026
22
14%
365
1 687,67
Итого:
160
14,56%
12 765,76
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса.
Так, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 рублей (чек по операции от <дата>). В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савенковой Е.Е. к Александрову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова А.Н. (<номер>) в пользу Савенковой Е.Е. (<номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Александрова А.Н. (<номер>) в пользу Савенковой Е.Е. (<номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения судом, то есть по <дата> в размере 12 765 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек.
Взыскать с Александрова А.Н. (<номер>) в пользу Савенковой Екатерины Евгеньевны (<номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 (восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья ____________________ А.А. Канина
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья ____________________ А.А. Канина