Дело № 2-1637/2026
УИД: 22RS0066-01-2026-002099-02
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Барнаул 25 августа 2026 года
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Лукьянову Е.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») обратилось в суд с иском к Лукьянову Е.А. о взыскании ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 47 970 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что АО «2022» является владельцем автомобиля «Haval Jolion», переданного по договору аренды ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по договору субаренды передало данный автомобиль Лукьянову Е.А. во временное владение и пользование за плату. В период действия договора субаренды транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере 13 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновым Е.А. заключено соглашение о возмещении указанного ущерба в течение 30 дней, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не выплачена, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке. В связи с неисполнением соглашения в установленный срок подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 970 руб. 00 коп.
Истец АО «2022» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, последний просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Лукьянов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо ООО «Балтийский лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, последним какие-либо ходатайства не заявлялись, отзыв либо возражения на иск не предоставлялись.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.
Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из деликта, установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возложена на собственника помещения, из которого произошло затопление. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.
В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
При рассмотрении дела установлено, что ООО «Балтийский лизинг» является собственником автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, и на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ передало АО «2022» данное транспортное средство в лизинг, что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД МВД России, договором лизинга, актом приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» дало согласие АО «2022» на субаренду предметов лизинга, в том числе вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Сириус» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» на неопределенный переданы во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в Приложении № к настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, являющегося Приложением № 1 к вышеуказанному договору аренды, ООО «<данные изъяты>» принял от АО «2022» автомобиль «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лукьяновым Е.А. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого Лукьянову Е.А. во временное владение и пользование за плату на срок 12 месяцев передан автомобиль «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.
Данный договор в части передачи автомобиля арендатору исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема-передачи.
Договор субаренды заключен на общих условиях, согласно пункту 3.1 которого арендатор в период действия договора принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства, несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибками, допущенными при его эксплуатации, и другие имущественные риски.
Ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещается арендатором в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторона либо на основании заключения/ отчета специалиста/эксперта (пункт 3.2 Общих условий).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лукьяновым Е.А. составлен акт, согласно которому при осмотре автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, у него выявлены повреждения в виде трещины на переднем бампере и сломанной решетки радиатора, в качестве причины их возникновения указано на наезд на препятствие. По соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта составляет 13 000 руб. Лукьянов Е.А. с объемом повреждений и стоимость восстановительного ремонта согласился, что подтверждается его подписью в акте.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лукьяновым Е.А. заключено соглашение №, по условиям которого Лукьянов Е.А. во внесудебном, добровольном порядке, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется возместить ООО «<данные изъяты>» стоимость причиненного ущерба в сумме 13 000 руб., образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).
Доказательств исполнения данного соглашения и возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, ответчиком Лукьяновым Е.А. при рассмотрении настоящего дела также не представлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Из листов записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «2022».
Таким образом, АО «2022» в силу закона стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «<данные изъяты>», возникших в том числе на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Лукьяновым Е.А.
При таких обстоятельствах, установив, что в период действия договора субаренды арендатор Лукьянов Е.А. повредил арендованный автомобиль, размер ущерба определен сторонами на основании соглашения в сумме 13 000 руб. и не возмещен ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лукьянова Е.А. в пользу АО «2022» данного ущерба в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Лукьянов Е.А. обязался возместить сумму ущерба в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения; за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения (пункты 1, 6 соглашения).
Таким образом, сумма ущерба должна была быть выплачена добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно истцом представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный соглашением, составил 47 970 руб. 00 коп.
Данный расчет судом проверен, признается верным, контррасчет не представлен.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая размер материального ущерба в сумме 13 000 руб., период неисполнения обязательства по добровольному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 970 руб. 00 коп. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в деликтных обязательствах являются мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая продолжительность периода просрочки, размер установленных соглашением процентов (365 % годовых, что более чем в 17 раз превышает ключевую ставку Банка России на дату заключения соглашения), требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Сумма неустойки в вышеуказанном размере соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Лукьянова Е.А. в пользу АО «2022» материальный ущерб в размере 13 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 000 руб. 00 коп.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности государственная пошлина.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с Лукьянова Е.А. в пользу АО «2022» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 000 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «2022»удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянова Е.А. (ИНН: №) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН: №, ОГРН: №) материальный ущерб в размере 13 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
<данные изъяты>