Дело № 2-1639/2026
УИД: 22RS0066-01-2026-002101-93
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Барнаул 24 августа 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешик Н.В. к Филатов А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лешик Н.В. обратилась в суд с иском в суд с иском к Филатов А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 352 249 руб. 99 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 19 600 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в отношении Лешик Н.В. совершены противоправные действия, вследствие которых от её имени был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 740 463 руб. и в последующем денежные средства в размере 730 000 руб. перечислены на счет, открытый в ПАО «Росбанк» на имя Филатов А.А. Поскольку Филатов А.А. денежные средства со счета Лешик Н.В. получены в отсутствие к тому правовых оснований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорном размере.
В судебное заседание истец Лешик Н.В. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Ответчик Филатов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Иные адреса места фактического жительства суду не известны, на представленные сотовыми операторами номера телефонов абонент на входящие вызовы не отвечал.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание соблюдение семидневного срока хранения почтового отправления в месте вручения адресату, причины возврата отправителю, суд признает ответчика надлежаще извещенным. О причинах неявки ответчик не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу приведенной нормы процессуального закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Лешик Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 740 463 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Лешик Н.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о том, что вышеуказанный кредитный договор заключен вследствие мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ Лешик Н.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, в результате которых произошло хищение денежные средств.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления в СО МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Лешик Н.В. признана потерпевшей
Из постановления о признании потерпевшим следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут неустановленный преступник, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, путем мошенничества, представившись представителем банка, сообщил Лешик Н.В. заведомо ложную, недостоверную и несоответствующую действительности информацию о попытке оформления кредита и списания денежных средств в Банке ВТБ (ПАО). Далее, последняя не зная и не подозревая о преступном умысле неустановленного лица, в ходе диалога установила приложение для удаленного доступа «Awesun», тем самым предоставила доступ к личному кабинету мобильного приложения «ВТБ», где неустановленный преступник оформил потребительский кредит на сумму 740 463 руб. и совершил перевод денежных средств в сумме 733 000 руб. на банковский счета № в ПАО «Росбанк». Таким образом, неустановленный преступник совершил в отношении Лешик Н.В. мошенничество, обратив похищенные денежные средства, принадлежащие Лешик Н.В. в свою пользу, причинив противоправными действиями Лешик Н.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 733 000 руб.
Согласно выпискам по лицевым счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) на имя Лешик Н.В., ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислены денежные средства в размере 740 463 руб., назначение платежа – «выдача кредита по договору V625/0000-0545646, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Лешик Н.В.» и в этот же день денежные средства в сумме 730 000 руб. перечислены на счет №, открытый в ПАО «Росбанк», в качестве получателя указан Филатов А.А.
Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Филатов А.А. заключен договор расчетной карты и открыт счет №. В рамках реорганизации данный счет был изменен на счет №, присвоен номер договора№, выпущена расчетная карта №, в настоящее время указанный счет обслуживается банком.
Согласно выписке по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по дебету в общей сумме 300 100 руб., по кредиту – 730 200 руб., остаток – 430 200 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 730 000 руб. от Лешик Н.В. и в последующем частично сняты Филатов А.А. через терминал самообслуживания (банкомат).
Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Лешик Н.В. в сумме 730 000 руб. получены ответчиком Филатов А.А., который в последующем совершил действия по распоряжению ими путем их частичного снятия со счета.
Согласно записям актов гражданского состояния, содержащихся в Едином федеральном информационном регистре населения, Лешик Н.В. и Филатов А.А. в родственных отношениях между собой не состоят.
Лешик Н.В. и Филатов А.А. между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется, доказательств обратному при рассмотрении дела не представлено.
Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что полученная Филатов А.А. денежная сумма была предоставлена Лешик Н.В. во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что Филатов А.А. получил от Лешик Н.В. денежные средства в сумме 730 000 руб. при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для него неосновательным обогащением, при этом доказательств возврата данной суммы не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, чтьо проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 352 249 руб. 99 коп.
Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, доказательств иному размеру процентов за пользование чужими денежные средствами, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.
Таким образом, поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Филатов А.А. в пользу Лешик Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 352 249 руб. 99 коп.
При подаче иска Лешик Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 19 600 руб.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности государственная пошлина.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает с Филатов А.А. в пользу Лешик Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска, исходя из его цены, подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 822 руб. 49 коп.
Принимая во внимание, что при подаче иска Лешик Н.В. уплачена государственная пошлина в меньшем размере, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Филатов А.А. государственную пошлину в размере 6 222 руб. 49 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лешик Н.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Филатов А.А. (<данные изъяты>) в пользу Лешик Н.В. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 730 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 249 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей 00 копеек, а всего 1 101 249 (один миллион сто одна тысяча двести сорок девять) рублей 99 копеек.
Взыскать с Филатов А.А. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6 22 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 49 копеек.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
<данные изъяты>